Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А32-17539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17539/2020

г. Краснодар «12» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «09» февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к ООО «ТРИ-О ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

об обязании произвести демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи с инфраструктуры истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТРИ-О ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи с инфраструктуры истца в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование иска истец указал, что в 2019 году им была проведена инвентаризация эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на предмет соблюдения положений законодательства, в частности Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284. По результатам указанной инвентаризации установлен факт использования ответчиком 326 конструктивных частей опор воздушных линий электропередач 0,4 кВ, расположенных в г. Краснодаре, путем размещения волоконно-оптических линий связи. По мнению истца, ответчик незаконно в нарушение Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и в отсутствие заключенного договора, осуществил использование линий электропередач, путем размещения волоконно-оптических линий связи.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на требования истца, указывая, что последним не представлено суду доказательств наличия права собственности или иного законного владения спорными опорами линий электропередач, а также доказательств нарушения прав истца или наличия угрозы нарушения прав, вызванных действиями ответчика; кроме того, между сторонами имеется спор об урегулировании разногласий по договору на предоставление доступа к инфраструктуре; ответчик также пояснил, что посредством размещенных линий связи в настоящий момент абонентам на территории г. Краснодара оказываются услуги связи, в связи с чем, удовлетворения исковых требований приведет к прекращению оказания услуг связи и ущемлению неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.02.2021 объявлялся последовательно перерыв до 03.02.2021 до 10 час. 10 мин. и до 09.02.2021 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является территориальной сетевой организацией.

Объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевым организациям (подстанции, распределительные пункты, воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи).

Являясь сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и «Правилами технологического присоединения энергоиринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, истец осуществляет деятельность на территории Краснодарского края по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284), в соответствии с которыми истец оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества.

Пунктами 19-23 Правил № 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

В 2019 году истцом была проведена инвентаризация эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства па предмет соблюдения положений законодательства Российской Федерации, в частности Правил № 1284.

По результатам указанной инвентаризации установлен факт использования ответчиком 326 конструктивных частей опор воздушных линий электропередач 0,4 кВ, расположенных в г. Краснодаре, путем размещения волоконно-оптических линий связи.

Указанный факт был зафиксирован совместными актами осмотра опор воздушных линий электропередачи от 10.09.2019 № 1/63, № 1/64, № 1/65, № 1/66.

Так как, в нарушении пункта 19, 20 Правил № 1284, выразившемся в отсутствии заключенного договора, ответчиком осуществлено использование опор линий электропередачи, путем размещения волоконно-оптических линий связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьями 304 и 305 ГК РФ установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения данным имуществом.

В соответствии с разъяснениями к статье 304 ГК РФ, данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ответчиком по иску об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В силу пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ГОСТ 4291-90 Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения, линия электропередачи (ЛЭП) – это электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором по ГОСТ 19431 .

Также согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.).

Следовательно, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к сооружениям линейного типа, а опоры линий электропередач, сваи под установку опор линий электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом, истцом были выявлены незаконно размещенные волоконно-оптические линии передач (далее – ВОЛС) на территории г. Краснодара, собственник которых не был определен на момент выявления факта подвеса. Истцом были направлены письма крупным провайдерам в г. Краснодаре и в связи с неполучением каких-либо обращений в адрес истца об использовании опор, последним был начат демонтаж незаконно размещенных ВОЛС.

По факту демонтаж ВОЛС в полном объеме не был осуществлен, так как ответчиком было направило в адрес истца письмо от 06.09.2019 № 7121 с просьбой не совершать действий по демонтажу, поскольку им был подготовлен пакет документов для заключения договора на размещение ВОЛС.

10.09.2019 между сторонами были составлены совместные акты осмотра опор воздушных линий электропередач, которым зафиксировано использование последним опор, принадлежащих истцу, а именно:

Адрес местоположения опор воздушных линий (далее – ВЛ), используемых для подвеса ВОЛС

Количество опор

ТП-116 «Восток» ул. Андреевская, ул. Семеновская, ул. Упорная

17

ТП-1116 «Артемовская», ул. Артемовская, ул. Семеновская

10

ТП-1116 «Север», ул. Троицкая, ул. Понурская

17

ТП-1223 «Юг» ул. Лесопосадочная

11

ВЛ-10 кВ ТП-1223-981-892 ул. Троицкая, ул. Екатеринодарская до ул. Андреевская

25

ВЛ-0,4 кВ ТП-1274 ул. Ак. Королева от ул. Комарова до пр. Альпийского

4
ВЛ-0,4 кВ ТП-1221 «Юг» ул. Каспийская от ул. Якорная до ул. Витебская

5
ВЛ-0,4 кВ ТП-1274 «Юг»

68

ТП-1224 ул. витебская от ул. Ак. Королева до ул. Витебской

20

ВЛ-10 кВ ТП-450-1203п-1221 ул. Комарова от ул. Центральной до ул. Баррикадной

12

ТП-1223 «Запад» пер. Ленинский, ул. Троицкая, ул. Екатеринодарская

26

ТП-1223 «Восток» ул. Екатеринодарская, ул. Народная

18

ТП-1263 «Восток» ул. Пречистая, ул. Ясенская

12

ТП-981 «Юг» ул. Средняя

8
ТП-981 «Восток» ул. Ильинская, ул. Ленская, ул. Семеновская

21

ВЛ-0,4 кВ ТП-1221 ул. Якорная от ул. Ак. Королева до ул. Каспийской

8
ВЛ-0,4 кВ ТП-1221 ул. Беринга от ул. Каспийской до ул. Баррикадной

10

ВЛ-0,4 кВ ТП-1221 ул. Витебская от ул. Ак. Королева до ул. Витебской

4
ВЛ-0,4 кВ ТП-1224 ул. Чистая от ул. Комарова до ул. Витебская

10

ВЛ-0,4 кВ ТП-450 ул. Комарова от ул. Центральной до ул. Баррикадной

20

Итого:

326

Истцом были направлены претензии с требованием направления заявления о предоставлении права доступа к инфраструктуре, в свою очередь ответчиком были даны ответы на указанные претензии письмами от 24.01.2020 № 533 и 532 о несогласии с размером цены за один подвес ВОЛС.

15.01.2020 в адрес истца от ответчика поступила заявка о заключении договора и выдаче технических условий для размещения указанных ВОЛС.

По результатам рассмотрения указанной заявки, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.02.2020 № 16.1НС-08/58/1005 о направлении договора, вместе с тем, ответчик направил протокол разногласий в части снижения цены за осуществление одного подвеса волоконно-оптических линий связи.

Истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий письмом от 03.08.2020 № 16.1НС-08/399/5989, однако, как установлено судом до настоящего времени между сторонами отсутствует подписанный договор на размещение подвесов волоконно-оптических линий связи.

Согласно пункту 28 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Таким образом, в нарушение пункта 19, 20 Правил № 1284, выразившемся в отсутствии заключенного договора, ответчиком осуществлено использование опор линий электропередач, путем размещения ВОЛС.

Вместе с тем, незаконное размещение ответчиком на опорах волоконно-оптических линий связи создаст препятствия нормальному техническому обслуживанию истцом линий электропередач.

Кроме того, суд отмечает, что эксплуатируемое ответчиком электросетевое имущество является объектом повышенной опасности и незаконное и бездоговорное размещение волоконно-оптических линий связи представляет угрозу жизни людей, производящих работы в отсутствие разрешительной документации, а также могут привести к прекращению подачи электроэнергии потребителям.

В этой связи суд считает доказанным факт незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи, которые подлежат демонтажу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О Связи»), организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом,

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами, (статья 6 ФЗ «О Связи»).

При этом данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В пункте 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», также установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона ответчик самовольно разместил ВОЛС.

Статья 68 ФЗ «О связи» предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи. Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, демонтаж самовольно подвешенного ВОЛС не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник конструкции, в данном случае истец, лишается не своего имущества, а места, на котором такой ВОЛС был самовольно установлен.

Судом установлено, что нарушение прав истца как собственника связано с невозможностью осуществлять пользование электросетевым хозяйством по своему усмотрению в связи с размещением в его составе имущества третьих лиц.

Самовольное размещение волоконно-оптических линий связи на опорах истца создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществляется без учета технических параметров электрических сетей, без проектной документации. При этом дополнительные элементы увеличивают механическую нагрузку на опоры, что может привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии. Самовольная установка ВОЛС представляет собой заведомо противоправные действия и не разрешена, поэтому интерес в ее сохранении не подлежит защите. Если конструкция (являющаяся движимой вещью) самовольно присоединяется к чужой собственности, защиту должен получить тот, кто пострадал от нарушения – собственник недвижимости, ГК РФ прямо допускает самозащиту права.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано право собственности или иного законного владения спорными опорами линий электропередач, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего дела, так как право собственности истца подтверждается актом № 298/2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2015, приказом № 120 от 17.07.2015, актом № 669 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.07.2016, приказом № 174 от 29.08.2016, извещением № 3293 от 21.10.2019, актом № Т-51 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.10.2019, приказом № 967-НС от 05.11.2019.

Кроме того, суд учитывает, что действия ответчика по направлению в адрес истца 03.06.2020 (после подачи иска) протокола разногласий к договору на предоставление права доступа для размещения ВОЛС, преследуют цель неправомерного использования имущества истца для ведения своей коммерческой деятельности. Таким образом, в настоящее время ответчиком незаконно размещены ВОЛС на опорах принадлежащих истцу, более того ответчик не производит оплату за пользование указанными опорами, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о несогласии с ценой за один подвес ВОЛС, предложенной в рамках направленного проекта договора на их размещение в размере 300 руб., и обжалованию действий истца в УФАС России, не подлежат рассмотрению, так как не являются предметом рассмотрения настоящего дела. В данном случае ответчик не учитывает, что самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия и интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, также несостоятелен, поскольку учитывая отсутствие доказательств демонтажа ответчиком спорных ВОЛС, размещенных на опорах истца, а также доказательств законного использования ответчиком спорных опор, способ защиты права, выбранный истцом, является верным.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А32-10426/2020, от 29.01.2021 по делу № А32-9670/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ТРИ-О ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) произвести демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи с инфраструктуры АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (ИНН <***>) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО «ТРИ-О ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) в пользу АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко