Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-44249/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 12. 2023 года. Дело № А40-44249/23-43-369

Резолютивная часть решения объявлена 05. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО специализированный застройщик " Шаболовский " (ОГРН <***>)

к ООО " ИЛЛИУМ " (ОГРН <***>)

о взыскании 8 164 235 руб. 03 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и

встречное исковое заявление ООО " ИЛЛИУМ "

к ООО специализированный застройщик " Шаболовский "

о признании недействительным одностороннего отказа ООО специализированный застройщик " Шаболовский " от исполнения договора № 2022-10 от 13.05.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в Уведомлении об отказе от договора № 235 от 14.02.2023 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №27 от 27.09.2022 г., ФИО3, доверенность № 01 от 11.01.2023 г., от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 01.08.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 8 164 235 руб. 03 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статей п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Определением суда от 31.07.2023г., в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа ООО специализированный застройщик " Шаболовский " от исполнения договора № 2022-10 от 13.05.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в Уведомлении об отказе от договора № 235 от 14.02.2023 г.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом и дополнительные документы; не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, встречный иск не признали по основаниям изложенным в отзыве (возражения) на встречный иск; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств от истца, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, заявил ходатайство об истребовании доказательств от истца, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств. представленных в материалы дела в подтверждение возражений против первоначального иска, в подтверждение требований по встречному иску, в установленном порядке не заявил; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика истребовании доказательств от истца, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как нарушающее принципы арбитражного процесса, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 71, 75, 81, 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2021года между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №2022-10 и приложение №1 к Договору (далее по тексту «Приложение №1), в соответствии с которыми Ответчик обязался произвести замеры помещений, разработать конструкторскую документацию (конструкторские чертежи) на оборудование, изготовить оборудование, поставить на объект, расположенный по адресу <...> (далее по тексту «Объект») и выполнить работы по монтажу оборудования в срок до 28 августа 2022 года.

ООО СЗ «Шаболовский» (Заказчик) выполнил свои обязательства по Договору и оплатил аванс в размере 5 500 000 рублей 10.06.2022 года (платежное поручение №1072 от 03.06.2022 года).

В соответствии с п. 3.1 Приложения №1 срок разработки Исполнителем конструкторской документации - 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты, то есть до 17 июня 2022 года.

В соответствии с п. 2.5 Приложения № 1 к Договору Исполнитель обязан направить Заказчику уведомление о готовности оборудования к монтажу не позднее 30 июля 2022 года.

16.08.2022 года из-за значительных нарушений сроков, установленных договором, Истец был вынужден направить Ответчику претензию исх. №815, в которой указал, что уведомление о готовности оборудования к монтажу не получено, из-за задержки разработки Исполнителем конструкторской документации окончательная стоимость не определена, Исполнитель, несмотря на неоднократные требования, не представил Заказчику образец для согласования цвета.

Нарушение Исполнителем указанных сроков давало основание полагать, что производство и установка оборудования в согласованный сторонами срок - не позднее 28 августа 2022 г. - невозможна, оборудование на момент подачи претензии даже не начали изготавливать.

В данной претензии Истец указал, что срок монтажа оборудования является критичным для Заказчика, о чем Исполнитель был уведомлен, нарушение срока приведет к значительным убыткам Заказчика в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства.

Также в данной претензии Заказчик со ссылкой на п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ указал, что готов уменьшить объем поставляемого и монтируемого оборудования, чтобы Исполнитель смог в максимально короткие сроки установить его.

В ответ на данную претензию в письме б/н от 19.08.2022 года Ответчик указал, что: конструкторская документация (конструкторские чертежи) на момент подписания Договора уже была подготовлена и была включена в договор в качестве приложений (данный факт не соответствовал действительности, что доказывается в том числе разработкой Ответчиком таких чертежей в сентябре 2022 года), а также указал, что нарушение сроков произошло вследствие того, что Заказчик не предоставил Ответчику график предоставления помещений под замеры.

Истец указал, что довод о нарушении сроков выполнения работ из-за отсутствия графика замеров указывал на недобросовестность со стороны Ответчика - в период с 29 по 30 июня 2022 года Ответчик провел замерочные работы на Объекте, что подтверждается Заявлением исх. №43 от 28.06.2022 года. Никаких проблем с допуском на Объект у Исполнителя не было, строительная готовность площадки к монтажу была, ни разу Ответчик до 19.08.2022 года не указывал на какие-то препятствия в исполнении договора, что обязан был делать в соответствии с п. 3.6 Договора.

При этом в данном письме Ответчик безосновательно потребовал оплаты второй и третьей части аванса, срок оплаты которых был установлен соответственно после подписания доп. соглашения об окончательной стоимости работ и после получения уведомления о готовности оборудования к монтажу.

После получения данного письма Истец направил Ответчику исх. №844 от 24.08.2022 года с официальным уведомлением о полной строительной готовности площадки (хотя Ответчику было известно об этом и ранее) и пригласил на проведение замеров 25.08.2022 года.

25.08.2022 года представители Ответчика по данному уведомлению на площадку для осуществления замеров не явились, о чем был составлен соответствующий акт, акт был направлен Ответчику исх. №863 от 25.08.2022 г.

В сентябре 2022 года (с нарушением сроков более чем на 3 месяца) Ответчиком все-таки были проведены замеры и на их основе разработана конструкторская документация (конструкторские чертежи).

На основании данных чертежей, в соответствии с условиями договора и п. 2.4 приложения №1 к Договору, 17.11.2022 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором определили окончательную стоимость оборудования.

Истец указывает, что был вынужден пойти на подписание этого соглашения и на продление сроков выполнения работ Ответчиком вследствие того, что оказался заложником данной ситуации, задержка в сроках сдачи объекта в эксплуатацию грозило значительными неустойками участникам долевого строительства, поиск альтернативных подрядчиков, ввиду узкой специфики данных работ и сроков выполнения работ ими (замеров, изготовления конструкторской документации, приобретения материалов, изготовление, монтаж), заняло бы значительно большее время, чем сроки выполнения работ, которые обещал Исполнитель.

В соответствии с дополнительным соглашением Ответчик обязан был изготовить Оборудование и уведомить Истца о готовности Оборудования к монтажу в срок до 31.12.2022 года, и произвести монтаж Оборудования в срок до 15.01.2023 года.

Истец указал, что Ответчик уверял, что у него все готово к изготовлению и монтажу и, как только Истец (Заказчик) перечислит Ответчику второй аванс в размере 2 182 423 руб., Ответчик сразу исполнит договор.

Ответчик в п. 5 данного соглашения подтвердил, что что на момент подписания соглашения Заказчиком предоставлена вся необходимая для выполнения работ информация/документы/фотографии, помещения подготовлены для монтажа Оборудования, и не имеется каких-либо препятствий для выполнения им работ по Договору.

17.11.2022 года Истец, надеясь на добросовестность Ответчика, оплатил вторую часть аванса в размере 2 182 423 руб. (платежное поручение №2404).

Однако после получения денег Ответчик опять начал искать основания для переноса сроков. В частности, в письме исх. №70 от 12.12.2022 года Ответчик указал, что помещения не имеют строительной готовности, часть замеров не удалось произвести из-за отсутствия света.

Истец пояснил, что данные доводы полностью не соответствовали действительности - никакие новые замеры Истец не заказывал, а ждал выполнения работ на основании конструкторской документации, разработанной Ответчиком на основании замеров в сентябре 2022 года. И, как было указано выше, при подписании дополнительного соглашения Ответчик уже подтвердил, что помещения подготовлены для монтажа Оборудования, и не имеется каких-либо препятствий для выполнения им работ по Договору. Данное письмо подтвердило тот факт, что замеры Ответчик ранее не делал, или делал некачественно, а, следовательно, разработанные им чертежи неверные, и у Ответчика целью подписания дополнительного соглашения было не выполнение работ, а получение второй части аванса. Этот же факт подтверждает довод Ответчика о вдруг выявившихся зазорах, разных высотах потолков, и указание на увеличение сроков производства.

Кроме того, в дополнительное соглашение по требованию Ответчика была включена доставка заказанных Ответчиком неиспользованных материалов на сумму 352 043,9 руб. с учетом стоимости доставки 37 400 руб.). В соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что стоимость данных материалов не может быть более стоимости закупки их Исполнителем, что должно быть подтверждено Исполнителем путем заверенных копий ТТН и/или УПД в срок до 20.11.2022 года. До настоящего времени данные документы Ответчиком не предоставлены.

В ответ на письмо Ответчика Истцом был направлен ответ исх. №1320 от 19.12.2022 года, о том, что ранее он производил фактические замеры для изготовления и монтажа панелей без зазоров, а в случае необходимости дополнительного освещения (или еще какого-либо содействия Заказчика), оно будет незамедлительно оказано после получения соответствующего требования.

26.12.2022 года от Ответчика было получено очередное письмо исх. №71, в котором он указывал, что изготовление панелей без зазоров невозможно, так как: панели изготавливаются Вами с типовыми размерами, в данный момент потолки на 2 и 8 этажах отличаются от остальных, выше стандартного размера заказанных листов, подготовка дополнительных комплектов чертежей не была предусмотрена.

В данном письме Ответчик предложил вариант устранения данной проблемы - изготовление новых чертежей с дополнительными частями (сверху или снизу), но при этом указывал, что итоговый срок смещается еще на 14 дней.

В ответ на это Ответчику 30.12.2022 года было направлено письмо, в котором было указано, что изложенные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для продления сроков, а именно:

В соответствии с договором и соглашением предусмотрен фактический замер Исполнителем помещений, с последующими правками и изменениями в чертежах. В подписанных чертежах было указано, что зазор между полом-панелью должен составлять не более 10 мм, а между потолком-панелью - не более 5 мм.

Истец поясняет, что нигде в договоре не было указано, что панели будут изготавливаться по типовым размерам и типовым этажам. Ответчиком были произведены фактические замеры каждого этажа, данные замеры были Истцом оплачены.

В Дополнительном соглашении Ответчик подтвердил, что на момент подписания настоящего соглашения Заказчиком предоставлена вся необходимая для выполнения работ информация/документы/фотографии, помещения подготовлены для монтажа Оборудования, и не имеется каких-либо препятствий для выполнения им работ по Договору.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 количество замеров Ответчик указал - 150 при количестве панелей - 71. То есть каждое место установки панелей Ответчик обязан был замерить более 2 раз, а затем доработать конструкторскую документацию (чертежи) после замеров, при этом к оплате Ответчик выставил 221 (150+71) доработку, что соответствует более 3-х доработок каждой панели.

12.01.2023 г от участника Ответчика ФИО5 с электронной почты s@.csilliuni.ru было получено письмо, в котором он принес извинения за задержку и описал истинные причины просрочки: «Мы заказали алюминий в середине 2022 года, он лежал на складе в упакованном виде. В декабре его распаковали и начали частично резать. Но оказалось, что много материала, около 40-50% не пригодно для покраски, плохого качества поверхность, попалась партия бракованная. С поставщиком долго велись переговоры, в итоге часть материала заменили и привезли новый. На сегодняшний день нет только полос 5 мм, поставщик обещает их привезти в конце января»

16.01.2023 года, после окончания срока монтажа Оборудования, согласованного сторонами, Истец направил очередную претензию исх. №55, в которой потребовал незамедлительно выполнить работу и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

На данное письмо был получен ответ исх. №3 от 19.01.2023 снова с указанием на отсутствие строительной готовности, и с просьбой о необходимости увеличения сроков и цены работ.

На данное письмо 25.01.2023 г. Истец был вынужден направить Досудебную претензию, в которой указал, что:

Истец считает действия Ответчика недобросовестными и направленными на затягивание сроков исполнения договора, довод Ответчика о необходимости увеличения сроков и цены работ является необоснованным.

Довод Ответчика об отсутствии готовности строительной площадки, по мнению Истца, не соответствует действительности. Еще 17.11.2022 года в дополнительном соглашении №1 к Договору (далее по тексту «Дополнительное соглашение №1») было установлено, что на момент подписания соглашения помещения подготовлены для монтажа Оборудования, и не имеется каких-либо препятствий для выполнения Исполнителем работ по Договору.

Истец поясняет, что довод Ответчика о том, что после очередных замеров им было выявлено, что высота части потолков отличаются от размеров высот панелей, указывает лишь на то, что неоднократные замеры, которые были проведены Ответчиком, были сделаны некачественно. Так как необходимые Ответчику для завершения работ по договору дополнительные работы (изменение конструкторской документации, дополнительные выезды на замеры), возникли исключительно по вине Ответчика, данные работы должны быть произведены за его счет без изменения сроков.

Кроме того, Заказчик после получения письма от 19.01.2023 года самостоятельно выполнил работу Ответчика - произвел замеры, вследствие чего выявилось, что те замеры, которые были произведены им ранее без участия представителей Заказчика, о которых тот пишет в письме, опять неверные, при этом отделка помещений и высота потолков не менялась, а довод Ответчика о том, что увеличение типоразмеров должно произойти с 8 до 18, не обоснован.

В данной претензии от 25.01.2023 года Истцом, в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, в очередной раз был дан разумный срок для выполнения работ - до 10.02.2023 года, а также предъявлено иные требования - выплатить неустойку, предоставить копии документов в соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения №1 от 17.11.2022 года, вернуть денежные средства.

В ответ на данную претензию от Ответчика получено письмо исх. №5 от 01.02.2023 года в которой в очередной раз было без какой-либо новой мотивировки указано на необходимость продления сроков, а также начал указывать на наличии вины Заказчика в невыполнении им условий договора.

27.01.2023 года, чтобы выяснить, на какой стадии находится исполнение работ по договору, Истец выехал на производство Ответчика (<...>), вследствие чего выяснилось, что Ответчик работы так и не начал, и в одностороннем порядке изменил материал, из которого изготавливаются изделия, согласованный сторонами в договоре, на более дешевый (алюминиевый лист толщиной 2мм. ответчик изменил на оцинкованный лист толщиной 1,2 мм). Этот же факт подтвердил и представление Ответчиком очередных чертежей. Это в очередной раз указывало на недобросовестное поведение Ответчика.

28.01.2023 года директор ответчика с электронной почты v.kudrik@.csi 1 Hum.ru написал письмо, в котором указал, что часть материала до сих пор не поставлена Ответчику.

30.01.2023 года директор ответчика с электронной почты v.kudrik@csillium.ru написал еще одно письмо, в котором указал, что «по профилю 5x20 мм УПД сможем предоставить по получения товара (как я говорил, он производится под заказ, поставщик обещал готовность в начале февраля - на сегодняшний день мы запросили точную дату готовности, как они ответят, я напишу».

То есть на конец января 2023 года у Ответчика не было в полном объеме материала для выполнения работ, которые, в соответствии с дополнительным соглашением №1 Ответчик обязан был изготовить в срок до 31.12.2022 года.

14.02.2023 года в связи с вышеизложенным, на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, Истец был вынужден заявить отказ от договора.

В данном письме Истец еще раз объяснил, что довод о наличии вины Истца в нарушении сроков выполнения работ по договору не соответствует действительности, все изменения чертежей происходило исключительно по вине Ответчика ввиду проведения им ненадлежащих замеров, о чем подробно написано в Досудебной претензии от 25.01.2023 года. Все иные доводы, изложенные Ответчиком в письме от 01.02.2023 года, направлены исключительно на затягивание сроков и на причинение вреда заказчику, контраргументы на данные доводы также были подробно изложены в Досудебной претензии от 25.01.2023 года. Также Истец указал на несоответствие материалов.

Кроме того, Истец потребовал в срок до 24.02.2023 года вернуть аванс по договору в размере 7 682 423 рубля 10.06.2022 года, выплатить неустойку за нарушение сроков в соответствии с п. 10.2 Договора из расчета с даты нарушения срока исполнения обязательств по договору по дату отказа от договора, в размере 481 812,03 руб. (расчет: 10 706 933,90 х 45 дней (с 01.01.2023 по 14.02.2023) х 0.1%).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа ООО специализированный застройщик " Шаболовский " от исполнения договора № 2022-10 от 13.05.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в Уведомлении об отказе от договора № 235 от 14.02.2023 г., указывая на встречное неисполнение Истцом условий договора.

Ответчик указал, что Договор содержит определенные обязанности Истца как заказчика, направленные на содействие в выполнении работ Ответчиком в развитие положений ст. 718 ГК РФ. В частности, п. 4.3 Приложения № 1 к Договору содержат указание на то, что Заказчик предоставляет цвет для покраски, что не было сделано Истцом. Пункт 4.4 Приложения № 1 предусматривает, что заказчик в срок не позднее 17 июня 2022 года предоставляет график предоставления помещений под предварительные замеры без финишной отделки помещений. Пункт 4.5 Приложения № 1 предусматривает, что Заказчик в срок не позднее 17 июля 2022 года предоставляет график предоставления помещений под финишные замеры. Данные обязанности вообще не были исполнены Истцом.

Также Ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства. В связи с тем, что Истцом был изначально заказан сравнительно большой объем изделий, при переговорах о заключении Договора подряда ему была предоставлена довольно значительная скидка от стандартной цены Ответчика. При этом практически сразу после подписания Договора с фиксированной ценой Истец начал предпринимать попытки снижения объема работ при сохранении цены единицы изделия, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны. Письмом от 15 августа2022 года Истец отказался от части объемов по Договору, однако после письма Ответчика был вынужден вернуться к прежним объемам, что нашло свое отражение в Дополнительном соглашении от 17 ноября 2022 года.

В своем исковом заявлении, а также письмах Истец указывает, что разница в высоте потолков от этажа к этажу не имеет значения, но при этом Ответчик при изготовлении панелей должен выполнить требование о том, что зазор между полом и панелью должен составлять не более 10 мм, а между потолком и панелью не более 5 мм и нигде в Договоре якобы не указано, что панели будут изготавливаться по типовым размерам и типовым этажам.

Между тем, в самом Приложении № 1 к Договору подряда указаны типоразмеры панелей, которые должен изготовить Ответчик для их установки на этажах Истца, в том числе, в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 17 ноября 2022 года. Таким образом, имелись противоречия между размерами, указанными в Приложении, и предусмотренными Договором зазорами, о чем Ответчик и уведомлял Истца и просил разрешить указанное противоречие, без чего продолжение работ по Договору было невозможно.

Вместо устранения противоречий Истец направил Ответчику отказ от Договора в связи с его нарушением. Между тем, Ответчик считает, что Договор им исполнялся надлежащим образом, и основания для его расторжения по состоянию на 14 февраля 2023 года отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы Ответчика о том, что Заказчик не исполнил обязанности по договору, а именно - не предоставил цвет для покраски: не предоставил график предоставления помещений под предварительные замеры в срок не позднее 17 июня 2022 года, под финишные замеры не позднее 17 июля 2022 года, не подтверждается материалами дела, указывает на формальное отношение Исполнителя к делу и на затягивание процесса.

Заявляя данный довод, Исполнитель не учитывает положение Дополнительного соглашения №1 к Договору, заключенного 17.11.2022 года, в котором стороны определили цвет покраски, новые сроки выполнения работ и Исполнитель в п. 5 данного соглашения подтвердил, что что на момент подписания соглашения Заказчиком предоставлена вся необходимая для выполнения работ информация/документы/фотографии, помещения подготовлены для монтажа Оборудования, и не имеется каких-либо препятствий для выполнения им работ по Договору.

Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Первый раз Исполнитель заявил о каких-то препятствиях для исполнения им договора только 19.08.2022 года (через два месяца после истечения установленного сторонами срока разработки Исполнителем конструкторской документации, который был установлен сторонами до 17 июня 2022 года) и только после получения претензии Заказчика от 16.08.2022 года о нарушении данного срока разработки.

При этом довод о нарушении сроков выполнения работ из-за отсутствия графика замеров указывал на недобросовестность со стороны Исполнителя, так как в период с 29 по 30 июня 2022 года Исполнитель провел замерочные работы на Объекте, что подтверждается Заявлением исх. №43 от 28.06.2022 года.

Никаких проблем с допуском на Объект у Исполнителя не было, строительная готовность площадки к монтажу была, ни разу Исполнитель до 19.08.2022 года не указывал на какие-то препятствия в исполнении договора, что обязан был делать в соответствии с п. 3.6 Договора.

Кроме того, именно Заказчик в претензии от 16.08.2022 года указал Исполнителю что тот, несмотря на неоднократные требования, не представил Заказчику образец для согласования цвета.

После получения данного письма Заказчик направил Исполнителю исх. №844 от 24.08.2022 года с официальным уведомлением о полной строительной готовности площадки (хотя Исполнителю было известно об этом и ранее) и пригласил на проведение замеров 25.08.2022 года.

25.08.2022 года представители Исполнителя по данному уведомлению на площадку для осуществления замеров не явились, о чем был составлен соответствующий акт, акт был направлен Ответчику исх. №863 от 25.08.2022 г.

Только перед подписанием дополнительного соглашения №1 от 17.11.2022 года Исполнитель провел замеры в полном объеме и на их основе разработал конструкторскую документацию (чертежи), на основании которых должен был изготовить панели в срок до 31.12.2022 года.

Вследствие вышеизложенного, довод Исполнителя на то, что Заказчик нарушил встречные обязательства по договору, вследствие чего не имел право отказаться от договора, не соответствует действительности.

Следующий довод Исполнителя во встречном иске сводится к тому, что Исполнитель не мог выполнить условия договора, так как обнаружились противоречия между размерами, указанными в дополнительном соглашении №1 от 17.11.2022 года, и требованиям Заказчика о зазорах, а именно (по мнению Исполнителя): он должен был изготовить панели определенных типоразмеров, рассчитанных при заключении договора исходя из того, что все этажи будут определенного размера, о требовании Заказчика о том, что зазоры между полом и панелями должны составлять не более 10 мм, а между полом и потолком - не более 5 мм, он узнал только 16 января 2023 года из письма Заказчика №55, в связи с чем он и уведомил Заказчика 19.01.2023 года о невозможности выполнить эти указания.

Данный довод Исполнителя также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Исполнителя о том, что он должен был изготовить панели определенных типоразмеров, рассчитанных при заключении договора исходя из того, что все этажи будут определенного размера, противоречит условиям заключенного договора, нигде в договоре не указано про определенные размеры потолков.

Напротив, из договора (приложения №1 к договору) и из дополнительного соглашения №1 от 17.11.2022 года видно, что первоначально к договору были приложены «базовые» чертежи, а затем Исполнитель после проведенных им замеров (стоимость замеров 375 000 рублей) дорабатывает конструкторскую документацию и изменяет чертежи (стоимость 230 000 рублей (155 000 руб. + 75 000 руб.)), после чего изготавливает и монтирует панели в соответствии с этими чертежами.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 количество замеров Ответчик указал - 150 при количестве панелей — 71. То есть каждое место установки панелей Ответчик обязан был замерить более 2 раз, а затем доработать конструкторскую документацию (чертежи) после замеров, при этом к оплате Ответчик выставил 221 (150+71) доработку, что соответствует более 3-х доработок каждой панели.

Чертежи, которые были приложены к дополнительному соглашению №1 от 17.11.2022 года (приобщены Заказчиком в материалы дела 31.07.2023 года) уже были выполнены и доработаны Исполнителем после проведенных им неоднократных замеров, что подтверждает штамп и подпись директора Исполнителя на каждой странице чертежа, и согласованы Заказчиком.

В этих чертежах стороны полностью согласовали все типы, размеры, цвет и иные характеристики изделий, которые долен был изготовить Исполнитель.

Исполнитель в п. 5 дополнительного соглашения №1 от 17.11.2022 года подтвердил, что что на момент подписания соглашения помещения подготовлены для монтажа Оборудования, указанного на чертежах, и не имеется каких-либо препятствий для выполнения им работ по Договору.

Довод Исполнителя о том, что о требовании Заказчика о размерах зазоров, а именно о том, что между полом и панелями зазоры должны составлять не более 10 мм, а между полом и потолком - не более 5 мм, он узнал только 16 января 2023 года из письма Заказчика №55, в связи с чем он и уведомил Заказчика 19.01.2023 года о невозможности выполнить эти указания, также противоречит условиям заключенного договора.

В подписанных сторонами чертежах (приложение к дополнительному соглашению №1 от 17.11.2022 года) прямо указано, что зазор между полом-панелью должен составлять не более 10 мм, а между потолком-панелью - не более 5 мм.

Как указывает Исполнитель во встречном иске, от уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ 19.01.2023 года (исх. №3), при этом, в соответствии с соглашением №1 от 17.11.2022 года Исполнитель обязался изготовить оборудование до 31.12.2022 года, и произвести их монтаж - до 15.01.2023 года.

То есть Исполнитель уведомил о препятствиях уже за пределами срока выполнения всех работ по договору, за пределами срока изготовления на 19 дней, при этом указал в данном письме, что сроки он увеличивает в связи с этим на 33 рабочих дня.

Исполнитель в обосновании своих требований во встречном иске ссылается на ст. 716 Гражданского кодекса РФ, а именно на то, что, действуя добросовестно, предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. И, именно в связи с этим, по мнению Исполнителя, отказ Заказчика от иска незаконен.

Как было выше указано, никаких указаний Заказчик Исполнителю не давал, размеры зазоров между полом-панелью и потолком-панелью были указаны в чертежах, согласованных сторонами (приложение к дополнительному соглашению №1 от 17.11.2022 года).

Также не было никаких обстоятельств, которые не зависели бы от Исполнителя - именно Исполнитель произвел замеры и изготовил чертежи, по которым должен был изготовить панели. Исполнитель, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, предусмотренных договором, и обязан был надлежащим образом выполнить все работы по договору, в том числе замеры и конструкторские чертежи, это являлось в соответствии с договором именно зоной ответственности Исполнителя, и за это в том числе он получил деньги.

К числу таких обстоятельств, установленных ст. 716 Гражданского кодекса РФ, могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

В настоящем случае никаких виновных действий/бездействий со стороны заказчика не усматривается.

Никаких работ, которые могли бы повлиять на высоту потолков, после замеров и подписания чертежей Исполнителем Заказчик на объекте не проводил, строительство объекта и все отделочные работы, которые могли на это повлиять уже были завершены.

Исполнитель видел это, и именно в связи с этим в дополнительном соглашении №1 от 17.11.2022 года подтвердил, что что на момент подписания соглашения помещения подготовлены для монтажа Оборудования, указанного на чертежах, и не имеется каких-либо препятствий для выполнения им работ по Договору.

Еще 21.09.2022 года Заказчик направил письмо в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы исх. №874 об окончании строительства объекта, указав, что до 04.10.2022 года будут завершены на объекте наружные работы (устройство фасадов, ограждения, сети), благоустройство и озеленение. Из внутренних работ на 21.09.2022 года объекте на этот момент остались только устройство инженерных сетей, слаботочных систем (радиофикация, сигнализация, система оповещения), систем пожаротушения. Никакие из данных работ никак не могли повлиять на высоту потолков, которые Исполнитель замерил.

Заказчик дожидался выполнения Исполнителем окончания работ, и, понимая, что работы в срок выполнены не будут, 29.12.2023 года исх. №1343-2 подал в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы Извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

После данного письма Комитет государственного строительного надзора г. Москвы провел проверку о фактическом окончании строительства, на основании которой было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 77-05-011360-2023.

Вследствие вышеизложенного, довод Исполнителя на то, что Заказчик нарушил какие-то встречные обязательства по договору, вследствие чего не имел право отказаться от договора в, не соответствует действительности.

Также во встречном иске Исполнитель указывает, что Заказчик не представил каких-либо доказательств того, что Исполнитель в одностороннем порядке заменил материал панелей с согласованного сторонами алюминиевого листа 2 мм. на оцинкованный лист толщиной 1.2 мм.).

В противовес этому Исполнитель указывает, что он планировал выполнить работы именно из алюминия, доказательством этого является переписка с предложением Исполнителя о выкупе приобретенного им алюминия.

Данный довод свидетельствует о том, что представитель ООО «Иллиум» не знаком с материалами и фактическими обстоятельствами дела. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела

14.02.2023 года в Уведомлении об отказе от договора исх. №235 Заказчик написал Исполнителю, что «по результатам выезда на Ваше производство 27.01.2023 года (<...>) и представления Вами очередных чертежей, выяснилось, что Вы в одностороннем порядке изменили материал, из которого изготавливаются изделия, согласованный сторонами в договоре, на более дешевый (алюминиевый лист толщиной 2мм. Вы изменили на оцинкованный лист толщиной 1,2 мм). Данный факт в очередной раз указывает на Ваше недобросовестное поведение».

21.02.2023 года Исполнитель ответил на данное письмо исх. №15, в котором генеральный директор Исполнителя просит дать возможность закончить изготовление панелей и пишет: «В случае, если изготовление панелей из алюминия является для Вас, несмотря на то, что это не меняет: а) пожаростойкости материала, б) внешних характеристик, в) внешнего вида изделий, принципиальным, то изготовление панелей с применением листов алюминия влечет за собой увеличение стоимости договора на 1 080 246,3 рубля».

То есть, изменив в одностороннем порядке согласованный материал, Исполнитель при этом требовал и увеличения стоимости договора.

Дальнейшая переписка также подтверждает тот факт, что Исполнитель в одностороннем порядке заменил материал панелей с согласованного сторонами алюминиевого листа 2 мм. на оцинкованный лист толщиной 1.2 мм.

В частности, 17 мая 2023 года от Исполнителя с электронной почты s@csillium.ru получено письмо следующего содержания: «Во вложении цена материала, закупленного для вас. Так же есть таблица распиленного материала под ваши изделия, целые листы или боксы Мы настаиваем, чтобы вы забрали не часть материала, а целиком, вместе с раскроенным материалом, он распиливался исключительно по нашим (вами утвержденным) чертежам. Так как распиленный материал вы можете использовать в изделиях. Жду вашего решения. Отгрузка будет осуществляться по договору-купли продажи. Забираете материал вы самостоятельно, мы вам его погрузим в машины».

Как видно из представленных материалов, в перечне закупленных материалов - лист оцинкованный 3.75 тонны.

25 мая 2023 года от Исполнителя с электронной почты s@csillium.ru было получено письмо следующего содержания: «Я от вас так и не получил ответа по передаче вам материалов, купленных для вашего проекта, по договору купли-продажи с последующим уменьшением исковых требований. В связи с этим мы вынуждены утилизировать материалы. Затраты на утилизацию и хранение материалов мы включим в свои исковые требования. Жду вашего решения 3 дня.»

В ответ на эти два письма Заказчик написал Исполнителю письмо исх. №696 от 26.05.2023 года, в котором сообщил, что, действуя добросовестно, в целях минимизации расходов Исполнителя Заказчик готов рассмотреть вопрос о вывозе закупленного Исполнителем материала в счет уменьшения исковых требований (размера уплаченного аванса), по цене его закупки.

Заказчик в данном письме указал, что из анализа ранее представленных Исполнителем Заказчику УПД на покупку данного материала усматривается, что Исполнитель требует забрать материал по цене на 60-70% выше его закупочной цены, что недопустимо.

Также Заказчик в данном ответе просил в отношении листа оцинкованного (3.75 тонн) - обосновать, каким образом данные материалы вошли в перечень материалов для исполнения договора, учитывая, что в договоре сторонами было согласовано изготовление изделий из алюминиевого листа толщиной 2мм., никакого товара из оцинкованного листа ООО СЗ «Шаболовский» не заказывало.

В ответ на данное письмо Исполнитель прислал письмо №24 от 31.05.2023 года, в котором проигнорировал все аргументы и запросы Заказчика, и сообщил, что, либо Заказчик забирает все по указанной Исполнителем цене (на 60-70% выше закупочной цены) либо Исполнитель утилизирует материал.

На письмо Исполнителя от 31.05.2023 года Заказчик в письме №721 от 05.06.2023 года повторно сообщил, что обязанность возмещать расходы ООО «ИЛЛИУМ» на покупку материалов у ООО СЗ «Шаболовский» отсутствует, так как односторонний отказ заказчика от договора был связан с виновными действиями исполнителя, при этом, ООО СЗ «Шаболовский» готово рассмотреть вопрос о вывозе закупленного материала в счет уменьшения исковых требований (размера уплаченного аванса) исключительно в целях минимизации расходов, и только по цене его закупки ООО «ИЛЛИУМ» (фактически понесенных расходов).

В очередной раз в данном письме Истец попросил для принятия окончательного решения предоставить обоснование закупки оцинкованных листов, матрицы для профиля, подтверждения расчета стоимости закупленных для исполнения договора материалов, и, для проверки фактического наличия, оценки качества и состояния закупленных материалов, попросил организовать их совместный осмотр 20 июня 2023 года

На это письмо от ООО «Иллиум» был получен ответ исх. №25 от 19.06.2023 года, в которой Исполнитель сообщил, что: «Вы требуете продать Вам по выбранной Вами же цене материалы, которые были приобретены ООО «ИЛЛИУМ» и принадлежат ООО «ИЛЛИУМ» на праве собственности, связывая цену продажи Вам материалов с ценой их закупки ООО «ИЛЛИУМ» в рамках Договора подряда № 2022-10 от 13 мая 2022 года.

Указанный Договор подряда нигде не содержит положений о том, что изделия по нему изготавливаются из давальческого сырья, то есть сырья, принадлежащего ООО СЗ «Шаболовский». Он предполагал, что изделия изготавливаются из собственного сырья ООО «ИЛЛИУМ», и цена закупки материалов никак не влияет ни на какие иные показатели работы по Договору.

Всеми вышеуказанными доказательствами полностью доказан факт того, что Исполнитель в одностороннем порядке заменил материал панелей с согласованного сторонами алюминиевого листа 2 мм. на более дешевый оцинкованный лист толщиной 1.2 мм.

Материалами дела (а именно - письмами ответчика от 12.01.23, 27.01.23, от 30.01.23 г.) доказано, что выполнить условия договора в установленный сторонами срок - до 31.12.2022 года - Исполнителю мешало только отсутствие у него необходимого материала:

12.01.2023 г от участника ФИО6 с электронной почты s@csillium.ru было получено письмо, в котором он принес извинения за задержку и описал истинные причины просрочки: «Мы заказали алюминий в середине 2022 года, он лежал на складе в упакованном виде. В декабре его распаковали и начали частично резать. Но оказалось, что много материала, около 40-50% не пригодно для покраски, плохого качества поверхность, попалась партия бракованная. С поставщиком долго велись переговоры, в итоге часть материала заменили и привезли новый. На сегодняшний день нет только полос 5 мм, поставщик обещает их привезти в конце января»

27.01.2023 года директор Исполнителя с электронной почты v.kudrik@csillium.ru написал письмо, в котором указал, что часть материала до сих пор не поставлена Исполнителю.

30.01.2023 года директор Исполнителя с электронной почты v.kudrik@,csiIlium.ru написал еще одно письмо, в котором указал, что «по профилю 5x20 мм УПД сможем предоставить по получения товара (как я говорил, он производится под заказ, поставщик обещал готовность в начале февраля - на сегодняшний день мы запросили точную дату готовности, как они ответят, я напишу».

То есть на конец января 2023 года у Исполнителя не было в полном объеме материала для выполнения работ, которые, в соответствии с дополнительным соглашением №1 Исполнитель обязан был изготовить в срок до 31.12.2022 года.

Вследствие чего довод Исполнителя о каких-либо иных противоречиях, препятствиях для исполнения им договора, ненадлежащих действиях Заказчика, являются недобросовестными.

Отказ Заказчика от договора законный и обоснованный.

В соответствии с п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Срок выполнения всех работ Исполнителем по договору стороны установили: Изготовление - до 31.12.2022 года, Монтаж-до 15.01.2023 года.

25.01.2023 года Заказчик написал досудебную претензию Исполнителю исх. №106 и дал разумный срок для выполнения работ - до 10.02.2023 года.

Заказчик отказался от договора 14.02.2023 года, о чем уведомил двумя способами - посредством почты России, и посредством электронной почты в порядке, установленном п. 14.6 договора.

Таким образом Заказчик отказался от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) в связи с незавершением подрядчиком работ в установленный договором срок.

Исполнителем не представлено доказательств выполнения работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренный договором срок выполнения работ истек, а факт получения Исполнителем отказа от договора подтвержден материалами дела, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

Односторонний отказ от исполнения договора соответствует условиям договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы в установленный договором срок не выполнены, на дату одностороннего отказа заказчиком от договора нарушение срока превысило 30 дней, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика.

Таким образом, договор является расторгнутым, в связи с чем требование заказчика о возврате неотработанного аванса - правомерным и обоснованным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса Исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, Заказчик вправе требовать от Исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 7 682 423 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 7 682 423 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в период с 25.02.2023 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 481 812 руб. 03 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа ООО специализированный застройщик " Шаболовский " от исполнения договора № 2022-10 от 13.05.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в Уведомлении об отказе от договора № 235 от 14.02.2023 г., заявлено не обоснованно, надлежащим образом не доказано и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ООО " ИЛЛИУМ ".

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО специализированный застройщик " Шаболовский " к ООО " ИЛЛИУМ " о взыскании 8 164 235 руб. 03 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " ИЛЛИУМ ".

Ходатайство ответчика истребовании доказательств от истца оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО " ИЛЛИУМ " к ООО специализированный застройщик " Шаболовский " о признании недействительным одностороннего отказа ООО специализированный застройщик " Шаболовский " от исполнения договора № 2022-10 от 13.05.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в Уведомлении об отказе от договора № 235 от 14.02.2023 г. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " ИЛЛИУМ ".

Взыскать с ООО " ИЛЛИУМ " (ОГРН <***>) в пользу ООО специализированный застройщик " Шаболовский " (ОГРН <***>) 8 164 235 руб. 03 коп., в том числе: 7 682 423 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 481 812 руб. 03 коп. – неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 7 682 423 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в период с 25.02.2023 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 63 821 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1