Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-52320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52320/19

112-486

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО"КОФ "ПАЛИТРА" ИНН <***> к ООО "МАСТЕРПРЕСС-ГРУПП" ИНН <***>

о взыскании 2 958 430,08 руб. по договору №130617/1 и №130617/2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эуропресс» (ОГРН <***>)

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 30.09.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.04.2019 №1

У С Т А Н О В И Л:

ООО"КОФ "ПАЛИТРА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕРПРЕСС-ГРУПП" о взыскании 2 958 430,08 руб. по договору №130617/1 и №130617/2.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «Эуропресс».

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснения, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13 июня 2017 года между ООО «КОФ «ПАЛИТРА» (Покупатель) и ООО "МАСТЕРПРЕСС-ГРУПП" (Поставщик) были заключены Договоры поставки №130617/1 и Договор монтажа и ввода в эксплуатацию №130617/2, в соответствии с условиями, которых, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок Товар (Шнековый компактор Eeropress H&G; 15 для дерева усиленный - далее по тексту «Товар») Покупателю, а также осуществить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного Оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Наименование, условия поставки и стоимость Товара указывается в Спецификации №1 от 13 июня 2017 года Договору поставки № N130617/1.

Согласно указанной выше Спецификации, стоимость Товара составила 38 044 евро. Согласно курса ЦБ РФ, на дату составления искового заявления (12 февраля 2019 года), (1 евро 74.52 рубля), стоимость поставленного оборудования составляет 2 827 430, 08 руб.

Установка, сборка, подключение и пуско-наладка отражена в Спецификации №1 от 13 июня 2017 г. к Договору монтажа и ввода в эксплуатацию №130617/2. Согласно указанной спецификации стоимость перечисленных работ составила 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Согласно п.п. 5.1. Договора поставки № N130617/1, Гарантийный срок на Товар, определенный в Спецификации, составляет 12 (двенадцать) месяцев и начинается с даты Товарной накладной. Согласно товарной накладной №271 от 03.08.2017 г., Товар был поставлен, согласно Акта №276 от 15 августа 2017 года - монтаж и пуско-наладка Товара выполнена и принята Покупателем.

Однако, 20 июня 2018 года поставленный Ответчиком Товар стал работать некорректно появился шум со стороны подшипника и шестерни от компактора. Позднее было установлено, что смазка на шестерни не поступает. Работа Товара была остановлена с момента возникновения неисправности 20 июня 2018 года.

26 июня 2018 года, со стороны Поставщика (Ответчика), для выяснения причин неисправности поставленного Товара, прибыл специалист.

Согласно бланка сервисного обслуживания №003614 от 26 нюня 2018 года, представителями Ответчика было выявлено: -не работает лубрикатор.

Так же истец ссылается на то, что позднее Истец направил в адрес Поставщика (Ответчика) требование об устранении заявленных неполадок пресса в рамках гарантии. Однако Поставщик (Ответчик) данную неисправность гарантийным случаем не признал.

Для определения характера неисправности и причины ее возникновения, со стороны Истца была инициирована экспертиза (заключение специалиста №017327/10/77001/332018/И-10216 от 2409.2018 г.). Результатом экспертизы были выявлены дефекты в поставленном Товаре (Шнековый компактор Europress H&G; 15 для дерева усиленный, хоппер загрузка спереди, направляющие рельсы 6.9 м.), которые возникли в следствии неисправности лубрикатора, обусловленной дефектом завода изготовителя.

04 октября 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями:

осуществить гарантийный ремонт поставленного Товара (Шнековый компактор Europress H&G; 15 для дерева усиленный, хоппер загрузка спереди, направляющие рельсы 6,9 м.) не позднее 20 октября 2018 года;

возместить затраты ООО «КОФ «ПАЛИТРА» на проведение экспертизы (исследования) в размере 95 000(девяносто пять тысяч) рублей 00 коп. не позднее 20 октября 2018 года. Также, в данной претензии истец указал что в случае не исполнения требований, будет вынужден обратиться в Суд.

В ответ на данную претензию, Ответчик направил ответ от 22 октября 2018 года, в котором указал, что не может удовлетворить указанные выше требования, ввиду не признания поломки обставленного Товара - гарантийным.

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца указал на то, что в соответствии с п. 5.2 договора поставки ответчик освобождается от выполнения гарантий в случае, если товар получил механические и другие повреждения, вызванные неправильным или неосторожным его использованием, товар после передачи истцу был повергнут изменениям либо в товар были встроены неоригинальные детали без письменного согласия ответчика.

В связи с наличием спора относительно качества поставленного товара определением суда 05.07.2019 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено АССОЦИАЦИЯ "ОСЭ" (ОГРН: <***>), эксперт ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли лубрикатор, трубопровод смазочный системы, гидрораспределитель, подшипник дефекты, если да, то какова причина их образования?

2) имеются ли какие-либо дефекты/недостатки в шнековом компакторе Europress H&G15; и если имеются, то какова причина их образования (заводской/эксплуатационный)

Определением суда от 18.11.2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта, согласно выводам которой, по первому вопросу экспертом установлено, что лубрикатор, гидрораспределитель, подшипник не имеют дефектов, трубопровод смазочный системы имеет нарушение целостности, определить причины указанного недостатка не представляется возможным.

По второму вопросу, экспертом установлено, что причины возникновения шума в подшипнике моховика и люфт винтового механизма, а так же нарушение целостности трубки подачи смазки в гидрораспределитель (распределитель смазки) не описаны в инструкции по эксплуатации, так же отсутствует техническая документация о количественных и качественных характеристиках указанных систем в связи, с чем, сделать умозаключение и технически обосновать, что обнаруженные явления являются эксплуатационным недостатком или производственным дефектом эксперт не может.

Из материалов дела следует, что эксперт ходатайствовал о предоставлении сведений в частности техническую документацию на винтовой механизм, электронную схему аварийного отключения гидросистемы и всего компактора, об обязании производителя произвести разборку винтового механизма.

Определением суда от 18.10.2019 г. явка третьего лица была признана обязательной, суд обязывал дать пояснения по запросу эксперта. Однако ни ответчик, которому предлагалось определением суда от 27.08.2019 г. от 18.09.2019 г. представить документацию, ни третье лицо документацию не представили, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем, суд критично относится к заявление эксперта о работоспособности оборудования после консультации с третьем лицом, однако считает необходимым отметить, что эксперт приходит к выводу, что причины возникновения шума в подшипнике моховика и люфт винтового механизма, а также нарушение целостности трубки подачи смазки в гидрораспределитель не описаны в инструкции по эксплуатации и ввиду того, что отсутствует техническая документация о количественных и качественных характеристиках указанных систем о характере дефекта (производственный или эксплуатационный) эксперт сделать не может. Трубопровод имеет нарушение целостности, однако причины указанного недостатка невозможно определить в виду отсутствия технической документации.

Таким образом, уклонение третьего лица от представления документов необходимых для проведения экспертизы и отсутствие в целом представление истцу технической документации согласно выводам эксперта сделало невозможным представление экспертом ответов на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного в материалы дела бланка сервисного обслуживания № 003614 от 26.06.2018 г., заключения от 29.09.2018 г., а также выводов судебной экспертизы следует, что поставленное оборудование имеет дефекты.

Доказательств того, что какие-либо дефекты произошли ввиду неправильной эксплуатации ответчик и третье лицо в нарушении ст. 65 АПК РФ не представили.

Осуществить гарантийный ремонт ответчик отказался, в связи с чем требования истца о возврате стоимости поставленного оборудования и стоимости монтажа оборудования суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих недостатки товара требование истца обосновано и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 95 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом понесены расходы, в связи с подтверждением наличия недостатков товара, что подверждается представленным в материалы дела заключением специалиста №017327/10/77001/332018/И-10216 от 29.09.2018 г. требование о взыскании 95 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 475, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений – отказать.

Взыскать с ООО "МАСТЕРПРЕСС-ГРУПП" в пользу ООО"КОФ "ПАЛИТРА" стоимость поставленного оборудования и монтажа в размере 2 863 430, 08 руб. (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать рублей) 08 коп., расходы по экспертизе в размере 95 000 руб. (девяносто пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 792 руб. (тридцать семь тысяч семьсот девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина