Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А12-23629/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23629/17
город Волгоград
13 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 8 августа 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев дело по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго», о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2018,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, управление) от 03.04.2017 № 04-16/1938 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании УФАС по Волгоградской области рассмотреть заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» № 10/90 от 1.02.2017, поступившее в УФАС по Волгоградской области № 1011 от 01.02.2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2017 года по делу № А12-23629/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-23629/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.04.2017 № 04-16/2277 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» и обязании УФАС по Волгоградской области рассмотреть заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» №10/226 от 06.03.2017, поступившее в УФАС по Волгоградской области 06.03.2017 №2037.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу № А12-25341/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А12-25341/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07.04.2017 №04-16/2064 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 20.02.2017 №10/152, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.02.2017 №1578.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу № А12-24209/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-24209/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.04.2017 №04-16/2308 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт»; обязании УФАС по Волгоградской области рассмотреть заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» №10/228 от 06.03.2017, поступившее в УФАС по Волгоградской области 06.03.2017 № 2039.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года по делу № А12-25488/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-25488/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07.04.2017 №04-16/2063 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 20.02.2017 №10/151, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.02.2017 №1579.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу № А12-24210/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-24210/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.04.2017 № 04-16/2302 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт»; обязании УФАС по Волгоградской области рассмотреть заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» №10/203 от 27.02.2017, поступившее в УФАС по Волгоградской области 28.02.2017 № 1829.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года по делу № А12-25490/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А12-25490/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.04.2017 №04-16/2303 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт»; обязании УФАС по Волгоградской области рассмотреть заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» №10/205 от 27.02.2017, поступившее в УФАС по Волгоградской области 28.02.2017 №1827.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года по делу № А12-25489/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-25489/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.04.2017 № 04-16/2422 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт»; обязании УФАС по Волгоградской области рассмотреть заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» №10/221 от 06.03.2017, поступившее в УФАС по Волгоградской области 06.03.2017 № 2033.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года по делу № А12-25342/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-25342/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.04.2017 о прекращении производства по делу № 17-01-10-04/112 о нарушении антимонопольного законодательства; обязании УФАС по Волгоградской области рассмотреть заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» № 10/148 от 17.02.2017, поступившее в УФАС по Волгоградской области 01.02.2017 №1010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2017 года по делу № А12-26470/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А12-26470/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12.04.2017 №04-16/2129 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 20.02.2017 №10/154, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.02.2017 № 1577.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу № А12-25165/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А12-25165/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.04.2017 №04-16/2096 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 20.02.2017 №10/150, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.02.2017 №1580.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-24596/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А12-24596/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.04.2017 № 04-16/2423 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 06.03.2017 № 10/225

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу № А12-25344/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-25344/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.04.2017 № 04-16/2307 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 27.02.2017 № 10/206.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу № А12-25486/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А12-25486/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.04.2017 № 04-16/2248 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 06.03.2017 № 10/223.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу № А12-25345/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-25345/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.04.2017 № 04-16/2305 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 27.02.2017 № 10/208.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу № А12-25487/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-25487/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.04.2017 №04-16/2304 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 27.02.2017 №10/204, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 28.02.2017 № 1828.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу № А12-25653/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А12-25653/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.04.2017 №04-16/2249 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 06.03.2017 №10/229, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 06.03.2017 № 2040.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу № А12-25347/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А12-25347/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.04.2017 №04-16/2301 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 27.02.2017 №10/207, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 28.02.2017 № 1825.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу № А12-25343/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А12-25343/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.04.2017 №04-16/2278 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 06.03.2017 №10/227, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 06.03.2017 № 2038.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу № А12-25346/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А12-25346/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.04.2017 №04-16/2309 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 06.03.2017 №10/224, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 06.03.2017 № 2036.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу № А12-25651/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А12-25651/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.04.2017 № 04-16/2310 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 06.03.2017 №10/222, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 06.03.2017 № 2032.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу № А12-25652/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А12-25652/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.04.2017 №04-16/2045 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт»; обязании УФАС по Волгоградской области рассмотреть заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» №10/149 от 20.02.2017, поступившее в УФАС по Волгоградской области 20.02.2017 №1581.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года по делу № А12-24978/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-24978/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.04.2017 №04-16/2042 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт»; обязании УФАС по Волгоградской области рассмотреть заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» №10/153 от 20.02.2017, поступившее в УФАС по Волгоградской области 20.02.2017 № 1576.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года по делу № А12-24979/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-24979/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года и 12 июля 2018 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А12-23629/2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в суд с заявлениями о признании недействительными решения УФАС по Волгоградской области от 03.04.2017 № 04-16/2307 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, решений № 04-16/1938 от 03.04.2017, №04-16/2042 от 13.04.2017, № 04-16/2129 от 12.04.2017, №04-16/2064 от 07.04.2017, №04-16/ 2063 от 07.04.2017, №04-16/2096 от 10.04.2017, №04-16/2045 от 13.04.2017, №04-16/2301 от 19.04.2017, №04-16/2307 от 19.04.2017, №04-16/2303 от 19.04.2017, №04-16/2304 от 19.04.2017, №04- 16/2302 от 19.04.2017, №04-16/2305 от 19.04.2017, №04-16/2278 от 18.04.2017, №04-16/2308 от 19.04.2017, №04-16/2249 от 17.04.2017, №04-16/2309 от 19.04.2017, №04-16/2277 от 18.04.2017, №04-16/2310 от 19.04.2017, №04-16/2422 от 24.04.2017, №04-16/2248 от 17.04.2017, №04-16/2423 от 24.04.2017 об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства явилось несогласие заявителя с оценкой антимонопольного органа действий публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга» по составлению актов о неучтенном потреблении в отношении потребителей электрической энергии.

По мнению антимонопольного органа, нарушение прав и законных интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителей электрической энергии отсутствует, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия в результате действий ПАО «МРСК Юга» по составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии не наступили. Права и обязанности ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» по взаимодействию в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям), закреплены сторонами в Регламенте, являющемся частью Договора от 28.12.2012 № 425. Управление пришло к выводу о том, что спор между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» носит гражданско-правовой характер.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор от оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 (далее – Договор от 28.12.2012 № 425).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 28.12.2012 № 425 ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Приложением № 6 к Договору от 28.12.2012 № 425 стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4 Регламента заказчик вправе принимать участие в ходе проводимых исполнителем мероприятий по выявлению фактов неучтенного электропотребления.

В силу пункта 25 Регламента акты, оформленные ненадлежащим образом, либо представленные заказчику по истечении 3 рабочих дней месяца, следующего за месяцем их составления, в течение 3 рабочих дней подлежат возврату исполнителю с перечнем недостатков оформления по каждому акту и причин возврата.

В пункте 18 Регламента указано, что рассчитанный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии объем безучетного (недоучтенного) электропотребления включается исполнителем в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям исполнителя в том расчетном периоде, в котором составлен исполнителем и принят заказчиком акт о неучтенном потреблении. Данный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

В соответствии с пунктом 22 Регламента объем безучетного (недоучтенного) электропотребления, определенный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии и включенный в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, но в дальнейшем оспоренный потребителем в суде по вступившему в силу судебному акту, исключается исполнителем из объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии в текущем расчетном периоде и включается в объем электрической энергии, приобретенной исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Судом установлено, что на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных ПАО «МРСК Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» обращалось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с потребителей электроэнергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-28092/2015, А12-9708/2016, А12-41057/2015, А12-26951/2015, А12-46/2016, А12-1763/2016, А12-28463/2015, А12-34315/2015, А12-48001/2015, А12-28983/2015, А12-31992/2015, А12-40669/2015, А12-45/2016, А12-12452/2016, А12- 42230/2015, А12-41102/2015, А12-4709/2016, А12-41/2016, А12-57502/2015, А12-53752/2015, А12-12454/2016, А12-12450/2016, А12-40668/2015 в удовлетворении исковых заявлений отказано, поскольку судом установлено, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии, которые явились основанием обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в антимонопольный орган, составлены с нарушением требований, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), акты не могут являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 по делу №А12-28092/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ №000314 от 21.05.2015, составленный в отношении ООО «Стройрезерв», не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

15 и 25 сентября 2015 года в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Стройрезерв» о взыскании 1 592 880,95 рублей по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5 Свидетель ФИО4, присутствующий при составлении акта, но отказавшись от подписи, пояснил суду, что нарушение пломб произведено непосредственно представителем ОАО «МРСК Юга» в ходе демонтажа счетчика.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу представил свидетельство о поверке ФБУ «Волгоградский ЦСМ» №267858 от 26.06.2015, из которого следует, что счетчик № 0708270308731899 является годным к применению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу № А12-9708/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении дела по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП ФИО6 (акт о неучтенном потреблении серии ЮЛ №000371 от 29.01.2016) с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что следов вмешательства в работу прибора учета марки СЕ 301, заводской № 008842073000119,2014 года выпуска не имеется. Материалами дела не подтвердился факт повреждения пломб прибора учета в результате вмешательства в работу прибора потребителем. При этом по утверждению сетевой организации нарушение целостности пломбы на электросчетчике являлось способом безучетного потребления электроэнергии.

Суд указал, что основания для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, отсутствуют. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении. Таким образом, акт серии ЮЛ № 00371 от 29.01.2016 г. не может являться допустимым и достоверным доказательством неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу №А12-41057/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 26 июля 2016 года, при рассмотрении иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» к дачному некоммерческому партнерству "Владимирская Слобода" (акт о неучтенном потреблении энергии №000630 от 17.12.2014) установлено, что при составлении акта в качестве представителя ДНП «Владимирская слобода» присутствовал неуполномоченный представитель, он не являлся штатным работником, не являлся членом дачного некоммерческого партнерства.

Суд пришел к выводу, что потребитель на проведение проверки не приглашался, акт составлен сетевой организацией в одностороннем порядке, в отсутствие потребителя, который был лишен возможности заявить возражения относительно зафиксированных в акте обстоятельствах, дать свои пояснения. Кроме того, потребителю копия акта не была вручена, он не смог реализовать свои права на досудебной стадии рассмотрения акта- участвовать в заседании комиссии 19.12.2014.

По мнению суда, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу №А12-26951/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2015 года, при рассмотрении иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Закрытому акционерному обществу «Волгопромкомплект» (акт о неучтенном потреблении энергии ЮЛ № 000529 от 25.12.2014) признан обоснованным довод ответчика о нарушении при проведении проверки приборов учета и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии порядка, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, является обоснованным. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ № 000529 от 25.12.2014 года составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями, поэтому не может быть принят судом.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу №А12-46/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июня 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 6 сентября 2016 года, при рассмотрении дела по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Дондорсервис» о взыскании задолженности (акт о неучтенном потреблении энергии ЮЛ №000946 от 24.11.2015) установлено, что при составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии серии ЮЛ №000946 от 24.11.2015 представитель ООО «Дондорстрой» не присутствовал. Доказательства извещения ООО «Дондорстрой» о дате, времени и месте составления акта о безучетном потреблении в материалах дела отсутствуют.

Судом сделан вывод, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии серии ЮЛ №000946 от 24.11.2015г. в отношении потребителя-ответчика составлен с существенным нарушением Основных положений; он не может служить допустимым доказательством по делу и являться основанием для удовлетворения иска.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2016 года по делу №А12-1763/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 13 октября 2016 года, при рассмотрении дела по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-К» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии (акт о неучтенном потреблении энергии ЮЛ №000355 от 29.09.2015) судом установлено, что представитель ООО «Квант К» для составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии не вызывался, не присутствовал при составлении Акта.

Суд пришел к выводу о несоблюдение истцом при составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии требований, установленных п. 193 Правил № 442, что влечет за собой негативные последствия в виде квалификации судом данного документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу №А12-28463/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 января 2016 года, при рассмотрении дела по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ДНТ «Лебяжья поляна» о взыскании задолженности (акт о неучтенном потреблении энергии ЮЛ №1000056389 от 22.05.2014) установлено, что использование счетчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения № 2025432/10 от 10.11.2010 года, однако не является безусловным основанием для применения к ответчику особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в акт № 1000056389 от 22.05.2014 года после подписания вносились изменения. В экземпляре, представленном ответчиком, в графе «Дата следующей поверки» указан 2013 год, в экземпляре, представленном истцом в материалы дела, исправлено на 2011 год.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу №А12-34315/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2016 года, при рассмотрении дела по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности (акт о неучтенном потреблении электроэнергии №000650 от 29.06.2015) установлено, что согласно акту измерительный комплекс не соответствует нормативным требованиям Правил устройств электроустановок и Правил учета электрический энергии, в связи с чем не может быть использован для ведения коммерческих расчетов. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, акт №000650 составлен в двух экземплярах (под копирку), копия акта выдана ответчику, однако в акте ответчика отсутствует вывод о непригодности измерительного комплекса к эксплуатации, в нем отсутствует схема безучетного потребления, предписание сетевой организации, акт подписан одним из двух представителей третьего лица, проводивших проверку. Представленный в материалы дела акт проверки сетевой организации №000650 от 29.06.2015г. не содержит сведений о том, каким образом ответчиком осуществлялось безучетное потребление.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года по делу № А12-48001/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 17 января 2017 года, при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП ФИО8 о взыскании задолженности (акт о неучтенном потреблении энергии ЮЛ№100558 от 25.06.2015), установлено, что в акте указано, что на БКНС-65 (насосная станция п.Кузьмичи) потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, путем нарушения целостности пломбы госповерителя, т.к. имеются следы механического воздействия. В действительности нарушения пломбы и какого-либо механического воздействия на пломбу, повлекшего вмешательство в работу прибора учета, не было.

Судом сделан вывод о том, что учет потребленной ИП ФИО8 энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был, акт составлен с нарушением требований пп. 176,193 Основных положений и не является допустимым доказательством неучтенного потребления электрической энергии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу А12-28983/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2015 года и постановлением суда кассационной инстанции от 7 апреля 2016 года, при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП ФИО9 (акт о неучтенном потреблении энергии ЮЛ№000643 от 14.11.2014) установлено, что прибор учета, в котором выявлены нарушения, был опломбирован сетевой организацией и передан ИП ФИО9

Акт №000643 от 14.11.2014 не содержал сведения о примененном при проверке прибора учета оборудования и его сертификации. Судом установлено, что на спорный прибор учета не истек межповерочный срок. По результатам проведенной проверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Волгоградской области» спорный прибор учета был признан пригодным к применению и соответствующим установленным метрологическим требованиям, выдано свидетельство о поверке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу А12-31992/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 17 июня 2016 года, при рассмотрении дела по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к СНГ «Юбилейное» о взыскании задолженности (акт о неучтенном потреблении энергии ЮЛ№000612 от 18.11.2014) установлено, что для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик не вызывался, уполномоченный представитель ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал.

Суд пришел к выводу о несоблюдение истцом при составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии требований, установленных п. 193 Правил № 442.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу № А12-40669/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2016 года, при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» (акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000320 от 23.06.2015) установлено, что доказательств уведомления ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» о времени и месте проведения проверки не представлено, в связи с чем был он лишен возможности участвовать в проверке путем обеспечения присутствия уполномоченного лица.

Суд пришел к выводу о том, что акт №000320 от 23.06.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу А12-45/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2017 года и постановлением суда кассационной инстанции от 29 сентября 2016 года, при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Советское» (акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 000943 и 000942 от 19.11.2015) установлено, что потребитель для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии не вызывался, его уполномоченный представитель при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу №А12-12452/2016, при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ОАО «Рассвет» о взыскании задолженности (акт о неучтенном потреблении электроэнергии №102703 от 22.12.2015) установлено, что доказательств уведомления конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" о дате и времени проведения плановой проверки в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о том, что акт №102703 от 22.12.2015 является ненадлежащим доказательством по делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу №А12-42230/2015 при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Агросервис-инновация» (акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ №000610 от 21.10.2014) установлено, что ООО «Агросервис-инновация» представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Волгоградской области» об их исправности.

Суд сделал вывод, что использование ООО «Агросервис-инновация» трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии. Доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и как следствие безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки в судебное заседание не представлено. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу №А12-41102/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 7 июля 2016 года, при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513» (акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ №000319 от 23.06.2015) установлено, что акт подписан неуполномоченными лицами со стороны потребителя, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ №000319 от 23.06.2015 указаны трансформаторы тока, которые не установлены на измерительном комплексе ответчика.

Суд сделал вывод, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ № 000319 от 23.06.2015 года составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года по делу №А12-4709/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 30 января 2017 года, при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ГСК «Вега» о взыскании задолженности (акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ №000544 от 25.12.2015) установлено, что прибор учета и трансформаторы тока, входящие в измерительный комплекс, расположены в запираемом металлическом шкафу. В отсутствие уполномоченного лица ГСК «Вега», представители ПАО «МРСК Юга» демонтировали пломбу, установленную на дверце шкафа, демонтировали крышку прибора учета. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ №000544 от 25.12.2015г. составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями и судом не принят.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2016 года по делу №А12-41/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 8 декабря 2016 года, при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Автосервис» (акт о неучтенном потреблении ЮЛ № 000941 от 20.11.2015) установлено, что акт представителем общества не подписан, отказ потребителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта не подтверждены.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу №А12-57502/2015 при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО ПХ «Степное» (акты о безучетном потреблении №100722, №100723, №100724 от 24.09.2015) установлено, что проверка сетевой организацией была проведена в отсутствие предусмотренных оснований, потребитель на проведение проверки не приглашался, акт составлен сетевой организацией в одностороннем порядке, в отсутствие представителя потребителя, который был лишен возможности заявить возражения относительно зафиксированных в акте обстоятельствах, дать свои пояснения. Кроме того, ООО ПХ «Степное» копия акта вручена не была, а потому оно не могло реализовать свои права на досудебной стадии рассмотрения акта - участвовать в заседании комиссии.

Суд пришел к выводу о том, что представленные акты от 24.09.2015г. № 100722, №100723, №100724 не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления ответчиком энергии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года по делу № А12-53752/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 13 октября 2016 года, при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к СНТ «Мечта» (акт о неучтенном потреблении ЮЛ № 001106 от 25.08.2015) установлено, что предыдущая внеплановая проверка спорного прибора учета проведена сетевой организацией 23.06.2015, то есть двумя месяцами ранее, нарушения в работе измерительного комплекса не выявлены.

Суд пришел к выводу о том, что проверка прибора проведена 25.08.2015 без соответствующих на то оснований, работником сетевой организации, которому соответствующих распоряжений не выдавалось (по собственной инициативе), без соответствующего извещения потребителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2016 года по делу №А12-12454/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 28 декабря 2016 года, при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «НПГ «Сады Придонья» (акты о неучтенном потреблении ЮЛ № 000945 от 01.12.2015, ЮЛ №000947 от 01.12.2015) установлено, что акты серии ЮЛ № 000945 от 01.12.2015, ЮЛ № 000947 от 01.12.2015, ЮЛ № 000948 от 01.12.2015 составлены в отсутствии представителя ООО «НПГ «Сады Придонья». В разделе подпись потребителя указано, что представитель ООО «НПГ «Сады Придонья» отказался от подписи. Суд не принял акты безучетного потребления электрической энергии в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу №А12-12450/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 октября 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 23 января 2017 года, при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к предпринимателю ФИО10 (акт серии ЮЛ № 000954 от 21.12.2015) установлено, что согласно акту установлено нарушение целостности пломбы на электросчетчике (ЗВК на корпусе ПУ повреждено), имеются следы механических повреждений.

Однако суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт повреждения пломб прибора учета в результате вмешательства в работу прибора учета потребителем - предпринимателем ФИО10 ., а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу № А12-40668/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 11 августа 2016 года, при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Берил» (акт о безучетном потреблении №000318 от 17.04.2015) установлено, что истец не представил суду необходимых и достаточных доказательств факта безучетного потребления энергии ответчиком. Кроме того, суд указал, что истец с 29.05.2015г. принимал в качестве надлежащих показания спорного прибора учета на основании представляемых ответчиком ведомостей СКУЭ, производил начисление платы за потребленную энергию. С учетом представленных в материалы дела ведомостей СКУЭ, актов приема-передачи и платежных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком энергии за спорный период, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством РФ на сетевую организацию возложены функции по проведению проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей с составлением соответствующих актов.

В соответствии с требованиями Основных положений и условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 ПАО «МРСК Юга» передает в ПАО «Волгоградэнергосбыт» акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которые впоследствии используются при осуществлении расчетов гарантирующего поставщика как с потребителями электрической энергии, так и с сетевой организацией.

В соответствии с п. 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В случае отсутствия указанных данных в содержании акта акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

Из изложенного следует, что законодательством установлены детальные требования к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в ходе проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии и составления актов безучетного потребления в отношении граждан и организаций-потребителей ПАО «МРСК Юга» допускало нарушения действующего законодательства РФ в области электроснабжения, неправомерно увеличивая полезный отпуск электроэнергии, передача которой подлежит оплате ПАО «Волгоградэнергосбыт», и соответственно уменьшая потери электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией.

Указанными действиями сетевая организация искусственно создает ситуацию, ведущую к неправильному определению объемов потребленной гражданами электроэнергии, некорректным начислениям, и как следствие, создает угрозу введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям, что ведет к ущемлению прав и законных интересов потребителей и гарантирующего поставщика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ПАО «МРСК Юга» требований, предусмотренных Основными положениями.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также в рамках своих полномочий, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 названной статьи антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действия ПАО «МРСК Юга», выразившиеся в ненадлежащем исполнении функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и оформлению актов безучетного потребления в отношении потребителей, результатом которых явилось ущемление интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также потребителей электроэнергии, являются злоупотреблением ПАО «МРСК Юга» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и я нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения УФАС по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела о нарушении ПАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства и решение о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются незаконными, а заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «МРСК Юга» подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы ПАО «Волгоградэнергосбыт» по уплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей подлежат взысканию с УФАС по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

- от 03.04.2017 № 04-16/1938 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

- от 19.04.2017 №04-16/2304 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

- от 19.04.2017 № 04-16/2308 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

- от 18.04.2017 № 04-16/2277 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

- от 07.04.2017 №04-16/2064 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

- от 07.04.2017 №04-16/2063 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

- от 19.04.2017 № 04-16/2302 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- от 19.04.2017 № 04-16/2303 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

- от 24.04.2017 № 04-16/2422 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

- от 03.04.2017 № 04-16/2307 о прекращении производства по делу № 17-01-10-04/112 о нарушении антимонопольного законодательства,

- от 12.04.2017 №04-16/2129 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

- от 10.04.2017 №04-16/2096 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

- от 17.04.2017 №04-16/2249 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

- от 19.04.2017 №04-16/2301 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

- от 18.04.2017 №04-16/2278 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

- от 19.04.2017 №04-16/2309 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

- от 19.04.2017 №04-16/2310 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

- от 13.04.2017 № 04-16/2045 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

- от 13.04.2017 № 04-16/2042 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

- от 24.04.2017 № 04-16/2423 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»;

- от 19.04.2017 № 04-16/2307 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»;

- от 17.04.2017 № 04-16/2248 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»;

- от 19.04.2017 № 04-16/2305 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»:

- от 01.02.2017 №10/90, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 01.02.2017 №1011,

- от 27.02.2017 №10/204, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 28.02.2017 №1828,

- от 06.03.2017 № 10/228, поступившее в антимонопольный орган 06.03.2017 № 2039,

- от 06.03.2017 № 10/226, поступившее в УФАС по Волгоградской области 06.03.2017 № 2037,

- от 20.02.2017 №10/152, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.02.2017 №1578,

- от 20.02.2017 №10/151, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.02.2017 №1579.

- от 27.02.2017 № 10/203, поступившее в антимонопольный орган 28.02.2017 № 1829,

- от 27.02.2017 №10/205, поступившее в антимонопольный орган 28.02.2017 №1827,

- от 06.03.2017 № 10/221, поступившее в антимонопольный орган 06.03.2017 № 2033,

- от 17.02.2016 № 10/148, поступившее в антимонопольный орган 01.02.2017 № 1010,

- от 20.02.2017 №10/154, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.02.2017 № 1577,

- от 20.02.2017 №10/150, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.02.2017 №1580,

- от 06.03.2017 №10/229, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 06.03.2017 № 2040,

- от 27.02.2017 №10/207, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 28.02.2017 № 1825,

- от 06.03.2017 №10/227, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 06.03.2017 № 2038,

- от 06.03.2017 №10/224, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 06.03.2017 № 2036,

- от 06.03.2017 №10/222, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 06.03.2017 № 2032,

- от 20.02.2017 № 10/149, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.02.2017 № 1581,

- от 20.02.2017 № 10/153, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.02.2017 № 1576,

- от 06.03.2017 № 10/225 поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.03.2017 № 2035,

- от 06.03.2017 № 10/206 поступившее Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.02.2017 № 1826,

- от 06.03.2017 № 10/223, поступившее Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.03.2017 № 2034,

- от 27.02.2017 № 10/208 поступившее Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.02.2017 № 1824,

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В. Репникова