Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А04-4711/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4711/2020
г. Благовещенск
26 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хэл Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73 300 руб.,

третьи лица: ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский", Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.08.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

присутствует: ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хэл Груп» (далее – истец, ООО «Хэл Груп») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании ущерба в размере 73 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <***> находящийся в собственности истца, 22.05.2020 совершил наезд на препятствие (дорожная яма) на автодороге Благовещенск-Свободный 81 км 300 м, в результате чего автомобиль получил повреждения. В соответствии с экспертизой № 01385 стоимость восстановительных работ составляет 73 300 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении № 28 АП 696396 от 04.06.2020 препятствие на дороге образовано в результате допущения нарушений п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 мастером ООО «Магистраль» ФИО2. Поскольку ущерб причинен истцу по вине работника ответчика, ООО «Хэл Груп» обратилось с иском в суд.

Определением суда от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик требования не признал, указав, что стоимость восстановительных работ по экспертизе истца № 01385 несоразмерна. Кроме того, полагает, что повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате иного ДТП. Также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ГКУ «Амурупрадор» поступил отзыв, согласно которому, 20.11.2019 между ГКУ «Амурупрадор» и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» заключен государственный контракт № ФЛО 19.003215 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Благовещенском районе Амурской области, в том числе, автомобильной дороги «Благовещ енск - Свободный». Сроки выполнения работ: начало -01.01.2020, окончание- 15.12.2022 (п. 4.1 государственного контракта).

Таким образом, на дату совершения ДТП содержание автомобильной дороги осуществляло ООО «Магистраль».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 мая 2020 года, ФИО3 двигаясь на транспортном средстве ТОУОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ООО «ХЭЛ ТРУП» по автодороге Благовещенск-Свободный 81 км 300 м совершил наезд на препятствие (выбоину), которая находилась на проезжей части дороги с двусторонним движением, разделенной сплошной полосой.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство ТОУОТА САМКУ, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения: передний правый диск - лопнул, задний правый диск - замятие, пробита передняя правая стойка амортизатора, возможны скрытые повреждения.

На момент аварии данный участок дороги не был обозначен и огражден соответствующими временными техническими средствами.

Отсутствие вины водителя транспортного средства ТОУОТА САМКУ, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 подтверждается определением 28 ОО 037326 от 22 мая 2020 года.

Определением 28 АЕ 047203 от 22 мая 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 696396 от 04 июня 2020 года мастер ООО «Магистраль» ФИО2 не обеспечил безопасность дорожного движения на участке дороги, допустил образование дефекта на проезжей части, нарушил пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Магистраль» поставлено в известность 04 июня 2020 года, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра (входящий № 112 от 04 июня 2020 года).

04.06.2020 между ООО «Хэл Груп» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 04.06.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы, вид и объект которой определяется в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.

Вид экспертизы: определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вид объекта оценки: автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер XW7BZYHK70S102539, кузов № XW7BZYHK70S102539, регистрационный знак <***>.

Согласно выводам экспертного заключения № 01385 от 08 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА САМКУ, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2020 года составляет 73 300 руб.

Поскольку имуществу истца был причинен ущерб, истец обратился с иском в суд.

Исследовав в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству TOYOTA CAMRY государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 час. 15 мин. 22.05.2020 на автодороге Благовещенск-Свободный 81 км 300 метров в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии и причинения ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 28 ОО № 037326; объяснениями ФИО7 от 22.05.2020; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; протоколом об административном правонарушении 28АП 696396 от 04.06.2020.

В соответствии с определением от 22.05.2020 28 ОО № 037326 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.

Согласно приложению А.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены размеры дефектов покрытия, в которой указано, что проезжая часть дороги не должна иметь отдельные повреждения (выбоины) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной 0,06 м2 или более.

В соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, веденного в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 № 47-ст (далее – ГОСТ 32825-2014).

Настоящий стандарт распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации (пункт 1 ГОСТ 32825-2014).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, указанный в экспертном заключении № 01385 размер выбоины составляет: длина – 1,8 м, ширина – 1,7 м, глубина – 0,17 м.

Таким образом, выбоина, находящаяся на автодороге Благовещенск-Свободный 81 км 300 метров не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1, 12 статьи 6 Закона № 257-ФЗ, Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст.. 17).

Так постановлением Правительства Амурской области от 02.02.2010 № 28 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» определено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами.

Участок дороги, на котором произошло ДТП относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области.

Между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» и ООО «Магистарль» заключен государственный контракт на выполнение работ №Ф.2019.003215 от 20.11.2019, согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию указанной автомобильной дороги.

В соответствии с абзацем 1 п. 6.1.5 контракта подрядчик обязан в случае неизбежности снижения транспортно-эксплуатационного состояния дороги (в том числе и по природно-климатическим условиям) и в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам дороги.

С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств, о чем уведомить Государственного заказчика (абз. 2 п. 6.1.5 контракта).

Таким образом, на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги и принятию мер по недопущению аварийных ситуаций при производстве работ.

На основании изложенного, факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 11.06.2020 № 01385, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 73 300 руб. (без учета износа).

Правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобиля ответчик не воспользовался, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65АПК РФ). При этом ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не было поддержано представителем ООО «Магистраль» в судебном заседании.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 73 300 руб. (без учета износа) подлежат удовлетворению за счет ответчика, как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Возражения ответчика относительно того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения могли возникнуть в результате иного ДТП судом отклонены, поскольку факт наезда ТС на выбоину и повреждения подтверждены имеющимися в деле материалами административного производства, фотоснимками, заключением внесудебной экспертизы.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ООО «Хэл Груп» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018; платежное поручение № 606 от 19.06.2020 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа: оплата за оказание юридических услуг по договору № б/н от 09.01.2018 по делу о возмещении ущерба авто в результате ДТП (выбоина) согласно счета № 65).

По условиям договора ООО «Хэл груп» (заказчик) поручает, а ООО «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с оказанием юридических услуг заказчику, выражающихся в представлении интересов заказчика при обращении в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, иные органы организации и учреждения. Услуги включают в себя составление процессуальных документов в том числе, но не ограничиваясь, исковых заявлений, ходатайств и д.р., консультирование клиента по вопросам связанным с выбором позиции по делу, поддержка требований в суде, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях по данным делам. Исполнитель гарантирует добросовестность и своевременность при оказании услуг заказчику, однако стороны договорились, что предрешить вопрос о итоговом судебном решении и исходе дела недопустимо.

Оплата услуг по договору произведена платежным поручением № 606 от 19.06.2020.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору 09.01.2018 и оплаты подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами, их изучение к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Судом установлено, что факт оказания услуг по представлению в Арбитражном суде Амурской области интересов истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается только составлением искового заявления.

В предварительном судебном заседании представитель истца не участвовал, в судебном заседании интересы ООО «Хэл Групп» представлял ФИО8, а не ООО «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт».

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб. 9составление искового заявления).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 2 932 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением № 607 от 19.06.2020 государственная пошлина в размере 3 332 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 932 руб., государственная пошлина 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэл Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 73 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 932 руб., всего – 81 232 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хэл Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 607 от 19.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская