Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А36-9543/2018

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-9543/2018 «13» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН1027700032700) в лице Липецкого филиала

о взыскании 340 760 руб. страхового возмещения, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности № 3646/Д от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 340 760 руб. страхового возмещения.

Определением от 28.02.2019 суд назначил по данному делу судебную экспертизу, производство экспертизы поручить эксперту - ИП ФИО2 и приостановил производству по делу.

10.04.2019 от ИП ФИО2 в суд поступили результаты судебной экспертизы.

Приказом Арбитражного суда Липецкой области № 31-о от 12.03.2019 г. судье Дегоевой О.А. предоставлен отпуск с последующим освобождением от занимаемой должности в связи с принятием отставки.

Определением суда от 10.04.2019 произведена замена судьи Дегоевой О.А. на судью Арбитражного суда Липецкой области Путилину Т.В. для рассмотрения дела № А36- 9543/2018.

Определением суда от 17.04.2019 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, выяснения правовых позиций сторон в отношении заявленного иска с учетом выводов эксперта и с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судебное заседание назначено на 14.05.2019.

Определением суда от 14.05.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 05.06.2019.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что результаты экспертизы не оспаривает, просил взыскать расходы на проведение экспертизы с истца.

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств серия 0095020 № 200636453/15-ТЮЛ (далее - полис «Каско»). Лизингополучателем в Договоре являлся ООО «Карсон» (далее - Общество) по Договору № АЛ 43937/05-15 ЛПЦ от 14.10.2015 (далее - Договор лизинга).

Согласно условиям полиса «Каско», выгодоприобретателем во всех случаях, кроме хищения ТС и конструктивной гибели ТС являлся Лизингополучатель.

В результате ДТП, произошедшего 17.10.2017 по адресу г. Липецк, К. ФИО3, д. 1 с участием автомобилей Nissan Teana, г/н <***> и Mercedes-Benz ML63, г/н С079РМ102, были причинены повреждения автомобилю Nissan Teana.

26.10.2017 общество обратилось в страховую компанию путем направления заявления с необходимыми документами (нотариально заверенными копиями) письмом с объявленной ценностью, также просило провести осмотр или организовать независимую экспертизу по месту нахождения ТС, в связи с его не транспортабельностью.

10.11.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о проведении осмотра по адресу нахождения ТС: <...> СТОА «Спарк Авто».

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр ТС по адресу: <...>.

04.12.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра в рамках СТОА в связи с выявленными скрытыми повреждениями ТС Nissan Teana, г/н <***> на 08.12.2017.

19.12.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено требование о выдаче направления на ремонт с повторным приглашением на дополнительный осмотр скрытых повреждений.

ООО «СК «Согласие» не выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы № 10333-а/18 от 30.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н <***> без учета износа составила 294 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 16 600 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей.

ООО Карсон понес расходы по диагностике подвески в ООО «Дженсер Техцентр 34» в сумме 560 рублей и расходы по эвакуации ТС на сумму 9000 рублей.

Общая сумма, подлежащая выплате, составила 340 760 рублей.

В ответ на претензию в адрес ООО «СК «Согласие» ООО «Карсон» получило повторно отказ за № 779371-01/УБ от 06.04.2018.

16 апреля 2018 ООО «Центр Капитала» и ООО «Карсон» заключили договор цессии № 76/18-Ц, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со страховой компании ООО «СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 17 октября 2017, а также утраты товарной стоимости, расходов по диагностике подвески, расходов по эвакуации автомобиля, расходов понесенных по составлению экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы, установленных законодательством РФ неустоек (процентов за пользование чужими денежными средствами),

штрафов, связанных с неисполнением обязательств должником и прочих убытков, понесенных цедентом, в том числе в будущем.

22.06.2018 ООО «Центр Капитала» направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате денежных средств, так как сроки на выдачу направления на ремонт истекли. Претензия была получена 27.06.2018.

В ответе на претензионное письмо от 02.07.2018 ООО «Центр Капитала» получило отказ.

20.04.2018 по заказ-наряду № 2018/76 и акту выполненных работ от 15.05.2018 № 2018/76 ТС Nissan Teana, г/н <***> было отремонтировано ООО «Центр Капитала» на сумму 420 770 рублей.

В соответствии с п. 1.6. Договор цессии № 76/18-Ц от 16.04.2018 г. в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 290 000 рублей.

16.05.2018 ООО «Карсон» и ООО «Центр Капитала» подписали акт зачета взаимных требований.

В связи с отказом в страховой выплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с тем, что с учетом произведенного страховщиком транспортно-трассологического исследования (заключение № 27-12-43 от 14.12.2017,составленного ООО ЭЮБ «Гарбор»), сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля Nissan Teana, г/н <***> не являются следами контактирования с автомобилем Mercedes-Benz ML63, г/н С079РМ102, повреждения были образованы в результате иного ДТП в результате столкновения с препятствием.

Определением от 28.02.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство экспертизы было поручено эксперту - ИП ФИО2

10.04.2019 от ИП ФИО2 в суд поступили результаты судебной экспертизы (т.2 л.д.79-92).

Исходя из экспертного заключения № 01-03/19А от 08.04.2019, экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2 сделан вывод, что повреждения транспортного средства Nissan Teana, г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2017, не могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством Mercedes-Benz ML63, г/н С079РМ102, в этой связи, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась (т. 2 л.д. 88).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в иске, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт наличия страхового случая ввиду несоответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 9815 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении иска на истца также относятся расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9815 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН1027700032700) 20000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина