Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-103316/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» февраля 2020 г. Дело № А41-103316/18

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2020 г.

Текст решение изготовлен в полном объеме «06» февраля 2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2002, адрес: 142703, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2007, адрес: 142701, <...>; доп. адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 9 км Ново-Рижского шоссе БЦ «RigaLand», стр. 3, подъезд 1),

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес: 143407, <...>),

Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>),

Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>)

о взыскании убытков по Инвестиционному проекту № 135 от 10 декабря 2015 г. в размере 758 856 120 руб. 00 коп.,

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2007, адрес: 142701, <...>; доп. адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 9 км Ново-Рижского шоссе БЦ «RigaLand», стр. 3, подъезд 1)

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2002, адрес: 142703, <...>),

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес: 143407, <...>)

Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>)

Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>).

о признании незаключенным Соглашения о реализации Инвестиционного проекта № 135 от 10.12.2015 между Администрацией Ленинского района Московской области и ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" в части строительства и передачи в муниципальную собственность Ленинского муниципального района школы на 825 мест с инженерной транспортной инфраструктурой, отделкой, необходимым оборудованием, мебелью, инвентарем,

при участии в заседании - согласно протоколу,

установил:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" о взыскании убытков по Инвестиционному проекту № 135 от 10 декабря 2015 г. в размере 758 856 120 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаключенным Соглашения о реализации Инвестиционного проекта № 135 от 10.12.2015 между Администрацией Ленинского района Московской области и ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" в части строительства и передачи в муниципальную собственность Ленинского муниципального района школы на 825 мест с инженерной транспортной инфраструктурой, отделкой, необходимым оборудованием, мебелью, инвентарем.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя Министерства имущественных отношений Московской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта.

Предметом данного соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству и передаче в муниципальную собственность объектов, в т.ч. средней общеобразовательной школы на 825 учащихся с отделкой, мебелью и инвентарем (п. п. 1.1.2, 4.1).

В соответствии с п.п. 2.1.3, 3.1 соглашения о реализации инвестиционного проекта застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств организовать на земельных участках строительство объектов.

Согласно п. 3.1.2 ориентировочный срок ввода социального объекта в эксплуатацию – 31.12.2018.

Администрация указал, что в результате ненадлежащего исполнения обществом соглашения по строительству объекта – средней общеобразовательной школы на 825 учащихся администрация не получила в муниципальную собственность указанный объект в обусловленные сроки.

Администрацией произведен расчет убытков вследствие неисполнения обществом условий соглашения, согласно которому сумма убытков составляет 758856120 руб. 00 коп.

30.10.2018 администрация направило обществу претензию № 2681-исх с требованием возместить понесенные убытки в размере 758856120 руб. 00 коп.

Письмом от 08.11.2018 № 1602 общество сообщило администрации о временной приостановке строительства школы и просило согласовать перенос срока строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Во встречном иске общество указало, что вышеуказанное соглашение о реализации инвестиционного проекта не содержит существенных условий договора о предмете сделки, о сроке исполнения обязательства и объеме инвестиций, в связи с чем, данное соглашение в части строительства и передаче в муниципальную собственность школы не является заключенным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску и встречному иску не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 6 данного Постановления разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Кодекса, в том числе, правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Из статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания реализации инвестиционного проекта.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения соглашения о реализации инвестиционного проекта в установленном законом порядке, а также доказательств отказа от исполнения соглашения в части строительства школы (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что обязательства по соглашению, в т.ч. строительству школы, у общества до настоящего времени не прекращены, а следовательно, не возникло обязательство по возмещению убытков.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Администрацией не представлено в материалы дела доказательств понесенных затрат, связанных с исполнением соглашения о реализации инвестиционного контракта, а также затрат в связи с нарушением ответчиком ориентировочного срока его исполнения (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, администрацией не доказан факт расходов, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ее имущества.

Представленный администрацией в материалы дела расчет убытков судом отклоняется как необоснованный. В данном расчете отсутствуют ссылки на соответствующие методики расчетов, нормативные правовые акты, которые свидетельствовали бы о его обоснованности.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, суд обращает внимание на то, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, администрацией не обоснована необходимость проведения по делу указанной экспертизы, материалы дела не содержат необходимых документов, по которым могла бы быть проведена экспертиза в рамках заявленных требований, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований администрации у суда не имеется, в иске надлежит отказать.

Также, не подлежат удовлетворению требования встречного иска ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаключенным Соглашения о реализации Инвестиционного проекта № 135 от 10.12.2015 между Администрацией Ленинского района Московской области и ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" в части строительства и передачи в муниципальную собственность Ленинского муниципального района школы на 825 мест с инженерной транспортной инфраструктурой, отделкой, необходимым оборудованием, мебелью, инвентарем.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания договора незаключенным, при которых сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В соответствии со статьей 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Условия договоров и государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что существенными условиями договора об инвестиционной деятельности являются предмет, порядок вложения инвестиций и осуществления практических действий, а также порядок распределения вложений результатов инвестиционной деятельности.

Как следует из соглашения о реализации инвестиционного проекта, предмет соглашения определен в п. 1.1 соглашения; объем вложения инвестиций в реализацию инвестиционного проекта определяется на основании данных бухгалтерской отчетности (п. 1.1.2 соглашения); ориентировочный график реализации согласован в п. 3.1.1 соглашения.

Таким образом, довод общества о том, что соглашением не определены существенные условия договора, противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, встречный иск ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" о взыскании убытков по Инвестиционному проекту № 135 от 10 декабря 2015 г. в размере 758 856 120 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаключенным Соглашения о реализации Инвестиционного проекта № 135 от 10.12.2015 между Администрацией Ленинского района Московской области и ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" в части строительства и передачи в муниципальную собственность Ленинского муниципального района школы на 825 мест с инженерной транспортной инфраструктурой, отделкой, необходимым оборудованием, мебелью, инвентарем отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г. И. Богатырева