Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-17080/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17080/2020
20 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТК" (адрес: Россия 197136, <...>, лит. А, офис 509, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "СММ" (адрес: Россия 190900, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 235.154 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СММ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 235.154 руб. 54 коп. пени, начисленных за несвоевременную оплату выставленных счетов в рамках договора транспортной экспедиции №ВТ/СМ-1 от 08.07.2019 за период с 19.08.2019 по 15.01.2020; неустойки, начисленной на дату вынесения решения.

Определением от 15.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А56-17080/2020 и № А56-29429/2020, находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в одно производство.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства и условия, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство подлежит отклонению.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВТК» (Экспедитор) и ЗАО «СММ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ВТ/СМ-1 от 08.07.2019 (Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2, 6.4 Договора Клиент осуществляет оплату услуг Экспедитора согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным и указанным в заявках Клиента, а также, закреплёнными в письменной форме посредством электронной почты и факсимильной связи. Оплата счета производится Клиентом в течении 3 (трех) банковских дней с момента его получения по факсимильной связи и (или) ресурсов интернет (электронная почта). В том случае, если ставки не были согласованы сторонами в приложениях или заявке, то они указываются в акте выполненных работ, который подтверждает факт оказания услуг Экспедитором и одновременно является протоколом согласования цены.

В соответствии с п.7.4 Договора в случае несвоевременной оплаты Клиентом счетов Экспедитора, последний имеет право начислять пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту № 155 от 14.08.2019, подписанному Клиентом, Экспедитор оказал Клиенту услуги на сумму 186 607,89 рублей. Счет на оплату № 155 от 13.08.2019 на сумму 186 607,89 рублей был получен Клиентом 13.08.2019.

Согласно акту № 171 от 30.08.2019, подписанному Клиентом, Экспедитор оказал Клиенту услуги на сумму 143 155,82 рублей. Счет на оплату № 171 от 30.08.2019 на сумму 143 155,82 рублей был получен Клиентом 30.08.2019.

По состоянию на 15.01.2020 оплата по указанным счетам Клиентом не осуществлена.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае несвоевременной оплаты Клиентом счетов Экспедитора, Экспедитор начисляет пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения решения.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям № 2280 от 09.04.2020; № 2281 от 09.04.2020, счета № 155 от 13.08.2019 и № 171 от 30.08.2019 полностью оплачены.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.08.2019 по 09.04.2020 в размере 268.214 руб. 71 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 268.214 руб. 71 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30.000 руб. 0 0коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 32/20 от 13.02.2020; платежное поручение № 100 от 14.02.2020.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СММ" об объединении в одно производство дел № А56-17080/2020 и № А56-29429/2020 отказать ввиду отсутствия ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлены требования, вытекающие из разных заявок), а также в связи с наличием риска затягивания судебного процесса (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СММ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, как необоснованного.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СММ" о снижении размера неустойки отказать, как необоснованного.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СММ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" 268.214 руб. 71 коп. пени, начисленных за период с 19.08.2019 по 09.04.202 в связи с полной оплатой долга платежными поручениями № 2281 от 09.04.2020 и № 2280 от 09.04.2020, а также 7.703 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 10.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СММ" в доход федерального бюджета 661 руб. 00 коп. госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Шелема З.А.