Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А76-501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-501/2024
28 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Нургуш» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФСП России по Челябинской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП г.Челябинска по ФИО3 России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»,

при участии в судебном заседании представителя: судебного пристава-исполнителя – ФИО1 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» (далее – заявитель, ООО «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФСП России по Челябинской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП г.Челябинска по ФИО3 России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области ФИО4, с заявлением, в котором просит:

1. Признать бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в отсутствии отправки постановлений о прекращении исполнительного производства, отмене всех мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.47 ФЗ-229, незаконной. Обязать СПИ отправить постановления о прекращении производства, снятии ареста с денежных средств, мер по обращению взыскания в Челябинвестбанк.

2. Признать постановление ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы незаконным, обязать предоставить запрошенные сведения, а именно:

a. Когда было вынесено постановление о прекращении ИП, о снятии ареста на денежные средства

b. Когда, кем и каким способом были отправлены указанные постановления в ПАО Челябинвестбанк

c. Предоставить сведения о причинах наличия ареста на денежные средства в банке по состоянию на дату обращения, т.е. 17.12.2023

d. Дать правовую оценку бездействия ФИО1 по отправке постановлений в банк. В случае выявления нарушений действующего законодательства:

I Сообщить о принятых мерах по недопущению подобных нарушений в дальнейшем

II сообщить о мерах дисциплинарной ответственности, примененных к ФИО1

III. отправить постановления об отмене арестов в ПАО Челябинвестбанк, приложить доказательства отправки

IV. провести расчет процентов за время невозможности использования нашей организацией денежных средств, незаконно арестованных приставом в Челябинвестбанке, приложить расчет процентов.

В обоснование доводов заявления указано, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве постановления об окончании исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в банк направлены не были. О существовании ареста на счете узнали 11.12.2023 при перечислении заработной платы. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 27.12.2023 в рассмотрении жалобы по существу отказано. Также заинтересованными лицами не были представлены запрошенные сведения, в частности не представлены сведения об отправке в адрес банка постановлений о снятии ограничений, не указаны способы отправки данных постановлений. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по отправке постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене всех мер принудительного исполнения сделали невозможным свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск».

До судебного заседания заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому, заинтересованное лицо просит заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, возражала относительно удовлетворения требований заявителя, подержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по Юл г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №172563/23/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС038982199, выданного Арбитражным судом Челябинской области 18.07.2023 по делу №А76-17788/2021, предмет исполнения взыскание с ООО «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» 18 068,91 рублей задолженности, 3 887,99 рублей неустойки за период с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 22.11.2022, с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 18 068,91 рублей с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №172563/23/74020-ИП направлено всем сторонам исполнительного производства 07.08.2023, получено 15.08.2023, что подтверждается посредством портала муниципальных государственных услуг, в том числе взыскателю простой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные организации, направлены запросы в регистрационные органы.

Из полученных ответов от банков и кредитных организаций установлено, что у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО «Челябинветсбанк».

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 23 956,90 рублей.

17.08.2023 на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области поступила денежная сумма в размере 23 956,90 рублей.

18.08.2023 посредством портала муниципальных государственных услуг, поступило заявление от должника – организации ООО «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» об окончании исполнительного производства в связи с добровольной оплатой долга.

18.08.2023 сумма, поступившая на депозитный счет МСОСП по ЮЛ, в размере 23 956,90 рублей, была распределена и отправлена взыскателю АО «УСТЭК-Челябинск».

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исх.№74020/23/395275 направлено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

27.12.2023 заместителем начальника РОСП ФИО2, вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление. Согласно расчету процентов по исполнительному производству, остаток задолженности составляет 2 415,60 рублей.

27.12.2023 постановлением по результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отделения МОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем в ответ на ходатайство, поданного ООО «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» было направлено постановление о расчете взыскания процентов.

Полагая наличие в действиях заинтересованных лиц незаконного бездействия ООО «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Доводы заявителя о незаконном бездействии заинтересованных лиц несостоятельны в силу следующего.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 24.08.2023 исполнительное производство №172563/23/74020-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 24.08.2023 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш».

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 27.12.2023 исполнительное производство №172563/23/74020-ИП возобновлено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 27.12.2023 произведен перерасчет нестойки (неустойка за период с 23.11.2022 по 17.08.2023 составляет 2 415,06 рублей), в связи с чем, доводы заявителя о полном погашении задолженности судом признаются несостоятельными.

Согласно ответа ПАО «Челябинвестбанк» №17001/583 от 17.01.2024 «Постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 24.08.2023 по исполнительному производству №172563/23/74020-ИП исполнено в полном объеме».

Ответы на поданные ООО «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» ходатайства заявителем получены, о чем свидетельствуют данные системы ЕПГУ.

Несогласие заявителя с данными ответами не свидетельствует об их незаконности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме, должником в материалы дела не представлено.

Безусловная обязанность по исполнению судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) заинтересованных лиц полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действий (бездействий) незаконными судом не установлено.

Обжалуемые действия, произведенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов заявителя, были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова