Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А06-7784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7784/2019
г. Астрахань
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО «Харабалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.06.2016 по 16.01.2018 в размере 62 738,95 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;


Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Харабалинский район» с заявлением об утверждении в соответствии с п.4 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации схемы расположения земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 3016 кв.м., кадастровый квартал 30:10:110301.

Распоряжением администрации МО «Харабалинский район» №4-р от 13.01.2016 образован земельный участок, площадью 3016 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 30:10:110301:75, из категории земель - земли населенных пунктов, для производственных нужд и утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

После постановки указанного земельного участка на кадастровый учет в адрес администрации МО «Харабалинский район» ФИО2 было направлено заявление об осуществлении процедуры предоставления земельного участка.

22.06.2016г. при осуществлении мероприятий по соблюдению земельного законодательства установлено, что в границах спорного участка расположены металлические сооружения в виде навесов с залитыми бетонными площадками, возведенные ФИО2

Постановлением администрации МО «Харабалинский район» №553 от 29.06.2016 ответчику ФИО2 отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка в соответствии с п.8 ч.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ.

15.07.2016 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием сноса незаконных строений, расположенных по вышеуказанному адресу в течение 15 дней с момента получения претензии.

Однако ответчик проигнорировал требования претензии, снос не осуществил, в связи с чем, 31.08.2016 года администрацией МО «Харабалинский район» в Харабалинский районный суд было подано исковое заявление о признании строений самовольной постройкой и сносе самовольной постройки (гражданское дело №2-1000/2016).

Вступившим в законную силу решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29.11.2016 года исковые требования администрации МО «Харабалинский район» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены; металлические сооружения в виде навесов с залитыми бетонными площадками в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:110301:75, расположенного по адресу: <...> а, признаны самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 снести вышеуказанные незаконные строения.

Истец указывает, что до настоящего времени вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не исполнено, ФИО2 с 22.06.2016 использует вышеуказанный земельный участок, ведет на его территории коммерческую деятельность, расположив там базу строительных материалов, осуществляет торговлю строительными материалами без правоустанавливающих документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-12/344 от 22.01.2018 с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за период с 22.06.2016 года по 16.01.2018 года в размере 62 738 рублей 95 копеек в срок до 17 февраля 2018 года, однако, оплаты не последовало.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка ответчиком, обязанность возместить неосновательное обогащение за пользование участком в размере арендной платы, администрация предъявила настоящий иск.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт занятия спорного земельного участка ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29.11.2016 по делу №2-1000/2016.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований. Судом также установлено, что на спорном земельном участке возведено строение, являющееся самовольной постройкой.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка не представил.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, плату за использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (здания) не осуществлял.

При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию сооружением является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования земельного участка.

При расчете суммы неосновательного обогащения была использована базовая ставка, установленная решением Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 № 70 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО «Харабалинский район» - 1,8 % (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 25.12.2013 № 584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области, и кадастровая стоимость данного земельного участка составила – 2 222 460, 24 руб.

Размер неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 22.06.2016 по 16.01.2018 по расчету истца составляет 62 738,95 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

Учитывая принцип платности использования земли, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате за использование земельного участка, в связи с чем, считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 738,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Харабалинский район» неосновательное обогащение в размере 62 738,95 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 510 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ю.Р. Шарипов