Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А45-29511/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29511/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-29511/2022 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом в Кольцово» (630559, <...>, этаж 4, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом в Кольцово» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 176 367,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик), ФИО2 (далее – потребитель, ФИО2), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом доказаны все условия для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков, обязанности их возмещения именно в порядке регресса, поскольку ненадлежащее качество электрической энергии у потребителя могло возникнуть только в сетях ответчика; судами не дана оценка добросовестности поведения сторон; ответчик обязан содержать принадлежащую ему энергетическую инфраструктуру в состоянии, обеспечивающем поддержание параметров качества электрической энергии в пределах установленных значений.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных возражениях отклонила аргументы общества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению Единой национальной электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании.

В течение срока действия договора общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, по электрическим сетям от точек приема электрической энергии до точек присоединения потребителей (пункт 2.1 договора).

Условиями договора предусмотрена обязанность общества обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям (пункт 3.4.1 договора), поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункт 3.4.2 договора).

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, исполнитель, заказчик, потребители, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Возмещению подлежат любые финансовые убытки, понесенные одной из сторон, в том числе в связи со снижением размера платы (проведением перерасчетов) за электроснабжение и освобождением потребителей от оплаты за потребленную электрическую энергию до момента восстановления качества электрической энергии в соответствие с государственным стандартом (пункт 6.1 договора).

В адрес гарантирующего поставщика поступила претензия потребителя от 12.05.2020 с жалобой на ненадлежащее качество электроэнергии (перепады уровня напряжения и высокий уровень напряжения в сети электроснабжения жилого дома по адресу: рабочий <...>, электроснабжение которого осуществляется по ВЛ 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ № 1Н-476, принадлежащих компании).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между обществом и компанией как иного владельца объектов электросетевого хозяйствав данном случае установлена на опоре ВЛ 10 кВ.

В целях проверки претензии (жалобы) потребителя гарантирующий поставщик направил сетевой организации запрос с требованием осуществить контроль качества электроэнергии и принять меры по приведению качества электрической энергии в соответствие с требованиями действующих государственных стандартов.

Поскольку сетевая организация не представила ответ на вышеуказанный запрос, работниками гарантирующего поставщика 27.07.2020 выполнен замер уровня напряжения в сети электроснабжения указанного дома, результаты которого не соответствовали нормативным требованиям (зафиксировано отклонение величины напряжения в жилом доме по указанному адресу), о чем поставщик уведомил истца, направив в адрес сетевой организации копию акта проверки качества услуги по электроснабжению.

Впоследствии 15.06.2022 гарантирующему поставщику сетевой организацией предоставлен протокол испытаний при периодическом мониторинге качества уровня напряжения в отношении объекта, по результатам которого такой уровень соответствовал нормативным требованиям.

Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по лицевому счету потребителя гарантирующим поставщиком произведен перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию ненадлежащего качества до момента восстановления качества электрической энергии: за период с 15.05.2020 по 26.08.2020 перерасчет составил 374,16 руб., за период с 27.08.2020 по 26.05.2022 перерасчет составил 176 367,76 руб.

Гарантирующий поставщик направил сетевой организации требование (претензию) о возмещении суммы понесенных убытков, включающую сумму убытков за освобождение ФИО2 от оплаты за потребленную электрическую энергию в размере 176 367,76 руб., уведомление от 10.08.2022 о зачете встречных однородных требований, исходя из которого спорные обязательства общества перед гарантирующим поставщиком по возмещению убытков (перерасчетов) прекращены.

Полагая, что повышение напряжения, в результате которого гарантирующим поставщиком произведен перерасчет стоимости оказанных потребителю услуг, могло произойти только на сетях ответчика, общество пришло к выводу о том, что им фактически понесены расходы по возмещению убытков за поставку электрической энергии ненадлежащего качества по вине последнего, на основании чего обратилось к нему с требованием об их возмещении, неисполнение которого послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях выявления причин возникновения недостатков качества переданной потребителю электрической энергии судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к заключению о том, что причина высокого уровня напряжения на одной из фаз в сети могла возникнуть как в зоне ответственности потребителя, так и в зоне ответственности компании.

Вместе с тем эксперт отметил, что поскольку потребитель не имеет индивидуального подключения к трансформаторной подстанции, а характеристикой процессов случившегося нарушения являлось «перенапряжение», то при возникновении аварийных ситуаций в пределах границ ответственности компании были бы затронуты другие потребители, о чем в материалах дела отсутствуют упоминания.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 210, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, исходили из того, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, установив недоказанность нарушения компанией обязанности по содержанию в надлежащем состоянии объектов электросетевого хозяйства (что может являться причиной скачка напряжения), констатировали отсутствие вины ответчика в наступивших у истца убытках, отказав в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, результаты судебной экспертизы, констатировав возмещение обществом как сетевой организацией убытков, причиненных гарантирующему поставщику в результате удовлетворения финансовых претензий потребителя, установив отсутствие доказательств противоправности действий компании в отношении содержания своего электросетевого хозяйства, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания с компании в порядке регресса убытков, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При рассмотрении спора судами верно установлено, что для возложения на компанию обязанности по возмещению понесенных обществом убытков необходимо установить, что компания нарушила обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов электросетевого хозяйства, что привело к скачку напряжения на объекте потребителя.

Настаивая в кассационной жалобе на своей позиции о том, что ненадлежащее качество электрической энергии у потребителя ФИО2 могло возникнуть только в сетях ответчика, сетевая организация приводит аргументы о том, что согласно представленным в материалы дела протоколам замеров показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности в сетях общества показатели уровня напряжения регулируются в автоматическом режиме и находились в спорный период (с 27.08.2020 по 26.05.2022) в пределах установленных требований, при этом отмечает, что когда уровень напряжения не соответствует параметрам качества электрической энергии у одного потребителя, то это может быть вызвано только проблемами на участке сети иного владельца, то есть между сетевой организацией и потребителем (как в данном случае).

Изложенные в кассационной жалобе суждения рассматривались апелляционным судом, в результате чего сделан вывод об их несостоятельности, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия отклонения требований по напряжению в сетях, находящихся в его зоне ответственности.

Отклоняя аргументы общества, построенные на данных протоколов испытаний, суды определили, что мониторинг измерения проведен в период, не имеющий отношения к непосредственно выявленному периоду установления факта повышения напряжения (до августа 2020 года уровень напряжения в сетях истца до опоры не проверялся, доказательства проверки суточного мониторинга уровня напряжения энергии в жилом доме в период с 27.08.2020 по 04.04.2022 у потребителя, отсутствуют), отметив недоказанность невозможности мониторинга уровня напряжения в период с августа 2020 года по апрель 2022 года относительно потребителя.

Принимая во внимание, что проверка и содержание в надлежащем техническом и безопасном состоянии сетей, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления ею своих обязанностей как профессионального участника спорных отношений, безосновательное перекладывание обществом ответственности в произошедшем скачке напряжения на компанию (суждения сетевой организации не подтверждены документально, приведенные доводы являются обобщенным описанием причин возникновения подобных аварий) не является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников


Судьи                                                                                                       Е.В. Игошина


ФИО1