Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А27-25163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25163/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2021 (судья Козина К.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-25163/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», (654004, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Щорса, дом 15 А, ОГРН 1134253002795, ИНН 4253014234) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 40, строение 16, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (далее - ООО «Технологии рециклинга», истец, клиника) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Федеральная служба по труду и занятости, инспекция, ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по оспариванию постановления о назначении административного наказания № 42/6-348-19-ИЗ/12-984-И/69-71 от 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2021 по делу № А27-25163/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования ООО «Технологии рециклинга» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств разумности понесенных расходов в материалы дела не представлено, рассматриваемое дело не относилось к категории высокой сложности, объём оказанных услуг и затраченных усилий явно не соответствует взыскиваемой сумме. Таким образом, по мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату юридических услуг подлежала снижению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена проверка в отношении ООО «Технологии рециклинга».

По итогам проверки инспекцией в отношении клиники вынесено постановление о назначении административного наказания № 42/6-348-19-ИЗ/12-984- И69-71 от 23.01.2020 в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 12-21/2020 от 12.03.2020 постановление инспекции труда отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27.01.2020 ООО «Технологии рециклинга» (заказчик) и ООО «БизнесФорвард» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Куйбышевском районном суде города Новокузнецка по жалобе на постановление о назначении административного наказания № 42/6-348- 19-ИЗ/12-984-И69-71 от 23.01.2020.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрены обязательства исполнителя, а именно анализ документов, проведение оценки перспективы судебного спора, подготовка жалобы, участие в судебных заседаниях, а также иных необходимых документов. Стоимость услуг – 15 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 20 марта 2020 года заказчик принял, а исполнитель оказал следующие юридические услуги: проведение оценки перспективы судебного спора; подготовка жалобы на постановление № 42/6-348-19-ИЗ/12-984-И/69-71 от 23.01.2020, участие в судебных заседаниях.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2020 №6, актом оказанных услуг от 20.03.2020.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просил возместить сумму понесенных судебных расходов.

В ответе от 26.10.2020 Федеральная служба по труду и занятости отказала истцу в возмещении данных расходов. Отказ ответчика в возмещении расходов послужил основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков, неправомерность действий ответчика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Анализ норм КоАП РФ об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии детальной регламентации процедуры возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, КоАП РФ не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

На основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении норм о возмещении убытков в отношении расходов лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судами установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 12-21/2020 от 12.03.2020 постановление инспекции труда отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, именно действия сотрудников административного органа обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение истцом соответствующих расходов.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.01.2021, расходным кассовым ордером от 20.03.2020 № 6, актом оказанных услуг от 20.03.2020.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленной суммы убытков подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера взыскиваемых убытков, судами учтен характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы. Оснований для вывода о неразумности стоимости оказанных услуг и, как следствие, для уменьшения заявленного истцом размера убытков, судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А27-25163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


А.В. Щанкина