Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-10139/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10139/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (не удалось обеспечить подключение к онлайн – заседанию) до перерыва; после перерыва ФИО2, по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен (не удалось обеспечить подключение к онлайн – заседанию) до перерыва; после перерыва ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12889/2024) акционерного общества "Гесер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-10139/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспофорум - Дизайн"

к акционерному обществу "Гесер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспофорум - Дизайн» (далее- ООО «Экспофорум - Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Гесер» (далее АО «Гесер», ответчик) 100 100 руб. долга, 32 229 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору от 09.09.2021 № Э/21/09/084.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «Экспофорум - Дизайн» поступило в суд заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.03.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь, что судом первой инстанции не отражено в определении суда о подаче ответчиком отзыва на заявление истца, а также что отзыв был рассмотрен судом, оценен и приобщен к материалам дела. Считает, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; истец аффилирован с ООО «ЭФ-Интернэшнл» и ФИО4 являлась штатным сотрудником ООО «ЭФ-Интернэшнл». Также ФИО4 не могла оказывать представительские услуги, поскольку судебные заседания проходили в рабочее время.

Податель жалобы также ссылается, что заявление о взыскании судебных расходов подписано ФИО5, который в период с 05.05.2023 по 16.10.223 являлся работником АО «Гесер». Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего истца ФИО4

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании 26.06.2024 с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания).

При подключении к информационной системе «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции не удалось обеспечить подключение к онлайн – заседанию сторон ввиду технического сбоя, что не позволило провести судебное заседание посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Определением (протокольным) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 в связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором подряда б/н от 22.06.2023, платежным поручением № 2627 от 22.06.2023 на сумму 50 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2023 подтверждается факт несения ООО «Экспофорум - Дизайн» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Факт представления интересов истца в суде первой инстанций ответчиком не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в рамках договора подряда б/н от 22.06.2023, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также количество составленных им процессуальных документов и заявленных ходатайств, пришел к выводу об обоснованности размера заявленных истцом требований о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний (три судебных заседаний – 01.06.2023, 10.08.2023, 28.09.2023) и их продолжительность, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции соразмерной объему оказанных услуг.

В данном случае доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов документально не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства, и не опровергают правомерности выводов суда, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителями истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Не отражение в обжалуемом определении факта поступления отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, не означает, что отзыв судом первой инстанции не оценен и не рассмотрен.

Довод подателя жалобы об аффилированности ФИО4 по отношению к

ООО «ЭФ-Интернэшнл» отклонен судом как необоснованный, поскольку материалами дела подтвержден факт реального оказания поверенным услуг в рамках заключенного с ООО «Экспофорум - Дизайн» договором и их фактической оплаты доверителем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Доказательств того, что ФИО4 является сотрудником ООО «ЭФ-Дизайн», ответчиком не представлено.

Кроме того, аффилированность стороны и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905).

Доводы ответчика о подписании заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 правового значения не имеют.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела рассмотрение дела по существу судом первой инстанции окончено, в силу чего оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-10139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало