Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-246387/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246387/19-40-1341
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «Нуртек» (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 21 ЭТ/ПОМ/КОМ 7/I/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>)

к ООО «Атлантис» (450104, <...>, ОФИС 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору в размере 1 214 300, 50 руб., неустойки по договору в размере 29 156 руб. 54 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №1/15.07.19 от 15.07.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нуртек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Атлантис» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору в размере 1 214 300, 50 руб., неустойки по договору в размере 29 156 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявлением не представил. Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие стороны по делу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2018 года между ООО «АТЛАНТИС» и ООО «НурТек» заключен Договор поставки нефтепродуктов №075 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик (ООО «НурТек») продало, а ООО «АТЛАНТИС» (Покупатель) купило нефтепродукты (далее – продукция).

Поставщик в точном соответствии с Договором поставки обеспечил доставку поставляемой продукции Покупателю.

Таким образом, Поставщик свои обязательства по поставке выполнил полностью и в обусловленные Договором сроки, что подтверждается УПД по Приложению 1 к Договору №00БП-000258 от 07.08.2018г, актом сверки расчетов.

В соответствии с п. 7 Приложений к Договору Покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денег на счет Поставщика на основании счета Поставщика в течение 14 дней с даты отгрузки продукции.

Как известно, к 07.08.2018г. года была поставлена вся продукция полностью.

Однако Покупатель, в нарушение п. 7.2. Договора и п.7 Приложения №1 к Договору, оплату поступившей 20.08.2018г. продукции не произвел и продукция в сумме 1 214 300 (Один миллион двести четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек и до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, претензий к качеству товара, в установленный контрактом срок не заявил. Неисполнение согласованных условий по оплате привело к образованию просроченной задолженности в размере 2 224 406 руб. 50 коп.

31 января 2019 года в адрес ООО «Атлантис» направлена претензия по договору поставки товара с требованием об оплате имеющейся задолженности и пени. Претензионное письмо оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара Ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора мы вправе требовать уплаты неустойки за просрочку Покупателем обязательства по оплате в размере, определяемом в Договоре 0.1% от суммы, по которой допущена просрочка по оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, предъявленный ко взысканию с Ответчика по настоящему спору. проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора, а ст. 425 ГК РФ обязывает стороны соблюдать условия договора. Ответчиком подписан Договор поставки, что означает согласие ответчика с его условиями. Доказательств дефекта воли либо принуждения при подписании договора ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика понесённых им судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ заявление, исследовав и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит заявление Истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учётом сложности рассмотренного судом дела, рассмотренного в отсутствие представителя Ответчика по правилам статей 123 и 156 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по делу в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявление ООО «Нуртек» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нуртек» суммы долга по договору в размере 1 214 300, 50 руб., неустойки по договору в размере 29 156 руб. 54 коп, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 735 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Нуртек» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 27.08.2019 № 557 государственную пошлину в размере 54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова