Решение от 27 января 2017 г. по делу № А03-18278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-18278/2016 27.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Голдекс Минералквелле» (г. Берлин)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Завод природной воды», записи в ЕГРЮЛ и обязании налогового органа внести сведения о недействительности записи,

другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (г. Новосибирск) и ФИО3 (г. Новосибирск),

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.10.2016,

ФИО5 директор по выписке,

от МИФНС – ФИО6 по доверенности от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голдекс Минералквелле» (далее ООО «Голдекс Минералквелле», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (далее ООО «Завод природной воды», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Завод природной воды», записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и обязании налогового органа внести сведения о недействительности записи.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не был уведомлен о проведении собрания, на котором было принято решение о назначении директором ООО «Завод природной воды» ФИО3, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2162225875249 от 31.08.2016. Поскольку истцу принадлежит 42,5% в уставном капитале ООО «Завод природной воды», а согласно уставу общества оспариваемое решение принимается 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, то, по мнению истца, это решение принято в отсутствие кворума. Кроме того, в нарушение положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение, принятое на обжалуемом собрании, а также состав участников, присутствовавших при его принятии, не были удостоверены нотариально.

Ответчик ООО «Завод природной воды» возражений на иск не представил.

Ответчик налоговый орган в отзыве на исковое заявление считал требования к налоговому органу не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ данным ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Третьи лица возражений на иск не представили.

Определением суда от 22.11.2016 у ООО «Завод природной воды» и нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО7 (далее нотариус ФИО7) был истребован протокол общего собрания участников ООО «Завод природной воды», на котором принято решение о назначении директором общества ФИО3 и на основании которого была внесена запись ГРН 2162225875249 от 31.08.2016.

Названный нотариус направил в суд информацию об отсутствии у него данного протокола.

ООО «Завод природной воды» определение суда не исполнило.

Определением суда от 20.12.2016 у ФИО3 и ФИО2, а также у ООО «Завод природной воды» (повторно) был истребован указанный выше протокол.

ФИО3, ФИО2, ООО «Завод природной воды» определение суда не исполнили.

В связи с истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела было дважды отложено.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик ООО «Завод природной воды», а также третьи лица ФИО3 и ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От нотариуса ФИО7 поступила письменная информация о совершении нотариальных действий, заявителем которого являлся ФИО3

В настоящем судебном заседании истец настаивал на иске, полагал, что ответчик, не предоставляя оспариваемый протокол, злоупотребляет правом.

Представитель налогового органа считал обоснованными требования, предъявленные к ООО «Завод природной воды», а удовлетворение остальных требований - зависящим от результатов рассмотрения данного требования.

Выслушав представителей истца и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2016 ООО «Завод природной воды» создано 29.05.2009. Его участниками являются ФИО2 (50% в уставном капитале общества) и ООО «Голдекс Минералквелле» (42,5% в уставном капитале общества). Из указанной выписки также следует, что обществу принадлежит 15% уставного капитала.

23.08.2016 нотариус ФИО7 направила налоговому органу заявление формы №Р14001 (л.д.81-91), подписанное ФИО3, подлинность подписи которого засвидетельствована данным нотариусом. Согласно упомянутому заявлению в ЕГРЮЛ ФИО3 просил внести изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Завод природной воды».

В соответствии с письменной информацией, представленной нотариусом ФИО7, в подтверждение своих полномочий ФИО3 представил протокол общего собрания участников ООО «Завод природной воды» от 01.08.2016 о назначении его директором общества, подписанный ФИО2 и ФИО3 На указанном протоколе нотариус засвидетельствовала подлинность их подписей.

На основании полученного от нотариуса сопроводительного письма и заявления формы №Р14001 налоговым органом принято решение о государственной регистрации от 31.08.2016 №14248А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.77,80).

31.08.2016 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2162225875249 о назначении директором ООО «Завод природной воды» ФИО3

Полагая, что решение собрания ООО «Завод природной воды» о назначении директором общества ФИО3, а также соответствующая запись в ЕГРЮЛ, являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, участником общества ФИО2 и ФИО3 нотариусу ФИО7 был представлен протокол общего собрания участников ООО «Завод природной воды» от 01.08.2016, на котором принято решение о назначении ФИО3 директором общества. Данный факт подтверждается письменной информацией нотариуса ФИО7, выпиской из реестра нотариальных действий, заявлением формы №Р14001, а также не оспаривается ответчиком и третьими лицами ФИО2 и ФИО3

Истец обращался к ответчику ООО «Завод природной воды», к налоговому органу, к нотариусу ФИО7 с заявлением о предоставлении протокола, на котором директором общества был назначен ФИО3 (л.18-27).

Налоговый орган сообщил истцу об отсутствии у него требуемого протокола, поскольку пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей" обязанность по предоставлению протокола в данном случае на заявителя не возложена.

Общество и нотариус оставили заявление истца без удовлетворения.

Определением суда от 22.11.2016 и от 20.12.2016 протокол был истребован у ООО «Завод природной воды».

Определение суда не исполнено, что свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 41 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт проведения 01.08.2016 общего собрания участников ООО «Завод природной воды» о назначении директором ФИО3 считается установленным.


Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу указанных выше положений корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств уведомления истца в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня общество не представило. Истец оспаривает данный факт.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества.

Подпунктом 11 пункта 3.2 устава общества такое решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку истцу принадлежит 42,7% в уставном капитале ООО «Завод природной воды», то данное решение было принято в отсутствие кворума.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия очным собранием участников решений.

Доказательств того, что решением оспариваемого собрания, принятым единогласно, предусмотрен иной порядок подтверждения принятых решений и состав участников обшества, материалы дела не содержат.

Из информации, представленной нотариусом, а также реестра нотариальных записей усматривается, что он засвидетельствовал подписи ФИО2 и ФИО3 на протоколе от 01.08.2016.

Доказательства нотариального удостоверения нотариусом принятия общим собранием участников ООО «Завод природной воды» решения от 01.08.2016 и состав участников общества, данное общество в дело не представило.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления N 25).

При принятии решения суд также учитывает наличие в обществе корпоративного конфликта.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2016 по делу №А03-4093/2016 ФИО2 было отказано в иске об исключении ООО «Голдекс Минералквелле» из состава участников ООО «Завод природной воды» в связи с отсутствием оснований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по делу №А03-4093/2016 был удовлетворен иск ООО «Голдекс Минералквелле» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Завод природной воды» от 29.07.2015 о назначении директором общества ФИО2, который привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение общего собрания участников ООО «Завод природной воды» от 01.08.2016 о назначении директором ФИО3 было принято в период рассмотрения дела №А03-4093/2016, что судом расценено как принятие обществом в лице ФИО2 мер для затруднения исполнения решения суда.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края также находится дело № А03-10677/2016 по иску ООО «Голдекс Минералквелле» к ООО «Завод природной воды» и к ООО юридическая компания «Фукс и партнеры» о признании недействительной сделки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

С учетом изложенного суд считает в действиях ООО «Завод природной воды» усматриваются признаки злоупотребления правами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме № 127 от 25.11.2008, из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Завод природной воды» о назначении директором ФИО3, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2162225875249 от 31.08.2016, является обоснованным и подлежит удовлетворению..

С учетом изложенного, запись в ЕГРЮЛ ГРН 2162225875249 от 31.08.2016 также является недействительной, как нарушающая статьи 4, 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку внесена на основании недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах требование об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2162225875249 от 31.08.2016 также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм материального права ответчики не опровергли заявленные требований. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Завод природной воды».

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» о назначении директором ФИО3, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2162225875249 от 31.08.2016.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2162225875249 от 31.08.2016.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул) внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2162225875249 от 31.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (г.Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдекс Минералквелле» (г. Берлин) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина