Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А41-49411/2018

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49411/18
30 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  АО "ИК "ЗИОМАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 763 737 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 28.08.18г.


Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

АО "ИК "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 699 460 руб., неустойки в размере 64 277 руб. 88 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с оплатой долга, просит взыскать неустойку за период с 02.10.17г. по 16.08.18г. в размере 76 238 руб. 65 коп.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

17.01.17г. между сторонами был заключен договор № 160/075-16, согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по теме: Разработка технического проекта теплообменника организованных протечек 1-го контура для Курской АЭС-2, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно Протоколу согласования цены стоимость работ составляет 999 460 руб.

В соответствии с п. 2.4 оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки работ, подписания сторонами акта и получения заказчиком от исполнителя счета, счета-фактуры и других документов.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №1-2017 от 31.08.17г.

Ответчик в установленные договором сроки оплату выполненных работ не произвел.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 16.04.18г.) направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

 Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчик оплатил работ в полном размере только 16.08.17г., в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате долга, истец начислил пени за период с 02.10.17г. по 16.08.18г. в размере 76 238 руб. 65 коп.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, заказчик обязан выплатить исполнителю пени  в размере 0,03% от суммы неоплаченной в срок работы, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня оплаты работ, но не более 10% от цены договора.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу АО "ИК "ЗИОМАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период  с 02.10.17г. по 16.08.18г. в размере 76 238 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 18 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                         О.С. Гузеева