Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А82-2755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 20.06.2018 г.)

Дело № А82-2755/2018
г. Ярославль
05 июля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию "Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договоров

третье лицо: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2018 г.

от ответчика 1 – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2018г.

от ответчика 2 – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 г.

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2017 г.

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля, публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о признании недействительными (ничтожными) сделками договора водоотведения и договора транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод, заключенные между ПАО "Автодизель" и МКП "РиОГС" города Ярославля. В обоснование требований истец указывал, что расчет объемов по договору произведен с учетом пропускной способности 26 врезок трубопровода ливневой канализации, врезки на законном основании ответчику не принадлежали, МКП «РиОГС» не имел статус абонента, не мог принимать на себя обязательств по оплате водоотведения, транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод. В реестр муниципальной собственности включены 11 из 26 врезок трубопроводов ливневой канализации. Принадлежность 15 врезок истцу не известна. МКП «РиОГС» финансируется за счет средств городского бюджета, самостоятельных денежных средств не имеет. Истец полагает, что сделки ничтожны, город Ярославль имеет законный интерес в признании недействительными заключенных договоров, так как бремя расходов по договорам будет возложено на бюджет города.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил признать недействительными (ничтожными) сделками договор водоотведения и договор транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод, заключенные между ПАО «Автодизель» и МКП «РиОГС» г. Ярославля, пояснив, что в июне 2017 года между ПАО «Автодизель» и МКП «РиОГС» г. Ярославля были заключены договор водоотведения и договор транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод, данные договоры водоотведения и транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод были заключены без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Для предприятия, учитывая стоимость оказанных услуг по договорам (за период действия договоров с июня по декабрь 2017 года - 8 729 757,52 рублей), данные сделки подпадают под определение крупной и совершены с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также процедуры согласования сделок, установленной решением муниципалитета города Ярославля от 22.05.2014 № 322 «Об утверждении Порядка согласования (одобрения) сделок по распоряжению имуществом, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями города Ярославля».

Ответчик 1 (муниципальное казенное предприятие "Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля) требования истца признал.

Ответчик 2 (публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что проекты договоров были представлены ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля 17.01.2017 года. Тексты договоров проходили согласование в правовом управлении мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля. Кроме того, после заключения договоров, ДГХ мэрии г. Ярославля в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) было направлено письмо № 01-08/14384 от 28.07.17. с просьбой отсрочить оплату по договорам в связи с тем, что МКП «РиОГС» денежные средства на исполнение договоров в сумме субсидии не предусмотрены. Оплату просили отсрочить «до октября 2017 года с целью уточнения на муниципалитете суммы субсидии в сторону увеличения на указанные выплаты в городском бюджете». Письмом № 785/02-67/128 от 28.08.17г., направленным в ДГХ мэрии г. Ярославля, ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ответило согласием. В судебное заседание ответчик представил уточненный отзыв на иск, указал, что имело место формальное несоблюдение процедуры заключения договоров, публичных интересов договоры не нарушают. Считывает, что в удовлетворении иска должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо в заседании поддержало позицию истца.

Выслушав представителей стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Автодизель» (Автодизель) и муниципальным казенным предприятием "Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля. (Абонент) заключен Договор водоотведения, согласно п.1 которого «Автодизель» обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод «Абонента» в централизованную систему водоотведения (ливневую систему водоотведения Суринский коллектор) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод и производить Автодизелю оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является место врезки сетей абонента в централизованную систему водоотведения Суринский коллектор.

Между публичным акционерным обществом «Автодизель» (Автодизель) и муниципальным казенным предприятием "Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля. (Абонент) заключен Договор транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод, согласно п.1 которого «Автодизель» обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод (ливневую систему водоотведения Суринский коллектор) и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод и производить Автодизелю оплату транспортировки и сброса в водный объект поверхностных стоков в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Указывая, что договоры заключены казенным предприятием, не имеющим права заключать договоры от имени муниципального образования, не владеющим имуществом, в отношении которого заключены договоры, указанные договоры нарушают интересы истца, также требования закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец указывает, что заключение спорных сделок произведено МКП «РиОГС» в нарушение Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из предмета заключенных договоров следует, что услуги ОАО «Автодизель» оказываются не в интересах ответчика – муниципального казенного предприятия «Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля, а в интересах муниципального образования город Ярославль.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно п.3 ст. 3 закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 3 указанного закона приводится понятие муниципального заказчика - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Учитывая, что договоры заключались в интересах муниципального образования, исполнение договоров предполагалось за счет средств бюджета, к указанной закупке подлежат применению процедуры, предусмотренные законодательством о закупках.

Согласно п.2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением: закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом споре ответчик – муниципальное казенное предприятие заключало договоры не в своих интересах, а в интересах муниципального образования, при этом заключенные договоры не относятся к исключениям, установленным в законе.

Истец, ответчик /муниципальное казенное предприятие "Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля/, третье лицо указывают, что договоры заключены в отсутствие процедуры определения муниципального заказчика, в отсутствии выделения лимитов бюджетных обязательств, доказательств иного ответчиком ПАО «Автодизель» не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствую о нарушении требований законодательства о закупках. Учитывая, что ответчик является казенным предприятием, принятие ответчиком обязательств может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств, что свидетельствует о нарушении публичных интересов при заключении спорных сделок.

У данной части суд соглашается с доводами истца о недействительности договоров.

Довод истца о недействительности спорных сделок в связи с нарушением процедуры согласования их как крупных (ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») отклонен судом.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Доказательств того, что совершенные сделки имеют признаки крупной сделки по смыслу указанной статьи истцом не представлено, в связи с чем данный довод истца отклонен судом.

При этом суд учитывает, что, исходя из предметов договоров, муниципальное казенное предприятие "Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля не принимало на себя обязательство по приобретению, отчуждению прямо либо косвенно принадлежащего имущества.

Сделки являются недействительными, та как не соответствуют требованиям законодательства о закупках, иных оснований истцом не доказано.

Злоупотребления правом, о котором заявляет ответчик (ПАО «Автодизель»), оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд не усматривает, так как, заключая договоры, ответчики должны знать о требованиях закона и соблюдать обязательные требования.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, исходя из рассмотрения судом двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Договор водоотведения, заключенный между публичным акционерным обществом «Автодизель» и муниципальным казенным предприятием "Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля.

Признать недействительным Договор транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод, заключенный между публичным акционерным обществом «Автодизель» и муниципальным казенным предприятием "Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного обществу «Автодизель» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.