Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А82-2755/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2755/2018
г. Киров
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-2755/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию "Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

о признании недействительными договоров,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию "Ремонт и обслуживание Гидросистем" города Ярославля (далее – ответчик-1, Предприятие, МКП "РиОГС"), публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее – ответчик-2, ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), Завод, заявитель) о признании недействительными (ничтожными) сделками договора водоотведения и договора транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод, заключенных между ПАО "Автодизель" и МКП "РиОГС" города Ярославля без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и являющихся крупными сделками, учитывая стоимость оказанных услуг по договорам (за период действия договоров с июня по декабрь 2017 года - 8 729 757,52 рублей), и совершенных с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также процедуры согласования сделок, установленной решением муниципалитета города Ярославля от 22.05.2014 № 322 «Об утверждении Порядка согласования (одобрения) сделок по распоряжению имуществом, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями города Ярославля».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске о признании недействительными договоров водоотведения и транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод, заключенных между ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и МКП «РиОГС», отказать.

По мнению заявителя, в решении Арбитражного суда Ярославской области доказательства, предоставленные ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) относительно злоупотребления правом со стороны мэрии г. Ярославля, оценены не были. Поясняет следующие фактические обстоятельства: заключению договоров водоснабжения и транспортировки сточных вод предшествовали длительные переговоры, переписка между ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и мэрией города Ярославля, Департаментом, проводились совместные совещания, разрабатывалась «дорожная карта»; проекты договоров были представлены ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в адрес Департамента мэрии г. Ярославля 17.01.2017 (сопроводительное письмо № 797/01-10/4), тексты договоров проходили согласование в правовом управлении мэрии г. Ярославля и Департамента; после заключения договоров, Департаментом в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) направлено письмо № 01-08/14384 от 28.07.2017 с просьбой отсрочить оплату по договорам в связи с тем, что МКП «РиОГС» денежные средства на исполнение договоров в сумме субсидии не предусмотрены, при этом оплату просили отсрочить «до октября 2017 года с целью «уточнения на муниципалитете (который состоится в сентябре 2017 года) суммы субсидии в сторону увеличения на указанные выплаты в городском бюджете». Таким образом, заявитель полагает, что мэр и мэрия г. Ярославля, Департамент, КУМИ мэрии г. Ярославля и другие заинтересованные структуры мэрии имели полную информацию относительно намерения и факта заключения рассматриваемых договоров, а также имели реальную возможность соблюсти все требования законодательства о закупках, включая процедуру определения муниципального заказчика и выделения лимитов бюджетных обязательств для исполнения договоров. Обращает внимание на отсутствие в бюджете г. Ярославля на 2018 год средств для оплаты услуг по водоотведению и транспортировке сточных вод, несмотря на заключенные 01.06.2017 и действующие договоры, чем также подтверждает недобросовестность истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что Суринский коллектор, принадлежащий на праве собственности ответчику, построен в 1963 году, является ливневым коллектором, в который поступают сточные воды, в том числе с объектов ливневой канализации города, в реестр муниципального имущества включены 11 врезок ливневой канализации в Суринский коллектор; на протяжении всего существования коллектора между городом и ответчиком отсутствовали договорные отношения в сфере водоотведения, вопрос о взыскании денежных средств с города за фактически оказанные услуги водоотведения не ставился; вопрос об установлении договорных отношений был поставлен ответчиком в переписке с января 2017 года, основные разногласия между Мэрией города и ответчиком возникли при определении Методики, подлежащей применению к исчислению объема сточных вод. Истец поясняет, что, учитывая существенность для Мэрии города вопроса о применении той или иной методики (в силу ее влияния на цену соответствующих договоров оказания услуг по водоотведению), стороны не смогли урегулировать данные разногласия, заключить договор водоотведения и передали разрешение данного вопроса в Арбитражный суд Ярославской области (дело А82-7739/2017); в настоящее время, в том числе с целью урегулирования сложившейся ситуации между городом и ответчиком, заключен контракт № 43-ЭА-18 от 07.06.2018 на выполнение работ по разработке схемы водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Ярославля на перспективу до 2030 года. Истец указывает, что договоры водоотведения и транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод между ответчиком и МКП «РиОГС» г. Ярославля были заключены без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Считает, что стремление Мэрии города заключить законный договор оказания услуг по водоотведению с учетом разработанной схемы водоотведения поверхностных сточных вод, с применением должной методики и с соблюдением закупочных процедур в рамках действующего законодательства, дабы соблюсти публичные интересы и не допустить необоснованного расходования денежных средств бюджета города, нельзя признать недобросовестностью.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поясняет следующее: согласно Постановлению мэра города Ярославля от 31.08.2011 №2302 МКП «РиОГС» г. Ярославля учреждено городом Ярославлем в лице КУМИ мэрии Ярославля, имущество Предприятия находится в собственности города Ярославля, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1. Устава). В соответствии с пунктом 2.1. Устава основными целями деятельности МКП «РиОГС» являются выполнение городского заказа по содержанию и ремонту сети ливневой канализации, водоотводных сооружений и получение прибыли. Инженерные сети ливневой канализации находятся в собственности города и МКП «РиОГС» г. Ярославля в оперативное управление не передавались. Финансирование работ по обслуживанию сетей ливневой канализации осуществляет город путем ежегодного выделения МКП «РиОГС» субсидии; на оплату услуг ПАО «Автодизель» по договору водоотведения и договору транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод, заключенных между ПАО «Автодизель» и МКП «РиОГС», денежные средства Предприятию мэрией города Ярославля не выделялись ни в 2017 году, ни в 2018 году, что подтверждается отсутствием данной статьи расходов в сметах, которые имеются в материалах дела. По мнению МКП «РиОГС», расчет должен проводиться по методике, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014г. №639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

В судебном заседании апелляционного суда 29.10.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ПАО «Автодизель» поддержала доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица пояснили правовые позиции по делу.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.11.2018.

Департамент городского хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда, что на момент его заключения не были урегулированы существенные условия договора, в том числе количество врезок и цена договора. Считает, что совершенная сделка противоречит требованиям законодательства, необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения 15.11.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и МКП "РиОГС" (Абонент) заключены два договора: договор водоотведения и договор транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод.

Согласно пункту 1 договора водоотведения Завод обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения (ливневую систему водоотведения Суринский коллектор) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Предприятие обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод и производить Заводу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. Местом исполнения обязательств по договору водоотведения является место врезки сетей абонента в централизованную систему водоотведения - Суринский коллектор.

В соответствии с пунктом 1 договора транспортировки ПАО «Автодизель» обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод (ливневую систему водоотведения Суринский коллектор) и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод и производить Автодизелю оплату транспортировки и сброса в водный объект поверхностных стоков в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Истец, полагая, что договоры, заключенные Предприятием, не имеющим права заключать договоры от имени муниципального образования и не владеющим имуществом, нарушают интересы истца и требования закона, истец обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что договоры заключены в отсутствие процедуры определения муниципального заказчика, в отсутствие выделения лимитов бюджетных обязательств, и отклонив довод истца о недействительности спорных сделок в связи с нарушением процедуры согласования их как крупных, признал сделки недействительными, как не соответствующие требованиям законодательства о закупках.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав в судебном заседании до его отложения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре Мэрия подала иск о признании недействительными договоров водоотведения и транспортировки сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Отношения в сфере водоснабжения и воотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 названного Закона водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоотведения является публичным (пункт 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Учитывая, что договоры заключались в интересах муниципального образования, исполнение договоров предполагалось за счет средств бюджета, к правоотношениям сторон применим Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В силу п.3 ст. 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Муниципальный заказчик согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п. 2.1 ст. 15 Закона 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением: закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе: а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчик (муниципальное казенное предприятие) заключило договоры в интересах муниципального образования, без соблюдения процедуры определения муниципального заказчика, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, в отсутствие выделения лимитов бюджетных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности заключенных сделок, которые могут повлечь необоснованное расходование бюджетных средств, соответственно, нарушают публичные интересы.

Рассмотрев доводы ответчика-2 о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела в отсутствие доказательств проявления заявителем должной степени заботливости и осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом и Мэрией, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Иных аргументов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-2755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1