Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А67-6446/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6446/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации г. Томска на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-6446/2017 по иску закрытого акционерного общества «Аурум» (634034, г. Томск, ул. Кулева, 32, ИНН 7019030499, ОГРН 1027000890828) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице: администрации г. Томска (634050, г. Томск, пр-т Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента финансов администрации г. Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Аурум» (далее - ЗАО «Аурум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) о взыскании суммы арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка № ТО-21-8518 за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в размере 460 841,92 руб., в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве представителей ответчика привлечены: Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) и Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент управления).

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ЗАО «Аурум» взыскано 328 729,78 руб. основного долга, 5 245,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 333 975,58 руб. Исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения за 2017 год в сумме 37 552,14 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общество, будучи собственником помещения многоквартирного дома, расположенного на арендуемом земельном участке, знало об отсутствии у него обязательства по уплате арендных платежей. Кроме того полагает, что не является надлежащим представителем муниципального образования город Томск.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Аурум», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления администрации от 14.08.1998 № 1133-з между администрацией (арендодателем) и ЗАО «Аурум» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-8518, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Кировском районе, по адресу: ул. Кулева, 32, площадью 394 кв.м для эксплуатации и обслуживания офиса сроком на 25 лет с 14.08.1998 по 14.08.2023.

Согласно пункту 2.3 договора плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Во исполнение условий договора аренды общество перечислило ответчику за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в общей сумме 460 841,92 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2006 серия 70АА 113011 ЗАО «Аурум» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1003, 2001-2007, 2012-2015, 2017-2018, 2023-2026, 2031-2041, площадью 359,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 32.

Здание, в котором расположены вышеназванные помещения, является многоквартирным домом (далее – МКД), что подтверждается сведениями об объекте капитального строительства, письмом департамента недвижимости от 08.02.2010 № 010118/1529.

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:211, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 32, поставлен на кадастровый учет 01.02.1999.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005) земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 32, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, одним из которых является истец, обязанность по оплате арендной платы общества по договору аренды земельного участка прекратилась, в связи с чем внесенные после указанной даты арендные платежи являются неосновательным обогащением администрации ЗАО «Аурум» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 608, 614, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), и исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виде излишне уплаченной арендной платы за использование земельного участка в период с 21.08.2014 по 31.12.2017, при этом, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет арендной платы по платежным поручениям от 17.02.2014 № 26, от 31.03.2014 № 45,от 19.08.2014 № 122; и в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 37 552,14 руб., оставили без рассмотрения исковые требования в указанной части.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Вводного закона, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления от 29.04.2010 № 10/22, содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что общество является собственником помещений находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 32, а указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200022:211 сформированным и поставленным на государственный учет 01.02.1999; право собственности на указанный земельный участок перешло собственникам помещений в многоквартирном доме, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды № ТО-21-8518 прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ, и с 01.03.2005 (введен в действие ЖК РФ) право муниципального образования «Город Томск» на получение арендной платы прекратилось, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде получение платы по договору аренды в размере 328 729,78 руб. за период с 21.08.2014 по 31.12.2017 и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму, отказав во взыскании денежных средств, уплаченных в счет арендной платы по платежным поручениям от 17.02.2014 № 26, от 31.03.2014 № 45, от 19.08.2014 № 122, в связи с истечением срока исковой давности о которой заявлено ответчиком, а также оставив без рассмотрения требование о взыскании денежных средств внесенных в качестве арендной платы в 2017 году в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск», был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на пункты 1.2, 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов, утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, а также с учетом того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Довод Департамента финансов о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так же был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку ЗАО «Аурум» не имело намерений одарить ответчика, так как исходило из наличия между сторонами арендных отношений.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская