Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А62-2280/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.06.2025 Дело № А62-2280/2025

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 618117,50 рубля за период с 21.12.2023 по 12.07.2024 и с 16.11.2024 по 16.12.2024,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель;

от ответчика: ФИО2, представитель

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА" (далее по тексту – Университет, истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее по тексту – Общество, ответчик, Подрядчик) о взыскании пени в размере 618117,50 рубля за период с 21.12.2023 по 12.07.2024 и с 16.11.2024 по 16.12.2024.

Исковые требования мотивированы Учреждением следующими обстоятельствами.

10.11.2023 между Университетом и ООО «АТРИУМ» заключенконтракт № 78-ЭА-2023 на выполнение работ по капитальному ремонтуучебно-спортивного корпуса № 3 (далее - контракт) на общую сумму14 405 938,88 рубля. Срок выполнения работ 20.12.2023.

Университетом в адрес ООО «АТРИУМ» направлено письмо от16.08.2024 исх. № 1541 о необходимости дачи пояснений о причинахневыполнения принятых на себя договорных обязательств, а также предоставлении информации о планируемом сроке завершения работ.

27.08.2024 от ООО «АТРИУМ» в адрес Университета поступило письмо исх.№ 28, в котором ООО «АТРИУМ» ввиду необходимости проведения дополнительных работ просит принять решение об увеличении сроков проведения работ, путем заключения дополнительного соглашения.

03.09.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 78-ЭА-2023 от 10.11.2023 в части внесения изменения в п.п. 2.7 контракта об изменении срока выполнения работ: с момента заключения Контракта по 15.11.2024г.».

04.09.2024 в адрес ООО «АТРИУМ» была направлена претензия исх. № 1667 о начислении неустойки за период с 21.12.2023 по 12.07.2024 в размере 1 133 212,33 рубля.

ООО «АТРИУМ» работы были завешены 16.12.2024, о чем в ЕИС была направлена соответствующая документация.

20.12.2024 Университетом была направлена претензия исх. № 2554 о взыскании неустойки с ООО «АТРИУМ» за период с 16.11.2024 по 16.12.2024 в размере 103 022,66 рубля.

Согласно пункту 8.6.1. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.6.2 Контракта).

В связи с изложенным на основании пункта 8.6.2 контракта была начислена неустойка за период с 21.12.2023 по 12.07.2024 в размере 1 133 212,33 рубля и за период с 16.11.2024 по 16.12.2024 в размере 103 022,66 рубля.

В ответ на претензии Университета от ООО «АТРИУМ» поступило заявление о списании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Рассмотрев указанное заявление комиссией по поступлению и выбытию активов Университета 14.01.2025 принято решение о списании задолженности по неустойке в размере 50% с учетом согласия подрядчика с начисленной неустойкой, а также исполнением подрядчиком всех обязательств по контракту.

14.01.2025 было направлено уведомление № 6 о списании начисленной неустойки в размере 618 117,50 рубля.

Задолженность по неустойке составляет 618 117,50 рубля, которая ответчиком не оплачена.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность начисления неустойки до 15.11.2024, так как дополнительным соглашением от 03.09.2024 срок выполнения работ по контракту был продлен до указанной даты; кроме того, ответчиком заявлено о зачете встречных требований о выплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 34 028,68 рубля, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между Университетом и ООО «АТРИУМ» заключен контракт № 78-ЭА-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту учебно-спортивного корпуса № 3 (далее - контракт) на общую сумму 14 405 938,88 рубля. Срок выполнения работ 20.12.2023.

03.09.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 78-ЭА-2023 от 10.11.2023 в части внесения изменения в п.п. 2.7 контракта об изменении срока выполнения работ: с момента заключения Контракта по 15.11.2024г.».

ООО «АТРИУМ» работы были завешены 16.12.2024, о чем в ЕИС была направлена соответствующая документация.

Согласно пункту 8.6.1. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.6.2 Контракта).

В связи с нарушением срока выполнения работ на основании пункта 8.6.2 контракта Заказчиком была начислена неустойка за период с 21.12.2023 по 12.07.2024 в размере 1 133 212,33 рубля и за период с 16.11.2024 по 16.12.2024 в размере 103 022,66 рубля.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период до 15.11.2024 является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, допущенных до такого изменения.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из изложенного следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право Заказчика требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении концессионера от ответственности.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 03.09.2024 стороны не предусмотрели в нем условие о том, что его положения распространяются на предыдущие отношения сторон, либо освобождают ответчика от уплаты неустойки за просрочку, допущенную до заключения соглашения.

На основании изложенного, расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о зачете встречных требований об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обществом заявлено о зачете неустойки в размере 34 028,68 рубля, в том числе, 29 707,42 рубля по акту КС-2 от 30.01.2024 на сумму 586 330,72 рубля с периодом просрочки с 09.02.2024 по 13.05.2024, 4 321,26 рубля по акту КС-2 от 23.10.2024 на сумму 960 278,58 рубля с периодом просрочки с 22.10.2024 по 27.10.2024.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата работ производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания в ЕИС актов о приемке работ.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 от 30.01.2024 на сумму 586 330,72 рубля подписан в ЕИС 02.02.2024, срок для оплаты – 12.02.2023, таким образом, просрочка в оплате составляет 91 день (с 13.02.2023 по 13.05.2023), размер неустойки 28 456,58 рубля.

Акт от 23.10.2024 на сумму 960 278,58 рубля подписан в ЕИС 23.10.2024, оплата произведена 28.10.2024 в установленный семидневный срок для оплаты.

Таким образом, суд считает обоснованным требование ответчика о зачете неустойки в размере 28 456,58 рубля.

На основании изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 589 660,92 рубля (618 117,50 рубля – 28 456,58 рубля).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части оценки соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд в данном случае учитывает то обстоятельство, что работы фактически выполнены, при выполнении работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, что согласовано с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела истец не возражал в снижении неустойки, определив ее размер – 200 000 рублей.

На основании изложенного суд признает предъявленную истцом неустойку явно чрезмерной и считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до 200 000 рублей.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворяются судом частично, при этом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с проведенным судом зачетом исковые требования истца удовлетворены на 95% (589 660,92 рубля по отношению к 618 117,50 рубля), в связи с чем в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 34 111 рублей (95% от 35 906 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в размере 200 000 рублей за период с 21.12.2023 по 12.07.2024 и с 16.11.2024 по 16.12.2024, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 34 111 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина