Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-28011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года Дело № А56-28011/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 20.10.2022 № 10АА1080349),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-28011/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), 33 895 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2020 года по январь 2023 года, а также 262 руб. 36 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 решение суда от 14.08.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном

объеме.

В кассационной жалобе её податели, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывают податели жалобы, заявленная Компанией в настоящем деле задолженность за спорный период уже взыскана с ответчиков вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-64598/2022 и № А56-46371/2022. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством на Управление. Кроме того, податели жалобы полагают, что удовлетворение исковых требований к Министерству как субсидиарному должнику неправомерно, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Компания в отзыве отмечает, что доводы кассационной жалобы о повторном взыскании задолженности за спорный период несостоятельны, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-64598/2022 и № А56-46371/2022 с ответчиков взыскана задолженность за иные периоды: февраль 2020 года – март 2021 года и апрель 2021 года – декабрь 2021 года.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

С февраля 2015 года Компания осуществляет поставку тепловой энергии в здания, расположенные на территории Петрозаводского городского округа.

В частности, Компания осуществляет теплоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение 2-Н, площадью 28,2 кв. м. (далее – помещение № 2-Н) и помещение б/н, площадью 26,1 кв. м. (далее – помещение б/н, вместе – нежилые помещения).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением: помещение 2-Н – с 25.04.2017, помещение б/н – с 29.03.2016.

Компанией в адрес Учреждения направлены 2 экземпляра договора поставки тепловой энергии № 04-173, однако указанный договор Учреждением не подписан.

Кроме того, в связи с внесением изменений в Приложение № 1 к договору

(перечень помещений, в которые осуществляется отпуск тепловой энергии) Учреждению направлялись для подписания дополнительные соглашения от 09.01.2019 № 1 и от 06.05.2020 № 2 с сопроводительными письмами, которые оставлены без ответа.

За период с марта 2020 года по январь 2023 года за Учреждением образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 33 895 руб.

Расчет платы за поставленную в спорные помещения тепловую энергию произведен на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом тарифов на тепловую энергию, установленных постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 № 231, от 19.12.2019 № 222.

Ввиду допущенной просрочки оплаты ресурса Компания начислила законную неустойку, размер которой по состоянию на 11.02.2023 составил

262 руб. 36 коп.

Претензионные требования Компании о погашении задолженности и неустойки оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне Учреждения обязанности по оплате тепловой энергии при наличии договора теплоснабжения, заключенного Компанией с Управлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск за счет основного и субсидиарного должников, апелляционный суд установил отсутствие доказательств включения спорных помещений в договор, заключенный между Компанией и Управлением, наличие на стороне Учреждения как титульного владельца спорных помещений обязанности по оплате тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договора теплоснабжения в виде единого документа, заключенного между Компанией и Учреждением в отношении спорных помещений, не освобождает последнего от внесения платы за фактически поставленный ресурс в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и

расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорые помещения.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и подателями жалобы не оспаривается, что Компания в период с марта 2020 года по январь 2023 года поставила в нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, тепловую энергию.

Учреждение не представило разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Компанией счетах на оплату.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Апелляционным судом установлено и представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что спорные объекты теплоснабжения в заявленный исковой период принадлежали Учреждению на праве оперативного управления.

Факт принадлежности спорных нежилых помещений Учреждению на праве оперативного управления в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого в заявленный период находились спорные нежилые помещения, законом возложена обязанность нести расходы по оплате потребленного коммунального ресурса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд признал доказанным факт поставки Компанией Учреждению тепловой

энергии в спорный период, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателей жалобы о том, что за период с марта 2020 года по январь 2023 года с ответчиков уже взыскана задолженность вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-64598/2022 и № А56-46371/2022, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-64598/2022 с ответчиков в пользу Компании взыскано 46 047 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2021 года в нежилое помещение № 2-Н, и в период с апреля по май 2021 года в нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <...>, а также 6218 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-46371/2022 с ответчиков в пользу Компании взыскано 307 405 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля 2020 по март 2021 года в нежилое помещение № 2-Н и в нежилое помещение 1-Н, площадью 787,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 06.01.2021 по 23.11.2021.

В рассматриваемом деле в отношении нежилого помещения № 2-Н Компанией заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2022 по январь 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами и расчетами задолженности.

Таким образом, поскольку в делах № А56-64598/2022 и № А56-46371/2022 рассмотрены иски Компании по спорному нежилому помещению № 2-Н за иные периоды, отсутствует повторное взыскание задолженности.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателей жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с Управления, которое исполняет функции по оплате коммунальных расходов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Управлению спорных помещений на каком-либо вещном праве.

Довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Компания не доказала невозможность удовлетворения требования за счет Учреждения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему

ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-28011/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова