Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А41-42210/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42210/2023
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-42210/23

по исковому заявлению ООО "МОИЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Урбан Петролеум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7675060,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 03.05.2023 в размере 33118,41 руб., с последующими начислением процентов за период с 04.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61541 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОИЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Урбан Петролеум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7675060,96 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 1-24.23 от 24.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 03.05.2023 в размере 33118,41 руб., с последующими начислением процентов за период с 04.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61541 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований, от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7675060,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 03.05.2023 в размере 33118,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61541 руб.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от исковых требований в части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того истец до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных исковых требований истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 04.05.2023 по 26.09.2023 в размере 277 458,71 руб.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к своему производству уточнённые исковые требования

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме. Представитель ответчика для участия в заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «МОИЭК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между ООО «МОИЭК» (подрядчик) и ООО «Урбан Петролеум» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-24.23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем вентиляции, дымоудаления, водоснабжения, водоотведения, отопления на объекте ГБУК г. Москвы «КЦ Москвич» по адресу: <...> (далее - Объект), а Подрядчик берет на себя обязанность оплатить Субподрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с Договором, в пределах сумм, указанных в Смете, состоящей из локальных сметных расчетов (Приложения № 2, № 3, № 4) в сроки и порядке, определенными настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора объем, содержание выполняемых Субподрядчиком работ и предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ (цена Договора), выполняемых по настоящему Договору, составляет 25591089,54 руб. в том числе НДС 20 % в размере 4265181,59 руб. Стоимость выполняемых Субподрядчиком работ определена в Смете, являющейся неотъемлемой честью настоящего Договора (Приложение № 2, № 3, № 4).

Согласно п. 3.3 Договора подрядчик имеет право произвести авансирование Субподрядчика в размере до 70 % от стоимости работ, установленной п. 2.1 Договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Договора.

22.03.2023 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 7675060,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 744 от 22.03.2023.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Договора срок начала выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора. Срок окончания работ: 30.04.2023.

В силу п. 6.1.3 Договора субподрядчик обязан произвести все работы в сроки, указанные в ст. 4 Договора.

Однако на начало апреля 2023 года Субподрядчик не приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 13.1 Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке в случаях и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором.

Как указал истец, 03.04.2023 ООО «МОИЭК» направил в адрес ООО «Урбан Петролеум» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 7675060,96 руб.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083083199539, представленным в материалы дела, усматривается, что уведомление было получено ответчиком 12.04.2023.

Истец заявил требование на общую сумму в размере 277458,71 руб. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства – по 26.09.2023, начисленных на сумму долга в размере 7675060,96 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет, подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2023 по 26.09.2023 подлежат удовлетворению в размере 277 458,71 руб.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "МОИЭК" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 675 060,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023г. по 03.05.2023г. в размере 33 118,41 руб. и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 541 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Урбан Петролеум" в пользу ООО "МОИЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023г. по 26.09.2023г. в размере 277 458,71 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов