Решение от 24 января 2019 г. по делу № А65-19971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19971/2018

Дата принятия решения – 24 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принципиал", г. Казань к Акционерному общество "Страховое общество "Талисман", г. Казань о взыскании 19800 рублей страхового возмещения, 7357 рублей утраты товарной стоимости, 13000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Принципиал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" 43679 рублей сумму стоимости восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости, 13000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018г. исковое заявление ООО "Принципиал" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3, г. Казань.

Определением суда от 19.09.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-19971/2018 судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Городская оценка», представило в суд экспертное заключение № 1841-2018 от 06.12.2018г., производство по делу возобновлено определением от 17.12.2018г.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 17.01.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать 19800 рублей страхового возмещения, 7357 рублей утраты товарной стоимости, 13000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке тс. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Истец разрешение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.03.2018г. в <...> произошло ДТП с участием а/м Деу Джентра г/н <***> под управлением ФИО3 и а/м Сузуки Гранд Витара г/н <***> под управлением ФИО4, виновником ДТП признана ФИО4

При этом транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Административный материал по факту ДТП представлен в материалы дела, судом исследован.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего т/с на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман» по страховому полису серии ЕЕЕ № 2003296484.

Собственник пострадавшего транспортного средства – ФИО3, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба, причиненного т/с в результате произошедшего ДТП.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 13.04.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 36500 рублей ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 9016 от 13.04.2018г. (л.д. 10).

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с и размера УТС.

Согласно заключениям эксперта №№ 88/18, 88/ут-2018 от 20.04.2018г., выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего т/с с учетом износа составляет 69801 рубль 96 копеек (без учета износа – 82259 рублей) рублей; размер УТС составляет 7379 рублей (л.д. 15-33).

Стоимость производства экспертиз составила 13000 рублей (л.д. 34, 35).

Между собственником т/с – ФИО3 (цедент) и истцом по настоящему делу – ООО «Принципиал» (цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии) № 19/04/2018 от 19.04.2018г. (л.д. 11, 12), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Деу Джентра г/н <***> номер полиса: ЕЕЕ полученных в результате страхового события произошедшего 16.03.2018г. по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Сузуки Гранд Витара г/н <***> номер полиса ХХХ0026019494 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п. 1 договора уступки).

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н л.д. 37) с требованием уплатить сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Письмом (исх. № У-1592 от 24.05.2018г. л.д. 38) страховщик отказа в пересмотре размера страхового возмещения.

Вместе с тем истец полагает, что ущерб, причинённый транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, страховщиком возмещён не в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных Деу Джентра г/н <***> в результате ДТП от 16.03.2018г. и сумму утраты товарной стоимости, размер ущерба определить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Городская оценка», г. Казань, представило в суд заключение эксперта № 1841-2018 от 06.21.2018г. (л.д. 115-145).

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных полученных Дэу Джентра г/н <***> в результате ДТП от 16.03.2018г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет:

- без учета эксплуатационного износа - 62300рублей;

- с учетом эксплуатационного износа - 56300 рублей;

- величина УТС Дэу Джентра г/н <***> в результате ДТП от 16.03.2018г. составляет 7357 рублей (л.д. 126).

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований до 19800 рублей страхового возмещения, 7357 рублей утраты товарной стоимости, 13000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не признал, надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств исполнения обязательств по уплате страхового возмещения и УТС требования истца о взыскании 19800 рублей страхового возмещения, 7357 рублей утраты товарной стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 13000 рублей в качестве возмещения расходов за услуги независимого эксперта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о возмещении 13000 рублей расходов за услуги эксперта не подлежит удовлетворению судом, так как данные отчеты эксперта не были приняты судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не были положены в основу судебного решения.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждение, которому было поручено производство судебной экспертизы - ООО «Городская оценка», выставлен счет на оплату проведенных исследований № 48 от 06.12.2018г. в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 6000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Городская оценка». Денежные средства, излишне перечисленные ответчиком за производство судебной экспертизы, подлежат возврату страховому обществу с депозитного счета арбитражного суда.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Принципиал" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 19800 рублей страхового возмещения, 7357 рублей сумму утраты товарной стоимости, 1352 рубля 54 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Городская оценка», г. Казань 6000 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 48 от 06.12.2018г.

Ответчику - Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань, возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 14000 рублей, излишне перечисленных за производство экспертизы по платежному поручению № 20918 от 14.08.2018г., по реквизитам, указанным в заявлении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова