Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-14421/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14421/2020
22 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинская область о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кыштым Челябинская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности,

при участии в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании «adidas AG», Германия в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кыштымский» Челябинская область (далее – Межмуниципальный отдел МВД России «Кыштымский») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.04.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «adidas AG», Германия в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Представители заявителя и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрении дела, возражений о рассмотрении дела в судебном заседании, не представили, в связи с чем судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство по делу. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» осуществлялась проверка торгового рынка «Арбат», расположенного по адресу: <...> А.

В результате проверки, в боксе № 53 вышеназванного рынка у ИП ФИО1 были обнаружены кроссовки в количестве 12 пар, маркированные обозначениями «Adidas» и обладающие признаками контрафактности. Товары реализовались по цене 1 000 рублей.

На момент проведения проверки у ИП ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие его право на использование товарных знаков «Adidas».

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия административным органом произведено изъятие реализуемой продукции, имеющей признаки контрафактности (л.д. 8).

В целях подтверждения факта незаконного использования товарного знака фирмы «Adidas», нанесенного на изъятых товарах и установления суммы причиненного правообладателю материального ущерба, в адрес представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» административным органом направлено определение об истребовании сведений от 17.02.2020 (л.д. 12).

Согласно ответу от 05.03.2020 № 26588 ООО «Власта-Консалтинг» представляющая интересы компании «adidas AG» на территории Российской Федерации по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на основании доверенности от 13.09.2019, сообщила, что Компания «adidas AG» не заключала с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «adidas» на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию, маркированной товарными знаками «adidas».

При этом изъятые у ИП ФИО1 товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «adidas AG» по свидетельствам №№ 487580, 699437А,836756, 730835, 426376, зарегистрированным, в том числе в отношении 25 класса МКТУ (обувь) и являются контрафактными поскольку не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производства указанного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков «adidas».

Опрошенный по данному факту ИП ФИО1 пояснил, что данная обувь приобретена в г. Екатеринбурге на рынке «Таганский ряд», обувь приобреталась в целях последующей реализации. К обуви никаких сертификатов не прилагалось.

По факту использования товарного знака выразившегося в реализации кроссовок маркированными обозначениями «Adidas» в отношении ИП ФИО1 10.04.2020 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кыштымский» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективную сторону правонарушения образует реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489, 1490 ГК РФ.

В силу требований части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из материалов дела следует, что на реализации у ИП ФИО1 находились кроссовки, содержащие словесное и графическое изображение товарного знака «Adidas», сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «adidas AG» и зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также товарных знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Согласно ответу уполномоченной от имени правообладателя организации - ООО «Власта-Консалтинг» (от 05.03.2020 №26588), компания «adidas AG» не заключала с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «adidas» на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию, маркированной товарными знаками «adidas».

Изъятые у ИП ФИО1 товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «adidas AG» по свидетельствам №№ 487580, 699437А,836756, 730835, 426376, зарегистрированным, в том числе в отношении 25 класса МКТУ (обувь) и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «adidas» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя, указанный товар не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производства указанного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков «adidas».

Ответчик на вопрос суда о наличии документов, подтверждающих происхождение спорного товара, в том числе у продавца данной продукции, соглашений на реализацию продукции указанного правообладателя, соответствующих документов не представил.

Выводы представителя правообладателя ответчиком не опровергнуты иными доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 № 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

С учетом указанного, материалами дела подтверждается, что изъятые у предпринимателя товары не были произведены правообладателем компанией «adidas AG», а потому являются контрафактными.

Доказательств приобретения указанной продукции у официального дистрибьютора в материалах дела также не имеется.

Доказательств введения указанных товаров правообладателем «adidas AG» в гражданский оборот на территории Российской Федерации или согласие на реализацию данных товаров на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт предложения к реализации продукции с нанесенными на нее чужими товарными знаками. У предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков.

При этом наличие вышеуказанных признаков контрафактности подтверждено лицензиатом и официальным дистрибьютором правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Совершение ИП ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом фиксации закупки от 13.02.2020, протоколом изъятии от 13.02.2020, письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 05.03.2020 № 26588, объяснениями самого предпринимателя от 13.02.2020, протоколом об административном правонарушении № 200530 от 10.04.2020.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения и своевременного устранения административного правонарушения.

Доказательства того, что предприниматель был лишен возможности в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, своевременно устранить выявленные нарушения и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлены.

Предпринимателем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения действующего законодательства.

В связи с указанным, вина ответчика в совершении спорного правонарушения выражается в непринятии необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере охраны исключительных прав на товарные знаки. Осуществляя спорные действия, ответчик обязан был в силу статуса индивидуального предпринимателя (на момент совершения правонарушения) предвидеть возможные последствия невыполнения проверки легальности использования товарного знака на поставленном товаре, проверки происхождения товара.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ИП ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Разрешая вопрос о применении меры административного наказания, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно обеспечивать не только выполнение функции государственного принуждения, но и предупреждения совершения новых правонарушений. Для этого, выбранная мера наказания должна достигать целей восстановления социальной справедливости, баланса публичных и частных интересов, исправления правонарушителя и быть соразмерной совершенному деянию.

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию субъектов малого предпринимательства. При этом ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе свидетельствующие о характере вины ответчика, учитывая, что последний привлекается к административной ответственности впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить ответчику применимое административное наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Продукция, находящаяся на реализации предпринимателя в ходе проверки изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела изъятый товар является контрафактным, товарный знак нанесён на товары неправомерно.

На основании вышеизложенного, изъятая в ходе проверки продукция, указанная в протоколе изъятия от 13.02.2020 признается контрафактной, подлежит изъятию из гражданского оборота и передаче на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинская область удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кыштым Челябинская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: ………., место рождения: ………………………., зарегистрированного по адресу: …………………………..) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 продукцию, в соответствии с протоколом изъятия от 13.02.2020, передать для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов