Решение от 28 января 2020 г. по делу № А01-2097/2015

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2097/2015
г. Майкоп
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 года

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-2097/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по государственному контракту и пени, при участии:

от истца - директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 09.07.2019, ордер);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 15.04.2019, ордер);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «МГТУ», учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2 794 279 рублей и неустойки за период с 01.01.2014г. по 28.05.2019г. в размере 1 591 318 рублей 61 копейки (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости принятых работ по государственному контракту № 0376100002712000002-0018439-01 от 06.11.2012 на выполнение дополнительных работ по завершению капитального ремонта учебного корпуса №3 ФГБОУ ВО «МГТУ», расположенного по адресу: <...>, заключенному между ООО «БМС-Строй» и ФГБОУ ВО «МГТУ».

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик иск не признал, ссылаясь на завышение объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2016 производство по делу было приостановлено до разрешения Майкопским городским судом уголовного дела, возбужденного по фактам ненадлежащего исполнения двух смежных контрактов на капитальный ремонт учебного корпуса №3 ФГБОУ ВО «МГТУ», по адресу: <...>, заключенных между сторонами спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу приговора Майкопского городского суда от 13.12.2017 по уголовному делу №1-4/2017.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2019 проведена судебная строительная экспертиза на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на своих требованиях, ссылаясь на подтвержденность факта выполнения/принятия работ в соответствии с условиями контракта и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком. Обратил внимание суда на то, что контракт был заключен на условиях аукционной документации, подготовленной заказчиком, ввиду чего у подрядчика отсутствовали основания для изменения цены контракта, согласованной в установленном порядке. Также указал на неотносимость выводов, содержащихся в приговоре Майкопского городского суда от 13.12.2017, поскольку при рассмотрении уголовного дела №1-4/2017 спорный контракт предметом разбирательства не являлся. Просил удовлетворить иск на сумму сданных заказчику работ за вычетом разницы между завышенными и заниженными объемами работ, определенными экспертным путем. Заявленное ходатайство об освобождении от уплаты неустойки либо снижении её размера полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, указывая на несоответствие примененных нормативных расценок и объема работ, указанных в акте формы КС-2 к спорному государственному контракту. Полагала необходимым принимать во внимание выводы, содержащиеся в приговоре Майкопского городского суда от 13.12.2017, ставшие основанием к привлечению к уголовной ответственности директора ООО «БМС-Строй» ФИО1 по фактам ненадлежащего исполнения двух предыдущих контрактов по капитальному ремонту учебного корпуса №3 ФГБОУ ВО «МГТУ», расположенного по адресу: <...>, объединенных общей целью с рассматриваемым контрактом. В отсутствие дополнительных соглашений к контракту, возражала против оплаты заниженного объема работ на сумму 19 424 рубля. Также просила суд освободить ответчика от уплаты неустойки, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по оплате контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли заказчика (изъятие документации и расследование уголовного дела), либо снизить размер штрафных санкций, исключив из расчета неустойки период приостановления производства до рассмотрения уголовного дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ФГБОУ ВО «МГТУ», выступая заказчиком, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по завершению капитального ремонта учебного корпуса №3 ФГБОУ ВО «МГТУ», расположенного по адресу: <...>, заключило с ООО «БМС-Строй», выступившим подрядчиком, государственный контракт № 0376100002712000002-0018439-01 от 06.11.2012 (далее – контракт, т.1, л.д.7-14).

Предметом контракта являлось выполнение собственными и привлеченными силами и средствами дополнительных работ по завершению капитального ремонта учебного корпуса учреждения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности (п. 1.1, 2.1.1 контракта).

Объемы и виды работ, поручаемых заказчиком подрядчику, были определены в ведомости объемов работ и технических характеристик используемых материалов (приложении № 2 контракта).

Сроки начала и окончания работ были установлены п. 1.2 контракта: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – тридцать календарных дней, с даты подписания контракта.

Стоимость работ по указанному контракту составила 2 904 089 рублей 58 копеек (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф-3), акты о приемке выполненных работ (ф-2), подписанные сторонами.

Расчет за выполненные работы должен быть произведен в срок до 31.12.2013г.

Работы по указанному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается представленными в дело актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.12.2012 №1, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 15 – 24).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приемка – сдача выполненных работ осуществлялась по ценам, установленным локальным сметным расчетом, содержащимся в аукционной документации.

Письмом от 25.10.2013 учреждение проинформировало общество о том, что решение вопроса об оплате задолженности по контракту поставлено в зависимость от результатов расследования фактов хищений, допущенных в результате финансово-хозяйственной деятельности ряда лиц, в том числе и ООО «БМС-Строй» (т.1, л.д.25).

Претензией от 21.07.2014 № 6 общество потребовало от заказчика оплаты долга в течение 10 дней (т.3, л.д.29-30).

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора подряда, ввиду чего попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию положениями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

В случае если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения работ по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 2 904 089 рублей 58 копеек. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, в возражение на иск учреждение заявило о занижении объема выполненных работ и несоответствии примененных нормативных расценок.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в заключении судебной строительной экспертизы от 09.10.2019 № 0788 и согласуются с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании от 11.12.2019 (т.6, л.д.12-120, 158-159).

Выполнив анализ сметной документации и представленных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 05.12.2012, экспертом, при применении тех же, что и в акте формы КС-2 Федеральных единичных расценок, по тем же объемам работ, установлено завышение цены контракта на сумму 1 903 073 рубля (ответ на вопрос 1, приложение №2 к экспертизе).

Исходя из пояснений эксперта, данное несоответствие является умышленным завышением стоимости работ, поскольку при разработке сметной документации в программном комплексе «Гранд-Смета» соответствующие цифровые показатели при верном указании наименования Федеральных единичных расценок могли быть отформатированы только «вручную».

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент формирования контрактной цены, оформления пакета документов по государственному заказу и заключения контракта в обязанности заказчика входило соблюдение требования действующего законодательства, в том числе Закона № 94-ФЗ. Применение неверных сметных нормативов при составлении локального сметного расчета повлекло завышение начальной максимальной цены контракта на сумму 1 903 073 рубля.

Учреждение, принявшее на себя функции государственного заказчика, обязано было обеспечить соответствие аукционной документации действующему законодательству в целях формирования контрактной цены с учетом принципа эффективного (экономного) использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Включение в контракт договорного условия, не соответствующего требованиям действующего законодательства было очевидным и для подрядчика как для профессионального участника данного вида отношений, о чем свидетельствуют и выводы, содержащиеся в приговоре Майкопского городского суда о систематических умышленных завышениях стоимости подрядных работ, выполняемых на объектах ФГБОУ ВО «МГТУ» группой юридических лиц, аффилированных с ФИО1

Так, заключением компьютерной экспертизы № 322 от 02.07.2013 подтверждено обнаружение на жестких дисках компьютеров, изъятых в офисе ФИО1, файлов, содержащих сметные расчеты, дефектовочные ведомости и иные документы по объектам ФГБОУ ВО «МГТУ», составляемые заказчиком, а не подрядчиком, в результате чего суд пришел к выводу о подготовке документов, являющихся основанием к формированию начальной цены аукционов, подрядными организациями, подконтрольными ФИО1 (т.2, лист 217 приговора).

Ссылки сторон на противоречивые показания свидетелей по делу о лицах, готовивших локально-сметные расчеты к аукционам ФГБОУ ВО «МГТУ», не опровергают установленные судом обстоятельства заключения контрактов при осведомленности директора ООО «БМС-Срой» ФИО1 о завышениях физических объемов работ на объектах и примененных расценок. В этой связи, Приговором Майкопского городского суда от 26.05.2017 по делу №1-4/2017 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ за совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере с одновременным удовлетворением гражданского иска к подсудимому на сумму 48 213 591 рубль (т.2).

Исходя из изложенного, суд находит доказанным наличие нарушений в формировании начальной цены государственного контракта. Данные обстоятельства, вследствие исполнения обязательства с завышенной ценой, позволяют обществу претендовать на получение неосновательного обогащения на сумму 1 903 073 рубля.

Доводы ответчика о заключении контракта по цене предложения государственного заказчика, не имеют правового значения, поскольку указанное условие, применительно к статьям 168 и 180 ГК РФ противоречит нормативным актам и является в части завышения стоимости контракта недействительным.

Принимая во внимание, что способ защиты нарушенного права может быть поддержан судом лишь в случае его направленности на восстановление законного интереса лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 903 073 рублей.

Определяя стоимость фактически сданных/принятых работ, суд следует разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», где указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как указывалось ранее, заключением судебной строительной экспертизы от 09.10.2019 № 0788 установлена стоимость работ, предусмотренных контрактом от 06.11.2012, в размере 1 001 016 рублей (2 904 059 (цена контракта) – 1 903 073 (размер завышения (приложение № 2 к заключению).

Одновременно с этим, по ряду позиций при экспертном осмотре были установлены завышение объема работ на сумму 19 424 рубля и их занижение на сумму 129 234 рубля по отношению к фактически выполненным (приложения №3 и №4 к заключению). Указанные экспертные выводы сторонами не опровергались.

В пояснениях, данных суду в ходе разбирательства, стороны сообщили, что дополнительных соглашений об изменении объема выполняемых работ и, соответственно, цены контракта между ними не имеется. Также в деле отсутствуют и доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было каким-либо образом согласовано.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу и от 04.06.2013 № 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.11.2012 № 0376100002712000002-0018439-01 на сумму 871 782 рубля (1 001 016 рублей – 129 234 рублей).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком на сумму 871 782 рубля доказан материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в соответствующей части суд находит обоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действующей на момент заключения рассматриваемого контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в законную силу с 1 января 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения - 6,25%.

Принимая к расчету действующую ключевую ставку ЦБ РФ, за период с 01.01.2014г. по 28.05.2019г. (1974 дня) суд определяет к взысканию неустойку в размере 358 517 рублей 88 копеек (871782 х 6,25%/300 х 1974).

Оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты неустойки либо о снижении её размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Рассматриваемые условия взаимного ненадлежащего неисполнения обязательств не относятся к категории исключительных. Исходя из должного взаимодействия сторон в рамках исполнения контракта следует признать, что учреждение как заказчик, при осуществлении контроля, должно было принять меры к выявлению завышения сметной стоимости работ, внесению изменений в контракт, принять работы с разногласиями и т.д., между тем поведение заказчика способствовало возникновению спорной ситуации, что не может быть признано добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела, ответчиком сделаны ссылки на невозможность оплаты в связи с изъятием правоохранительными органами документации, имеющей отношение к контракту, в том числе первичной бухгалтерской документации.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду того, что обязательства по оплате выполненных работ наступили с момента принятия их заказчиком (05.12.2012), и в силу пункта 4.2 контракта, должны были быть исполнены в срок до 31.12.2013г., в связи с чем, ответчик имел возможность оплатить контракт либо воспользоваться положениями статьи 327 ГК РФ, зачислив требуемую сумму в депозит нотариуса.

Имеющиеся в материалах дела копии контракта, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 05.12.2012 №1, изъятые у общества на основании протокола обыска от 04.02.2013, заверены следователем. Их содержание ответчиком под сомнение не ставилось (т.3, л.д. 60-77). Доказательств обращений учреждения в органы следствия и суда с требованием возврата оригинальной документации в деле не имеется, как и не имеется каких-либо сведений, указывающих на наличие препятствий в оплате работ по этому основанию.

Исключение времени приостановления производства по делу в связи с рассмотрением уголовного дела по ходатайству учреждения, суд находит неоправданным, поскольку негативные последствия, возникшие у подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по другим контрактам, уже наступили в рамках рассмотренного дела 1-4/2017; настоящий контракт, несмотря на его проверку в рамках предварительного следствия, не вошел в объем обвинения лиц, привлеченных к ответственности.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе снижение суммы основного долга, длительность срока нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 358 517 рублей 88 копеек. Данный размер штрафных санкций суд находит соответствующим балансу интересов спорящих сторон, соразмерным нарушенному праву и потенциальным убыткам кредитора.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны виновной в возникновении спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из представленных в дело платежных квитанций, при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45 790 рублей, что превышает размер государственной пошлины за рассмотрение имущественно иска на сумму 4 385 597 рублей 61 копейки, установленный ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 862 рубля, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Исходя из удовлетворения иска общества на сумму 1 230 299 рублей 88 копеек (28 %), суд возлагает на ответчика обязанность к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей (44 928 х 28%), и по оплате услуг представителя в размере 11 200 рублей (40 000 х 28%), а всего 23 780 рублей.

Одновременно с этим, расходы ответчика по оплате судебной строительной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 43 200 рублей (60 000 х 72%).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным разъяснением, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца 1 210 879 рублей 88 копеек (1230299,88 + 23780 – 43200).

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом дополненных требований об оплате расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание на сумму 2018 рублей, суд усматривает необходимость их взыскания в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в пропорциональном порядке: с общества – 1 453 рубля, с учреждения – 565 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.11.2012 в размере 2 794 279 рублей и пени в размере 1 591 318 рублей 61 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по государственному контракту № 0376100002712000002-0018439-01 от 06.11.2012 в размере 871 782 рублей, пени за период с 01.01.2014 по 28.05.2019 в размере 344 166 рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 454 рубля, по оплате услуг представителя - 11 088 рублей, а всего 1 239 490 рублей 90 копеек.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в возмещение расходов на оплате экспертизы 43 368 рублей.Произвести зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности, пени и судебных расходов.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 1 196 122 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные издержки в размере 1 459 рублей.

Взыскать федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные издержки в размере 559 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 862 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина