Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А55-246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 июля 2022 года

Дело №

А55-246/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 12-19 июля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации"Публичному акционерному обществу "Ростелеком"о взыскании 9 778 106 руб. 33 коп.третье лицо:Общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжская ПЖРУ»


при участии в заседании


от истца - ФИО2 по доверенности № 01/22 от 20.12.2021, удостоверение адвоката № 3201.от ответчика – ФИО3 по доверенности № 06/29/212-19 от 22.10.2019, диплом.

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

В судебном заседании 12 июля 2022 года объявлялся перерыв до 19 июля 2022 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 9 778 106 руб. 33 коп., в том числе 8 960 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 875 руб. (учетом уточнения, принятого протокольным определением от 23.06.2022).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Также представитель ответчика заявил, что он не поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств – протоколов общих собраний участников.

Суд в этой связи не рассматривает ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, собственниками двадцати восьми домов, находящихся под управлением ООО УК «Приволжское ПЖРУ», проведены общие собрания собственников, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

Перечень домов:

№ п/п

Адрес

Дом №

Вид оборудования

Кол-во оборудования


1
Демократическая

33

Узел доступа

2

2

Московское шоссе

318

Узел доступа

2

3

Ново-Садовая

381

Узел доступа

2

4

Тополей

9
Узел доступа

2

5

ФИО4

10

Узел доступа

2

6

ФИО4

11

Узел доступа

2

7

Демократическая

27

Узел доступа

2

8

Демократическая

41

Узел доступа

2

9

ФИО5

81

Узел доступа

2

10

ФИО5

105

Узел доступа

2

11

ФИО5

117а

Узел доступа

2

12

ФИО6 проспект

350

Узел доступа

2

13

ФИО6 проспект

405

Узел доступа

2

14

ФИО6 проспект

407

Узел доступа

2

15

ФИО6 проспект

409

Узел доступа

2

16

Зои Космодемьянской

3
Узел доступа

2

17

Зои Космодемьянской

12

Узел доступа

2

18

Ново-Садовая

379

Узел доступа

2

19

ФИО7

6
Узел доступа

2

20

ФИО7

17

Узел доступа

2

21

Солнечная

13

Узел доступа

2

22

Солнечная

47

Узел доступа

2

23

Солнечная

49

Узел доступа

2

24

Ташкентская

210

Узел доступа

2

25

Ташкентская

222

Узел доступа

2

26

Ташкентская

236

Узел доступа

2

27

Ташкентская

238

Узел доступа

2

28

Тополей

3
Узел доступа

2

Согласно протоколам общих собраний ООО "АвтоградТелеКоммуникации" (далее – истец, ООО «АТК») предоставлены полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов компаниями ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и ООО «АТК» установлено, что ПАО Ростелеком разместил во всех двадцати восьми домах по 2 узла доступа.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи - 5 000 рублей за узел доступа.

Истец, с учетом уточнения иска, указывает, что за период с декабря 2017 по июль 2020 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом указанных многоквартирных домов на общую сумму 8 960 000 руб. со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 01.08.2020 на сумму 818 106 руб. 33 коп. (с учетом уточнения иска).

В адрес ПАО Ростелеком 29.07.2020 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 07.08.2020.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу положений статьи 6 Закона № 126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что в каждом из вышеперечисленных жилых домов установлено по два узла доступа ПАО "Ростелеком".

При этом ответчик какую-либо плату за пользование общим имуществом многоквартирных домов не вносил.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом на основании протоколов общих собраний собственников помещений в 28 домах, в которых зафиксировано решение о наделении ООО "АвтоградТелеКоммуникации" полномочиями по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи, согласовывать предложения операторов связи по размещению нового оборудования.

Управляющей организации – ООО УК «Приволжское ПЖРУ» поручено заключить с ООО "АвтоградТелеКоммуникации" договор, в соответствии с которым ООО УК «Приволжское ПЖРУ» будет принимать на свой расчетный счет от ООО "АвтоградТелеКоммуникации" денежные средства, перечисленные операторами связи за вычетом вознаграждения.

Также протоколами собраний установлено, что если оператор связи не заключил договор либо расторгнул договор с ООО "АвтоградТелеКоммуникации", но продолжает пользоваться общедомовым имуществом МКД для размещения своего оборудования, устанавливается следующий размер платы за размещение оборудования связи (размещение 1 единицы оборудования связи) – узел доступа не менее 5 000 руб.

При этом истец обосновал соразмерность платы за пользование общим имуществом МКД положениями статьи 44 ЖК РФ, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Ответчик считает размер платы в сумме 5 000 руб. чрезмерным.

Суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела истцом менялись исковые требования, истец при расчете неосновательного обогащения в виде сбереженной платы исходил из площади занимаемой оборудованием в домах.

Определением от 18.06.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос определения величины соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов ПАО «Ростелеком», разместившего телекоммуникационное оборудование, подключенное к энергоснабжению для оказания услуг связи собственникам (телефония, интернет, кабельное телевидение) по вышеперечисленным адресам.

В заключении эксперта № 5789 от 16.07.2021 (т. 4 л.д. 48-77) эксперт сделан вывод о том, что величина соразмерной платы за пользование общим имуществом по всем 28 домам составляет 213 560 руб. 84 коп. в месяц.

При этом эксперт исходил из общей площади, занимаемой оборудованием ответчика, определив размер платы за 1 кв.м. в месяц – 956 руб.

Протокольным определением от 05.10.2021 (т. 5 л.д. 74) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6 833 930 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 623 982 руб. 31 коп. процентов.

При этом истец осуществлял расчет исковых требований, исходя из размера ежемесячной платы 213 560 руб. 84 коп. в месяц. (то есть в зависимости от площади, занимаемой оборудованием).

При опросе эксперт ФИО8 пояснил, что так как дата в заключении не указана, значит стоимость определена на момент исследования, то есть на июль 2021 год. Однако, как следует из материалов дела, требования истца заявлены за использование имущества в период 2018 - 2020 годы.

Ответчик указал, также, что при оценке вознаграждения, эксперт взял в качестве аналогов, договора на размещение сложных комплексов мобильной связи, требующих больших производственных помещений, в административных зданиях, тогда как предметом настоящего иска является размещение слаботочного пользовательского оборудования предназначенного для доводки полезного сигнала внутри помещений пользователям. Аналоги использованные экспертом и предмет настоящего иска мало соотносимы, и при этом, рассматривались аналоги за пределами Самарской области.

Кроме того, один из объектов аналогов не является МКД, а является производственным зданием, в котором сдано в аренду обособленное помещение, а именно: г. Норильск, озеро Круглое.

Кроме того, эксперт не обоснованно увеличил размер платы за счет питания электроэнергией, расходы по которой несет ответчик, а не истец.

Эксперт не отрицал, что в отсутствии информации о фактических потребителях электроэнергии, он указанное не учел.

Определением от 14.12.2021 по делу назначена повторная экспертиза.

При этом суд пришел к выводу о том, что в результате использования неотносимых к предмету аналогов, возможно завышение оценки стоимости вознаграждения. Эксперт не указал, почему им не использовались аналоги для исследования, расположенные в Самарской области.

Производство повторной экспертизы поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос определения величины соразмерной платы за период с 2018 по 2020 год за размещение оборудования Публичным акционерным обществом «Ростелеком», на общем имуществе многоквартирных домов, исходя из фактически занимаемой площади, а также места расположения, по вышеперечисленным домам в городе Самаре.

В заключении № 005-02-00032 от 29.04.2022 (т. 10 л.д. 5-73) эксперт пришел к выводу о том, что величина соразмерной платы за период с 2018 по 2020 год за размещение оборудования Публичным акционерным обществом «Ростелеком», на общем имуществе многоквартирных домов, исходя из фактически занимаемой площади, а также места расположения, по 28 адресам многоквартирных домов в городе Самаре будет составлять 123 469 руб. 06 коп. (с учетом НДС).

При этом эксперт в своем заключении также исходил из площади занимаемой оборудованием ответчика в проекции на пол.

В судебном заседании 12.07.2022 эксперт ФИО9 дал пояснения по результатам экспертизы, ответил на вопросы сторон.

При этом суд считает, что заключение эксперта в целом соответствует ст. 86 АПК РФ, экспертом даны ответ на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования, в связи с чем указанное экспертное заключение признается судом одним из доказательств по делу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При этом экспертное заключение № 5789 от 16.07.2021 суд признает недопустимым доказательством по делу в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку такого обоснования стоимости фактически проведенных им исследований и понесенных затрат от эксперта не поступило, судом не рассматривается вопрос об отнесении на ответчика вопроса по судебным издержкам на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В этой связи суд считает необходимым разъяснить ООО «НМЦ «Рейтинг» его право на обращение, в сроки, установленные ст. 112 АПК РФ, с заявлением об оплате расходов на проведение первоначальной экспертизы.

После получения экспертного заключения, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение, исходя из общего количества узлов доступа в 28 домах (в каждом 2 узла) при стоимости 5 000 руб. за 1 узел доступа в месяц, то есть фактически вернулся к первоначальным исковым требованиям, в которых размер платы определен на основании решений общего собрания участников 28 многоквартирных домов.

Между тем суд указывает, что само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Доводы истца об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома вопроса определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу № А28-8470/2020, при этом определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2022 в передаче кассационной жалобы по данному делу отказано.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

При этом доказательств соразмерности установленной решением собрания платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, материалы дела не содержат.

С учетом того, что истцом изменен порядок определения соразмерной платы за пользование имуществом МКД (исходя из количества узлов доступа), суд приходит к выводу о том расчет размера платы, исходя из площади, занимаемой оборудованием, в данном случае не применим.

В этой связи суд считает возможным определить величину соразмерной платы, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также сходных правоотношений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик и третьи лица (иные управляющие компании) заключают аналогичные договоры на размещение оборудования связи исходя из размера платы 250-500 рублей за 1 узел доступа в МКД, при этом в указанную плату включено размещение коммуникаций от узла доступа до квартиры подключенной к услугам связи.

Ответчиком представлены:

- договор 0607/25/481/20 от 01.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГЭК» согласно условий которого, размер платы установлен 350 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 127 МКД города Самара;

- договор №0607/25/125/20 от 03.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Вектор», согласно условий которого, размер платы установлен 250 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 3 домах города Самара;

- договор №0607/25/69919 от 21.06.2019 Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДоброДом», согласно условий которого размер платы установлен 500 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 18 домах города Самара;

- договор №0607/25/55/20 от 28.01.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «ХХ1 ВЕК», согласно условий которого размер платы установлен 500 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 28 домах города Самара.

Из картотеки арбитражный дел усматривается, что ответчик заключал договоры и с более высокой ценой (дело №55-26526/2019 установлен размер платы 600 руб. за узел доступа, дело № А55-17738/2018, согласно материалам которого договор был заключен, исходя из стоимости 1 800 руб. за 1 узел).

При этом оборудование, размещенное в рамках названных договоров является аналогичным по габаритам, характеристикам и иным параметрам оборудованию, взыскание платы за которое является предметом настоящего разбирательства, кроме того, аналогичными являются и условия размещения (чердаки, подвалы, лестничные клетки) в связи с чем, плата суд приходит к выводу о том, что плата за его размещение должна является аналогичной.

Также суд учитывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг № 0607/25/120-15 от 24.12.2014 (т. 2 л.д. 114-124), согласно п. 1.1. которого истец предоставлял ответчику, в том числе и место для размещения оборудования связи.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 486 руб. за одну точку размещения оборудования, при этом в данную стоимость входит помимо предоставления места размещения еще и услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепленая вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания (п. 1.1.).

Суд отмечает, что содержание данного пункта 5 протоколов общих собраний собственников помещений МКД не согласуется с положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, так как ст. 1102 ГК РФ направлена на восстановление нарушенного права лица до того размера, который бы действовал при наличии договорного пользования, поскольку данным пунктом установлена повышенная плата за бездоговорное использование общего имущества многоквартирного дома.

Фактически размер 5000 рублей за узел доступа является не платой за использование имущества МКД, а санкцией (штрафом) за бездоговорное пользование, что не допустимо и не соответствует природе неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и заключенных договоров в отношении иных управляющих компаний, суд считает соразмерным, учитывающим интересы истца и ответчика, поскольку аналогичных размер уже был согласован сторонами в период после принятия собственниками МКД решений, 500 руб. в месяц один узел доступа.

Аналогичный размер был установлен, в частности решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по делу № А55-29578/2018 по иску между данными сторонами, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г.

В этой связи общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 896 000 руб., исходя из следующего расчета 28 (количество домов) * 2(количество узлов доступа в каждом доме) * 32 (период взыскания с декабря 2017 по июль 2020 года – 32 месяца) * 500 руб. (величина соразмерной платы).

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 896 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании 818 106 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 01.08.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что истец направлял ответчику указанные выше протоколы собраний собственников помещений всех 28 МКД, в материалы дела не представлено, следовательно, о неосновательности сбережения платы за пользование имуществом МКД ответчик мог узнать из претензии, которая, как указано выше была получена ответчиком 07.08.2020.

Таким образом проценты могли быть начислены истцом, начиная с 08.08.2020. Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период, то в удовлетворении иска в части взыскания процентов следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ИНН <***>) 896 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 588 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 984 руб., оплаченной по платежному поручению № 253 от 25.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1