Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А03-8871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8871/2021
г. Барнаул
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656058, <...>) о взыскании убытков,

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656058, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>) о взыскании 105000 руб. задолженности за фактически выполненные работы,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.04.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (далее – ООО«Вира-Строй-Барнаул», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», подрядчик, ответчик) о взыскании 205510 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ (стоимость устранения недостатков - 140506 руб., стоимость проектных работ - 15000 руб., испытание анкерных креплений - 50004 руб.), 133275 руб. неустойки за период с 17.03.2021 по 26.03.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору подряда № 25012021/СВ98 от 25.01.2021, а также с нарушением срока, в связи с чем, истец понес расходы на устранение недостатков выполненных работ и предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на выполнение подрядчиком работ в полном объеме и принятие их заказчиком без замечаний, выявленные после сдачи работ недостатки подрядчиком были устранены, о недостатках, которые устранены силами третьих лиц, ответчик не был уведомлен. Также возражал по расчету неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возражая по иску, ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании 105000 руб. задолженности за выполненные работы.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности.

Арбитражное дело первоначально находилось в производстве судьи Фролова О.В., затем в связи с уходом Фролова О.В. в отставку в августе 2022 года, произведена замена судьи, дело поступило в производство судьи Кулика М.А.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании до перерыва судебного заседания представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал, по встречному иску не возражал, указав, что ответчику ранее было предложено провести зачет встречных требований.

Представитель ответчика на встречных исковых требованиях настаивал, возражал по первоначальному иску, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ставка неустойки 0,5% от цены договора в день является слишком высокой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и об обоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» (заказчик) и ООО«КРОНА» (подрядчик) 25.01.2021 заключен договор подряда №25012021/СВ98, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами работы по устройству подбетонки и ростверка 1-4 б/с в соответствии с проектом 22-20КЖ0 ООО «Барнаулгражданпроект» и техническим заданием (приложение № 1) на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения по адресу: <...> (стр. № 1 в квартале 2009)» (т. 1 л.д. 40-51 - договор).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора по 17.03.2021.

Согласно пункту 2.2. договора любые изменения порядка и объемов выполнения работ по инициативе любой из сторон допускается только по согласованию с другой стороной путем корректировки в рамках письменного дополнительного соглашения к договору.

Общая стоимость работ составляет 2 665 500 руб. (пункт 3.1 договора).

В разделе 7 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика в части своевременного выполнения работ надлежащего качества и устранения недостатков.

Пунктом 7.2 договора определено, что заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам за счет подрядчика (л.д. 44 –договор).

Таким образом, в договоре предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ подрядчика.

Ответственность сторон по договору предусмотрена в разделе 11.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ, нарушение сроков приемки работ по вине подрядчика пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка зачитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик направляет письменную претензию заказчику и удерживает неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на сумму неустойки.

Таким образом, неустойка установлена в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по вышеуказанному договору были завершены 26.03.2021 с нарушением срока на 9 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.03.2021 (т. 1 л.д. 37 – справка, л.д. 38-39 - акт).

Из материалов дела усматривается, что после завершения подрядных работ были выявлены недостатки работ, а именно подрядчик должен был выполнить работы по устройству подбетонки и ростверка многоквартирного дома, которые являются первоначальным этапом строительства здания. Подбетонка и ростверк должны иметь специальные металлические выпуски (арматуру), к которым в дальнейшем должны крепиться последующие части здания. Данные выпуски должны находиться в строго определенных местах в соответствии с проектом строительства здания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сделал выпуски, однако часть из них ошибочно располагалась не в тех местах, где они должны были располагаться по проекту.

05.04.2021 инженером, осуществлявшим строительный контроль, было составлено предписание об устранении нарушений при строительстве (т. 1 л.д. 22 – предписание).

Также истец утверждал, что был составлен акт осмотра законченного этапа строительства, от подписания которого ответчик якобы отказался (т. 1 л.д. 21 – акт). Между тем, представители ответчика на протяжении судебного разбирательства отрицали то обстоятельство, что ответчика приглашали для составления данного акта. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ответчика ФИО3 также отрицал то обстоятельство, что его приглашали для составления данного акта.

Таким образом, после завершения подрядных работ были выявлены недостатки работ, требовавшие своего устранения.

Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Заказчик воспользовался своим правом самостоятельно устранять недостатки работ подрядчика.

Для исправления указанных нарушений между ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» и ООО ИСК «РУСИЧ» заключен договор подряда №01042021/СВ98 от 01.04.2021, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.04.2021 (т. 1 л.д. 55-66 – договор от 01.04.2022, л.д. 69 – дополнительное соглашение).

Первоначальные исковые требования состоят из требований:

- о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ,

- о взыскании неустойки, причиненной задержкой выполнения работ на 9 дней.

С учетом уточнения ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» заявило о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах в общей сумме 205510 руб., а именно:

- стоимость устранения недостатков - 140506 руб.,

- стоимость проектных работ - 15000 руб.,

- испытание анкерных креплений - 50004 руб.

По итогам изучения материалов дела суд признает данные требования обоснованными.

Стоимость устранения недостатков в сумме 140506 руб. подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 036/22-А от 10.06.2022:

- выполнение работ ООО ИСК «РУСИЧ», отраженных в дополнительном соглашении №1 от 16.04.2021 к договору подряда №01042021/СВ98 от 01.04.2021, связано с устранением недостатков, допущенных ООО «Крона» при устройстве ростверка 4 б/с на объекте;

- стоимость устранения недостатков согласно нормативным расценкам составляет 140506 руб., без учета стоимости проектных работ и испытаний (т. 2 л.д. 57-67 - заключение).

Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, а именно :

- стоимость работ по вклейке стержней в ростверк составила 105376 руб. (т. 1 л.д. 144 – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2021, л.д. 145 - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3от 29.04.2021),

- стоимость материалов 52524.11 руб. подтверждается доказательствами закупки материалов (т.1 л.д. 27-36, 147-149, 151-152).

По итогам судебной экспертизы была получена сумма меньше первоначально заявлявшейся суммы 155 тыс. руб. и истец уменьшил сумму иска до суммы, полученной экспертами.

Стоимость проектных работ 15000 руб., которые были необходимы для устранения недостатков также подтверждается доказательствами по делу, а именно:

- 07.04.2021 ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» обратилось в проектную организацию ООО «Барнаулгражданпроект» с просьбой разработать решение по приведению конструкций (лестнично-лифтовой узел) в работоспособное состояние (т. 1 л.д. 17 – письмо),

-09.04.2021 от ООО «Барнаулгражданпроект» поступил ответ с предложенным решением, а именно: для установки анкерного выпуска в проектное положение необходимо использовать клеевой состав Hilti HIT-RE 500 ѴЗ (т. 1 л.д. 16 - письмо),

-12.04.2021 между истцом и ООО «Барнаулгражданпроект» заключен договор на выполнение работ по проектному сопровождению № 12042021/СВ98 от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 52-53 – договор от 12.04.2021); стоимость работ по проектному сопровождению составила 15000 руб. (т. 1 л.д. 54 – акт сдачи-приемки проектно-сметной документации №44 от 16.04.2021).

Таким образом, стоимость проектных работ 15000 руб. доказана истцом.

Убытки в виде расходов на испытание анкерных креплений также подтверждены доказательствами по делу 50004 руб.

По результатам выполненных работ по устранению нарушений проектной документации было проведено испытание арматурных выпусков, которые прошли успешно, данный факт подтверждается отчетом об испытаниях креплений на объекте от 20.04.2021, выполненного АО «Хилти Дистрибьюшн Лтд» (т. 1 л.д. 18-20 - отчет). Стоимость указанных работ составила 50004 руб. (т. 1 л.д. 150 – платежное поручение № 622 от 30.04.2021).

Таким образом, требования ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о возмещении убытков в общей сумме 205510 руб. подлежит удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец был не вправе самостоятельно устранять недостатки работ, что для их устранения следовало привлечь ответчика.

Суд полагает, что с учетом содержания п.7.2 договора и п.1 ст.723 ГК РФ у заказчика имелось право устранять недостатки работ подрядчика.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец произвел начисление неустойки в размере 133275 руб. за период с 17.03.2021 по 26.03.2021.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения и окончания работ подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом неверно определено начало периода ее начисления. С учетом установленной договором даты окончания работ (по 17.03.2021), просрочка начинается с 18.03.2021. По расчету суда размер неустойки за период с 18.03.2021 по 26.03.2021 по ставке 0,5% в день составит 119947 руб. 50 коп.

В судебном заседании 04.10.2022 судом был заслушан свидетель – сотрудник ответчика ООО «Крона» прораб ФИО3, который пояснил, что работы на объекте действительно были выполнены с небольшим нарушением сроков из-за возникших погодных условий (морозы).

Учитывая все обстоятельства спора, и в частности, то обстоятельство, что ответчик выполнил большую часть подрядных работ, установленная договором ставка неустойки 0,5% в день превышает размер ставки неустойки, которая обычно устанавливается в договорах, учитывая незначительность периода просрочки (9 дней), учитывая доводы о неблагоприятных погодных условиях для работы, а также учитывая установление сторонами в договоре методики расчета неустойки от цены договора, а не от стоимости невыполненных работ, суд находит возможным снизить размер неустойки до ставки 0,1% в день, что составляет 23989 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 23989 руб. 50 коп.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 стороны подписали акт выполненных работ по подготовке известкового раствора, согласно которого работы выполнены в объеме 105 м3 (т. 2 л.д. 94 - акт). Стороны в судебном заседании пояснили, что была достигнута договоренность о стоимости данных работ в размере 1000 руб. за 1 м3.

В письме ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» № 349 от 17.05.2021 заказчик подтвердил, что стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ составила 105000 руб., которую заказчик предложил зачесть в счет возмещения расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д. 95 - письмо).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подрядчика ООО «Крона» признаются обоснованными.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 25012021/СВ98 от 25.01.2021 в размере 105000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика по встречному иску в счет исковых требований истца.

По итогам зачета взыскивается с ООО «Крона» в пользу ООО СК «Вира-Строй-Барнаул» 100510 руб. убытков, 23989 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил 9684 руб. государственной пошлины. Исковые требования были увеличены до суммы 338785 руб. (205510 руб. убытки и 133275 руб. неустойка), с увеличенной суммы иска пошлина должна была быть 9776 руб., однако государственная пошлина доплачена не была с увеличенных требований, поэтому с истца довзыскивается в доход бюджета 92 руб. государственной пошлины.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на уплату государственной пошлины 9776 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2 л.д. 40 – платежное поручение).

Истцом были предъявлены уточненные требования на сумму 338785 руб. (205510 руб. убытки и 133275 руб. неустойка), из которых признаны обоснованными требования на сумму 325457.50 руб. (205510 руб. убытки и 119947.50 руб. неустойка, которая впоследствии была снижена по ст.333 ГК РФ). При снижении неустойки по ст.333 ГК РФ расходы возлагаются на ответчика. Таким образом, исковые требования были обоснованными на 96,066089112% (325457.50/338785), с ответчика подлежит взысканию сумма 9391.42 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (9776*96,066089112%), 19213.22 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (20000*96,066089112%).

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-строй-Барнаул» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>) о взыскании 205510 убытков, 23989 руб. 50 коп. неустойки, 9391 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19213 руб. руб. 22 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-строй-Барнаул» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 92 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования признать обоснованными.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-строй-Барнаул» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>) 105000 руб. задолженности, 4150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4150 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-строй-Барнаул» (ОГРН <***>) 100510 руб. убытков, 23989 руб. 50 коп. неустойки, 5241 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19213 руб. 22 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик