Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А56-71341/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71341/2019
04 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Орешек»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ», 2) открытое акционерное общество «Ленгражданпроект»

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.03.2019 №625-2-19-40,

при участии

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 19.02.2021

от третьих лиц – 1,2) не явился, извещён

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Орешек» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее – Управление) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.03.2019 №625-2-19-40.

Определением суда от 17.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А56-26904/2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа. В судебном заседании 17.05.2021 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» (далее – ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ), открытое акционерное общество «Ленгражданпроект» (далее – ОАО «Ленгражданпроект»).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (приказа) от 28.01.2019 №2-19-71-17, в период с 11.02.2019 по 27.02.2019 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения, расположенного по адресу: <...>.

В результате плановой выездной проверки составлен акт проверки от 27.02.2019 №2-19-71-17.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности, устанавливаемых нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

1. На двери помещения пищеблока не обеспечено наличие обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны соответствия с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в случае выявления пожароопасной категории требуется установка автоматической сигнализации);

2. Расстояние от извещателей автоматической пожарной сигнализации до близлежащего электросветильника менее 0,5м;

3.Настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка в группе №5;

4.Настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка в группе №8;

5.Настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка в спортивном зале;

6.Ширина эвакуационного выхода из группы № 1, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,7 м);

7.Ширина эвакуационного выхода из группы № 2, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,7 м);

8.Ширина эвакуационного выхода из группы № 5, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,65 м);

9.Ширина эвакуационного выхода из группы № 8, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,63 м);

10.Ширина эвакуационного выхода из группы № 9, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,63 м);

11. Ширина эвакуационного выхода из группы № 12, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,67 м);

12.Ширина эвакуационного выхода из группы № 11, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,67 м);

13.Ширина эвакуационного выхода из спортивного зала, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,6 м);

14.Ширина эвакуационного выхода из музыкального зала, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,64 м);

15.Отсутствует 2-ой нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки №3 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

16.Отсутствует 2-ой нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки №6 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

17.Отсутствует 2-ой нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки №7 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

18. Отсутствует 2-ой нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки №10 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

По факту выявленных нарушений, Управлением 27.02.2019 составлен протокол №2-19-83-18 об административном правонарушении.

15.03.2019 Управление вынесло постановлении №2-19-83-25 по делу об административном правонарушении, а также представление №625-2-19-40, которым обязало Учреждение в течение месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным представлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ № 184-ФЗ) путем принятия соответствующего технического регламента.

Техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Целью технического регулирования является разработка и принятие технических регламентов, устанавливающих обязательные требования, направленные исключительно на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды.

Федеральный закон «О техническом регулировании» вводит понятие «технический регламент», определяя его как документ, содержащий обязательные для применения требования к объектам технического регулирования. Кроме того, определение дает перечень правовых актов, которыми могут быть приняты технические регламенты: международный договор Российской Федерации, ратифицированный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; федеральный закон; указ Президента Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации; нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию.

Одним из принципов разработки технических регламентов является установление минимально необходимых обязательных требований, обеспечивающих различные виды безопасности продукции и процессов — состояния, при котором отсутствует недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Ф3№ 123-ФЗ).

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Федеральный закон от 22.03.2008 № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть, установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации инормативных документах по пожарной безопасности требований пожарнойбезопасности к продукции, процессам проектирования, производства,эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2)правовое регулирование отношений в области применения ииспользования требований пожарной безопасности;

3)правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.Технический регламент о требованиях пожарной безопасности принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

В целях реализации и развития положений Технического регламента приняты национальные стандарты и своды правил.

Свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции, и который применяется на добровольной основе.

Своды правил являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). Технический регламент не содержит разъяснений, каким образом можно добиться выполнения этих требований. Такие разъяснения содержат своды правил и национальные стандарты.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ № 123-ФЗ.

Согласно п.1 представления - на двери помещения пищеблока (пом. № 31 технический паспорт №7847 от 15.11.2004 1 этаж) не обеспечено наличие обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в случае выявления пожароопасной категории требуется установка автоматической пожарной сигнализации).

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

МБДОУ «Орешек» считает, что кухня не имеет производственного, складского и технического назначения. Между тем в соответствии с ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», пункт 4.3.1, помещение производственное - это помещение, в котором размещено технологическое оборудование и осуществляется трудовая деятельность персонала, а следовательно, является производственным помещением.

Согласно п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

Таким образом, заявитель обязан установить на двери помещения пищеблока обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Согласно п. 2 представления - расстояние от извещателей автоматической пожарной сигнализации до близлежащего электросветильника менее 0,5 м. (пом. № 99 технический паспорт №7847 от 15.11.2004 1 этаж) - в соответствии с СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)», пункт 13.3.6, абзац 2 - горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Так как, автоматическая пожарная сигнализация монтировалась в 2009 году, СП 5.13130.2009 являлся действующим.

Суд считает представление в части пунктов 1 и 2 правомерным.

По пунктам 3-5 представления - настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка в группе № 5, 8 и спортивном зале - в соответствии с СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 4.4 - настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В указанной части предписание выдано также законно и обоснованно.

Как следует из материалов проверки и подтверждается материалами дела, основанием для выдачи спорного представления в части пунктов 6 - 14 послужил вывод Управления о нарушении Учреждением требований пункта 4.6 СНиП II-2.80. "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (далее - СНиП II-2.80); пункта 4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), выразившиеся в том, что ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м.

Между тем указанный СНиП II-2.80 "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" утратил силу. А СП 1.13130.2009 утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, то есть после завершения строительства и введения в эксплуатацию здания МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек".

Вменяя Учреждению нарушения строительных норм и правил, утративших силу до введения здания детского сада в эксплуатацию, а также СП 5.13130.2009, принятых после строительства и ввода в эксплуатацию объекта защиты, Управление в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязано было представить доказательства наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенного объекта защиты соответствующим требованиям пожарной безопасности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара.

В соответствии с п.п.4.2 (приложение 2) п.4 «Эвакуация людей из зданий и помещений» СНиП II-А.5-70 минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Пунктом 3 СНиП II-64-80 предусмотрена только ширина дверей эвакуационных выходов из зданий (не из помещений) детских дошкольных учреждений: не менее 0,9 м.

Таким образом, ранее действовавшим СНиП была установлена минимальная ширина эвакуационных выходов – 0,8 м.

Пунктами 15 - 18 представления Учреждению вменено нарушение пунктов 3.12, 4.3 Строительных норм и правил часть II, раздел Л, глава 3 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования" (СНиП II-Л.3-71), пункта 3.4. Строительных норм и правил 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения", пунктов 4.3.4, 4.3.5 СП 1.13130.2009, пункта 5.4.15 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение Огнестойкости объектов защиты", выразившиеся в отсутствии 2-го нормативно требуемого эвакуационного выхода из групповых ячеек N 3, 6, 7, 10 (номера указаны на дверях групп), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Однако Строительные нормы и правила СНиП II-Л.3-71 утратили силу с 01 января 1982 года, а Строительные нормы и правила 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения" утратили силу с 1 января 1990 года в связи со вступлением в силу СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

При этом СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, а СП. 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утвержден и введен в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 ноября 2012 года, то есть после введения в эксплуатацию здания МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек".

Действовавшими в период проектирования здания СНиП II-64-80 (п.3.38) установлено, что из помещений каждой групповой ячейки и прогулочной веранды должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

СНиП II-А.5-70 (п.п.4.5 п.4 «Эвакуация людей из зданий и помещений») предусматривает: число эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

Таким образом, ранее действовавшими нормативными документами была установлена необходимость наличия двух эвакуационных выходов из зданий и помещений.

Из пояснительной записки Типового проекта следует, что каждая групповая ячейка имеет два эвакуационных выхода, ведущих в лестничную клетку, коридор или непосредственно на улицу через балконную дверь. Вторым эвакуационным выходом для групповых ячеек второго этажа являются выходы через балконные двери на эвакуационные лестницы непосредственно, или на кровлю одноэтажной части здания и на эвакуационные лестницы.

Таким образом, при проектировании типового проекта здания ясли-сада были предусмотрены эвакуационные выходы из всех помещений групповых ячеек, расположенных как на первом, так и на втором этажах.

Указанные в п. 15-18 представления недостатки (в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами и с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6) не могут вменяться Учреждению, так как перечисленные требования установлены в Своде правил СП 1.13130.2009, утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, после проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания детского сада.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Сведения о том, что на объекте защиты был произведен капитальный ремонт либо реконструкция здания, в материалах дела отсутствует и заинтересованным лицом не представлены.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1987, подписанному, в том числе, начальником ОГПН г.Кировска ФИО3, объект принят в эксплуатацию, то есть признано, что на указанный период здание соответствовало установленным требованиям, в том числе в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается выполнение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

Принятие норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Между тем в данном случае необходимо учитывать конструктивную особенность здания детского сада: здание является панельным, работы по расширению имеющихся эвакуационных выходов, а также по организации вторых эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям ныне действующих нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, могут нарушить конструктивную целостность всего здания.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 79 Закона № 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Если расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, то противопожарное мероприятие, содержащееся в представлении об устранении нарушений, считается исполненным.

В материалы дела представлен "Отчет по оценке пожарного риска", составленный Обществом с ограниченной ответственностью "ПожСинтез".

Как указано во вводной части, Расчет проведен в целях определения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в порядке, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ и нормативными правовыми актами Российской Федерации и с целью подготовки вывода о выполнении условий объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности либо, в случае их невыполнения, разработки мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать обязательным требованиям пожарной безопасности.

ООО «ПожСинтез» является аккредитованной в МЧС РФ организацией в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, эксперт ФИО4, составивший отчет по оценке пожарного риска, прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска предъявляемым требованиям по вышеперечисленным направлениям.

Согласно Отчету расчетное значение пожарного риска на объекте защиты –«Здание дошкольной образовательной организации, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул.18 января, д.5, не превышает значения, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона выполняется условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Заинтересованным лицом не представлены данные, свидетельствующие о неверном расчете пожарного риска. Указанный отчет был направлен на согласование в отдел надзорной деятельности Кировского района ГУ МЧС, однако выводов в соответствии с произведенным расчетом сделано не было.

Следовательно, вынесение представления в отношении Учреждения – неправомерно и необоснованно в части пунктов 6-18 представления, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными пункты 6-18 представления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.03.2019 №625-2-19-40.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.