Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А76-34240/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-34240/2022
25 марта 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 г

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОРГН 1057422066460, г. Челябинск, о взыскании 3 756 424 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 22.02.2024 № 30, от ответчика - ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 01.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОРГН 1057422066460, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.2009 УЗ № 002301-Д-2009 за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 822 758 руб. 46 коп., пени за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 2 933 665 руб. 96 коп., продолжить начисление пени на сумму задолженности из расчета 0,3% от суммы недоимки по арендной плате в размере 822 758 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 23.05.2023, л.д.108).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которыми арендатор обязан вносить за пользование земельным участком установленную сторонами арендную плату.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.11.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В., дело № А76-34240/2022, передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований, возражал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает, считает их необоснованными, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д.119-124). Указал, что в расчете истцом использован не верный коэффициент К1, вместо 0,713 (услуги в сфере общестроительной деятельности) взят 2,5 (прочая деятельность), в уточненном заявлении – 3,323 (прочие). Размер пени считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.02.2024 до 11.03.2024, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Златоустовский завод металлоконструкций» (арендатор) заключен договор УЗ № 002301-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 21010,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит ББ1б), склад (лит. ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит. В)).

Договор заключен на основании распоряжения Первого заместителя Главы г. Челябинска от 23.04.2009 № 1507-д «О предоставлении ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» земельного участка в аренду для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит ББ1б), склад (лит. ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит. В)), (п.1.4 договора).

Договор заключен на срок: двадцать лет с даты принятия распоряжения (п.1.5 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п.4.2.2 договора).

25.04.2011 между ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» (арендатор) и ЗАО «Евразийская строительная компания» (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору УЗ № 002301-Д-2009 (л.д.22).

29.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77 передан ООО «Строймсханизапия» па основании договора о передаче прав и обязанностей (л.д.23), который зарегистрирован в установленном законом порядке – 26.05.2011

По акту приема-передачи от 29.05.2013 земельный участок, площадью 21010 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит ББ1б), склад (лит. ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит. В)).

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 Комитет предоставляет арендатору отсрочку уплаты арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора в 2020 году, с 01.04.2020 по 30.09.2020 и ее уплате не ранее 01.01.2021 в срок до 31.12.2022 (но не позднее 31.12.2022), (л.д.25-26).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77 поставлен на кадастровый учет 30.04.2008 с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилых зданий (здание топливно-смазочных материалов, ремонтно-профилактический цех, склад, склад для хранения узлов и агрегатов, склад базы).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости (л.д.30-36), принадлежащие с 07.06.2013 на праве собственности ответчику:

- нежилое здание (склад базы) с кадастровым номером 74:36:0307001:633;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 74:36:0307001:637;

- нежилое здание (склад для хранения узлов и агрегатов) с кадастровым номером 74:36:0307001:640;

- нежилое здание (ремонтно-профилактический цех) с кадастровым номером 74:36:0307001:925.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор УЗ № 002301-Д-2009 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 05.05.2009 как заключенный.

В адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) № 41517 от 19.09.2022 (л.д. 12-15) о выплате задолженности по договору УЗ № 002301-Д-2009 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 05.05.2009 за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 2 968 166 руб. 77 коп. и пени за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 2 207 090 руб. 07 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору УЗ № 002301-Д-2009 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 05.05.2009 явилось основаниям обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 822 758 руб. 46 коп. (л.д.109-111).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.01.2020 по 30.06.2022.

Разногласия сторон возникли в части применения коэффициента К1 при расчете арендной платы.

Довод ответчика о неправильном применении в расчете арендной платы коэффициента К1, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды, увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (п.3 ст. 450 ГК РФ), в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу), в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской городской Думы и иными нормативно-правовыми актами.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размер арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность па которых не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области № 257-ЗО.

Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством.

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а24/2022 (3а397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю па территории города Челябинска», действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в 1-ГРП, для «Прочей деятельности», равном К1 2,5. Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков. находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации or 1 6.07.2009 № 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое но незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полное чью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей па основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее Постановление № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, е которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 ЛПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативною правовою акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение. согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся и предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, станки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма даст кредитору право требовать исполнения договора но установленной в укачанном порядке пенс, по только в том случае, если соответствующий правовой акт о се установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получал, незаконно установленную цепу. И случае если нормативный правовой акт. устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как несоответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, суды приходят к выводу о неправомерном применении Комитетом при расчете задолженности коэффициента КГ 2,5 (прочая деятельность), признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Учитывая изложенное, при подготовке уточненного расчета Комитетом применен коэффициент К1 равный 3,323 для вида разрешенного использования «прочая деятельность» в редакции нормативного правовою акта (решение Челябинской городской Думы 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю па территории города Челябинска» в редакции от 27.06.2017), действовавшей до момента отмены редакции нормативного правового акта, устанавливающею значение К1 для «прочей деятельности» равном 2,5.

Согласно выписке из Единого государственною реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77 имеет вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых зданий (здание топливно-смазочных материалов, ремонтно-профилактический цех. склад, склад для храпения узлов и материалов, склад базы)».

Согласно части 6 статьи 1 Закона № 257-ЗО (и редакции действующей с 01.07.2017) если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенною использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе, частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельною участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.

На основании изложенного, Комитетом верно применен коэффициент К1, установленный для прочих видов деятельности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании пеней являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей по договору по договору аренды от 05.05.2009 УЗ № 002301-Д-2009 за период с 02.04.2020 по 31.03.2023 в размере 2 933 665 руб. 96 коп.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом (л.д. 112), суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств (статьи 12, 330, 394 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления штрафных санкций послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору по договору аренды от 05.05.2009 УЗ № 002301-Д-2009.

Суд, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, приходит к выводу, что размер неустойки 0,3% является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором и подлежит уменьшению исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, т.е. общепринятой в гражданском обороте ставки.

По расчету суда, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 02.04.2020 по 31.03.2023 составляет 2 933 665 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2009 УЗ № 002301-Д-2009 за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 977 888 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму задолженности 822 758 руб. 46 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности продолжения начисления пени на сумму задолженности 822 758 руб. 46 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 3 756 424 руб. 42 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 782 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Соответственно, государственной пошлины в размере 41 782 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору аренды от 05.05.2009 УЗ № 002301-Д-2009 за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 822 758 руб. 46 коп., пени за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 977 888 руб. 50 коп., продолжить начисление пени на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы недоимки по арендной плате в размере 822 758 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход федерального бюджета 41 782 руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Писаренко