Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-156663/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156663/17-56-1233
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению истца: НОУ МИЭП (ОГРН 1027700063720, ИНН 5001009679, 105082, г Москва, наб. Рубцовская, 3 / 1, дата регистрации 7 сентября 1998)

к ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 1157746640754, ИНН 7736249053, 119261, г Москва, ул. Панфёрова, 16 / корп 1, пом III, ком 1, дата регистрации 15 июля 2015)

о взыскании денежных средств в размере 740 000,00 руб.

с участием:

от истца: Терлецкий М.А. по доверенности от 29.03.2017 № 177

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее – истец, НОУ МИЭП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙПРОЕКТ» (далее - ответчик) суммы основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ № 34/15 от 21.12.2015 в размере 740 000 рублей, и процентов в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 647 рублей 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.10.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 17.10.2017.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 21.12.2015 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 34/15 (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, подготовить и согласовать со всеми уполномоченными органами, организациями и лицами проектную документацию (далее - работы) по объекту: Проектирование реконструкции (строительная и электротехническая части) ТП 16189 по адресу: <...> в части установки КТПН 2*630 кВа на кровлю здания и ее последующего подключения к РУ-10 кВ ТП 16189, а также РКЛ-0,4 кВ от КТПН до ВРУ-0,4 кВ, расположенных внутри здания на 3 этаже в помещении НОУ МИЭП по адресу: Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить их на условиях заключенного договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 740 000 рублей в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 10.05.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 420 000 рублей, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 420 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 176 от 21.01.2016, кроме того, истец перечислил денежные средства в счет оплаты по договору за выполненные работы в размере 320 000 рублей, согласно платежному поручению № 4269 от 18.11.2016.

Срок выполнения работ установлен сторонами в главе 2 договора. Согласно п. 2.1 договора, срок начала выполнения работ – в течение 3 (трех) дней с даты оплаты заказчиком аванса, конечный срок сдачи работ, изменен сторонами, в дополнительном соглашении от 10.05.2016, где предусмотрено, что конечный срок сдачи работ – не позднее 28.11.2016.

Ответчик в установленный договором срок работу не выполнил, результат выполненных работ, предусмотренный п. 5.2 договора не передал, доказательств выполнения работ в материалы дела не представил, в связи с чем, возникла обязанность по возврату истцу оплаченных денежных средств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик неоднократно направил в адрес ответчика претензии № 299 от 04.04.2016, № 1724 от 28.12.2016 и уведомление о невыполнении условий договора № 1187 от 27.10.2016 с требованием о возврате денежных средств, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии и уведомление о невыполнении условий договора ответчиком получены, однако денежные средства заказчику не возвращены в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 740 000 рублей.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 647 рублей 20 коп. рассчитанными за период с 29.11.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 36 647 рублей 20 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 18 533 рубля в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании статей 1, 8, 12, 14, 15, 309, 310, 309, 310, 330, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙПРОЕКТ» в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» сумму долга в размере 740 000 рублей, проценты в размере 36 647 рублей 20 коп., государственную пошлину в размере 18 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева