Решение от 25 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-189/2026
г. Тюмень
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2004, адрес: 625031, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, удостоверение, доверенность от 16.10.2025 до 01.10.2026, диплом АВС 0936066,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явились (извещен),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) о привлечении

к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании требования

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, по вопросу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не возражал, оставил на усмотрение суда.

05.02.2026 от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения по делу.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области

от 13.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024) в рамках дела о банкротстве № А70-21354/2023 общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В административный орган от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области поступила жалоба на действия арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено,

что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 2 статьи 52, пункта

2 статьи 129, пункта 1, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» по указанию в отчете обязательных и достоверных сведений.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности

в виде предупреждения решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025

по делу № А76-1702/2025.

В связи с этим 26.12.2025 должностным лицом управления составлен протокол

об административном правонарушении № 01797225 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу

об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 26.12.2025 № 01797225 составлен обоснованно, факты нарушений подтверждены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении

и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются

ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе

как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие

в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно,

так и по неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие

не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц

в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона руб.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно,

так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию

не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан

по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации

от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что сообщение о проведении инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не размещено.

01.08.2024 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается Актом № 1 от 01.08.2024 и отчетом конкурсного управляющего от 14.02.2025.

Следовательно, размещение сообщения в ЕФРСБ должно было произойти не позднее 06.08.2024. Однако сведения об итогах инвентаризации имущества должника не опубликованы.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Мега Строй» ФИО1 нарушила требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования итогов инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ.

Дата совершения административного правонарушения – 07.08.2024.

Также в ходе проведения административного расследования установлено, что собрание кредиторов должника с целью представления отчета о своей деятельности проведено конкурсным управляющим 05.11.2024 и более не проводились.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Мега Строй» ФИО1 нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника

и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Даты совершения административного правонарушения: 08.08.2024, 06.02.2025, 06.05.2025, 06.08.2025, 06.11.2025.

Управлением обнаружено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от21.01.2025 по делу № А70-21354/2023 назначено судебное заседание на 18.02.2025. Судом предложено в срок до 11.02.2025 конкурсному управляющему представить в суд отчет

о результатах проведения конкурсного производства, к указанному отчету приложить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства представлен 19.02.2025, тем самым нарушен пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 143 Закона

о банкротстве в части представления отчета конкурсного управляющего с перечнем документов по требованию суда.

Дата совершения административного правонарушения: 12.02.2025.

Отчет конкурсного управляющего от 14.02.2025 изготовлен с нарушением требований

по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в части не указания сведений об ОКВЭД должника.

Дата совершения административного правонарушения: 14.02.2025.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице,

его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте составления протокола (определение

от 02.12.2025 № 208/72-25 направлено административным органом почтой,

ШПИ 80080516161248).

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,

в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10),

а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает возможным освободить в данном конкретном случае арбитражного управляющего

от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место

при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья

2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного

не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,

что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена

за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,

но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда

и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел

об административном правонарушении является правом суда.

Выявленные в деятельности ФИО1 нарушения Закона о банкротстве отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частями

3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом не повлекли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не причинили вреда лицам, участвующих в деле

о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того определением Арбитражного суда от 14.01.2026 по делу № А70-21354/2023 утвержден отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО1, конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй», завершено.

Суд полагает, что в данном конкретном случае применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости

и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние

и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно представлять собой инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 3.1 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае применение к арбитражному управляющему безальтернативной санкции в виде дисквалификации не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, в данном конкретном деле составлением протокола

об административном правонарушении и рассмотрением судом дела об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего достигнута предупредительная цель административного производства. Такая мера государственного реагирования, как устное замечание, в рассматриваемом случае является достаточным для того, чтобы оказать на него необходимое воздействие и предупредить о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки конкретных обстоятельств выявленных нарушений и положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом усматриваются основания для применения норм закона о малозначительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления № 10, следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ

и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи

с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным освободить ФИО1

от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить арбитражному управляющему устное замечание.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии

со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Скачкова О.А.