Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А12-6034/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» апреля 2019 года Дело № А12-6034/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение;

от остальных участников – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 403540 <...>) и муниципальному унитарному предприятию «Похоронное бюро городского округа город Фролово» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 403532 <...>) о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – городской округ город Фролово в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2 договора № 36 от 02.11.2016.

Истец настаивает на доводах о том, что указанное положение нарушает нормы действующего законодательства в части права распоряжения муниципальным унитарным предприятием «Похоронное бюро городского округа город Фролово» движимым имуществом.

19.03.2019 в суд от администрации городского округа город Фролово Волгоградской области поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что дополнительным соглашением от 22.02.2019 пункт 2.2 договора № 36 от 02.11.2016 приведен в соответствие с нормами действующего законодательства.

22.03.2019 в суд от администрации городского округа город Фролово Волгоградской области поступил дополнительный отзыв, в соответствии с содержанием которого дополнительное соглашение от 22.02.2019 пункт 2.2 договора № 36 от 02.11.2016 утратило юридическую силу в связи с отменой постановления Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 22.02.2019 № 239 постановлением № 240.

В судебном заседании истец представил дополнительное соглашение от 29.03.2019 к договору № 36 от 02.11.2016, подписанное во исполнение постановления Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 22.02.2019 № 240, в соответствии с которым расторгнуто дополнительное соглашение от 22.02.2019, пояснил правовую позицию по существу спора, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Похоронное бюро городского округа город Фролово» заключен договор № 36 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018) о закреплении муниципального имущества городского округа город Фролово Волгоградской области на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Похоронное бюро городского округа город Фролово».

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора, администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>, общей балансовой стоимостью 1 213 734 рубля 69 копеек.

Имущество, закрепляемое за предприятием, указано в перечне объектов, переданных в хозяйственное ведение (приложение к акту приема-передачи муниципального имущества от 02.11.2016: кассовый аппарат Микро 103, компьютер, ноутбук, сплит система, электростанция БЭС 6500, автобус для перевозки детей ФИО2 32053-70).

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора, предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества и целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом предприятия.

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора, предприятие не вправе распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду) закрепленным за ним имуществом без согласования с администрацией городского округа г. Фролово Волгоградской области.

Истец настаивает на доводах о том, что указанное положение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ограничивает права предприятия на распоряжение движимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. В обоснование исковых требований истец ссылается на части 1-4 статьи 18, пункты 10, 11, 15 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а так же положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) пункта 2.2 договора № 36 от 02.11.2016.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями части 1-4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 15 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что унитарное предприятие распоряжается переданным ему в хозяйственное ведение движимым имуществом самостоятельно, и какие-либо согласования с собственником указанного движимого имущества для распоряжения данным имуществом не требуются.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

На основании пункта 3 Устава МУП «Похоронное бюро» г.о. г. Фролово» целью создания предприятия является осуществление ритуальных услуг, продажа предметов (товаров) ритуального назначения, содержание городских кладбищ.

Включение в Договор оспариваемого пункта препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории городского округа город Фролово, чем нарушаются права муниципального образования - городского округа город Фролово Волгоградской области.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано ранее, 22.03.2019 в суд от администрации городского округа город Фролово Волгоградской области поступил дополнительный отзыв, в соответствии с содержанием которого дополнительное соглашение от 22.02.2019 пункт 2.2 договора № 36 от 02.11.2016 утратило юридическую силу в связи с отменой постановления Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 22.02.2019 № 239 постановлением № 240.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.03.2019 к договору № 36 от 02.11.2016, подписанное во исполнение постановления Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 22.02.2019 № 240, в соответствии с которым расторгнуто дополнительное соглашение от 22.02.2019, подписанное ранее на основании отмененного 239го постановления. Таким образом действует ранее действовавшая редакция договора.

С учетом изложенного, спорное условие договора в установленном законом порядке изменено не было, противоречит части 1-4 статьи 18, пунктам 10, 11, 15 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные условия договора определены при явном несоответствии приведенной выше части 1-4 статьи 18, пунктам 10, 11, 15 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса, публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

При таких обстоятельствах, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А12-16816/2018, А12-16817/2018, А12-16818/2018.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2 договора № 36 от 02.11.2016 о закреплении муниципального имущества городского округа город Фролово Волгоградской области на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Похоронное бюро городского округа город Фролово» (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018), заключенного между администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Похоронное бюро городского округа город Фролово».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Похоронное бюро городского округа город Фролово» в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин