Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А81-3165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3165/2018
г. Салехард
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 10589000013369) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003163, ОГРН: 1028900558103) о взыскании 1 503 509 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере 1 503 509 руб. 80 коп.

Определением суда от 26 мая 2018 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 июня 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно его проведения не заявил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, с участием ответчика.

В судебном заседании ответчиком представлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, со ссылкой на имеющуюся судебную практику. Представитель указал, что неустойка в размере 1 503 509 руб. является значительной суммой для бюджетного учреждения.

Истцом до начала судебного заседания направлены возражения относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, указывает на недоказанность несоразмерности, длительность просрочки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Определением о принятии искового заявления к производству суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на состоявшееся решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5113/2016 от 20 декабря 2016, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Решением суда от 20 декабря 2016 в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» взысканы денежные средства в размере 3 269 717 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 825 рублей 73 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела и указанного судебного акта, открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании 5 580 144 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за услуги водоотведения в период 2014-2015 гг.

Истец указал, что в период с января 2014 года по декабрь 2015 года истец оказывал ответчику услуги водоотведения по государственным контрактам.

При заключении и исполнении государственных контрактов в указанный период ответчик не уведомлял ОАО «Харп-Энерго-Газ», что имеет дополнительный источник водоснабжения – осуществляет забор воды из реки Собь на основании договора водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2012-00972/00 от 11.07.2012, заключенного с третьим лицом.

Договором водопользования установлен объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов – 4 120 куб.м. в квартал.

Поскольку сведений о приостановке действия договора № 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2012-00972/00 от 11.07.2012 и отсутствии водопользования в этот период не имелось, истец считал, что объём изъятой ответчиком в 2014 году воды из реки Собь соответствует установленным договором водопользования параметрам.

Истец начислил к взысканию с ответчика 5 580 144 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, расчет которого произвел исходя из изъятой ответчиком в 2014-2015 годах воды в общем объеме 32 960 куб. м (по 16 480 тыс. куб. м в год) и установленных уполномоченным органом тарифов на водоотведение, действовавших в соответствующий период.

Суд пришел к выводу, что поскольку отвод изъятой в результате пользования водным объектом воды осуществлялся через канализационные сети истца, плата за услуги отведения ранее не учтённого объёма воды не производилась, то факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца является документально подтверждённым.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 08 ноября 2017 года по делу № А81-5113/2016 исковые требования ОАО «Харп-Энерго-Газ» в рассмотренной части удовлетворены, с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО взыскано неосновательное обогащение в размере 2 310 426 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 075 рублей 27 копеек.

Всего указанными решениями с ответчика в пользу истца взыскано 5 580 144 рубля 48 копеек.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Изложенные обстоятельства возникновения задолженности в размере 5 580 144 рубля 48 копеек являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А81-5113/2016, в связи с чем, в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда ЯНАО от 20.12.2016, от 08.11.2017 по делу № А81-5113/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Предметом настоящего иска является взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взысканной задолженности. Ссылаясь на то, что решения арбитражного суда ЯНАО ответчиком было исполнено по прошествии времени, истец произвел начисление пени за просрочку платежей. Всего истцом начислена неустойка, с учетом произведенных оплат, в размере 1 503 509 руб. 80 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась претензия №284 от 08.02.2018 о добровольной уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по оказанию услуг по водоотведению подлежат регулированию, в том числе нормами главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг по водоотведению при рассмотрении дела судом установлено, следовательно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указано на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения. В судебном заседании представитель ответчика указал, что неустойка в размере 1 503 509 руб. 80 коп. является значительной суммой для бюджетного учреждения. Так как бюджет доводится нерегулярно, оплата по контрактам происходит с задержкой, при этом истец всегда насчитывает неустойку.

Истец в письменных возражениях возражает относительно снижения начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока внесения оплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушенного обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность кредитора доказывать наличие убытков, однако, при наличии возражений второй стороны кредитор может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому суд приходит к выводу об отсутствии убытков на стороне истца которые бы соответствовали размеру заявленной к взысканию неустойки..

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Начисление неустойки в установленном размере приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у стороны негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что начисленная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств. Обратное истцом не доказано. Суд учитывает размер неосновательного обогащения, взысканного с ответчика, а также то, что период допущенной ответчиком просрочки является незначительным, с учетом доведения бюджетных средств.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму оплаченного основного долга, период просрочки, доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, ввиду чего суд, в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 651 520 руб. 91 коп., исходя из применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом произведен расчет неустойки и изложен следующим образом:

- с 03.08.2016 по 13.06.2017 = 495 516,83 (288 х 5 580 144,48 х 9,25%/300),

- с 14.06.2017 по 21.07.2017 = 36 632,03 (38 х 3 213 336,19 х 9%/300),

- с 22.07.2017 по 06.02.2018 = 119 372,05 (200 х 2 310 426,78 х 7,75%/300).

Всего по расчету 651 520 руб. 91 коп.

Суд считает, что названная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 651 520 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.05.1999) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2005) пени за просрочку оплаты в размере 651 520 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 035 рублей 00 копеек. Всего взыскать 679 555 рублей 91 копейку.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва