Решение от 1 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года


Дело № А33-20729/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сигма-абразив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – истец; ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сигма-Абразив» (далее – ответчик; ООО ПКФ «Сигма-Абразив») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 1664/24 от 29.05.2024 в размере 580 650 руб.

Определением от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Протокольным определением от 08.12.2025 принято уточненное исковое заявление о взыскании с ООО ПКФ «Сигма-Абразив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы предварительной оплаты по договору поставки № 1664/24 от 29.05.2024 в размере 580 650 руб., об обязании ПКФ «Сигма-Абразив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти за свой счет товар - цинковый порошок марки ПЦР-2 в количестве 375 кг, поставленный по договору поставки № 1664/24 от 29.05.2024 по УПД № 85 от 25.06.2024, № 87 от 04.07.2024, в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 17.02.2026 судебное заседание отложено на 23.03.2026.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании 23.03.2026 не явились.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Сигма-Абразив» (поставщик) заключен договор поставки №1666/24 от 29.05.2024.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю цинковый порошок, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение №2 к договору) и описанием технических и технологических характеристик (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью заключённого договора.

В рамках пункта 1.2 договора установлено: качество и комплектность поставляемого товара должны полностью соответствовать технической документации на поставляемый товар (сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации).

По пункту 1.4 настоящего договора установлен объем предоставления гарантий качества:

- безвозмездное устранение недостатков товара, дефектов упаковки в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования, либо в другие разумные и согласованные с Покупателем сроки;

- замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования или в другие разумные и согласованные с Покупателем сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 533 250 рублей, кроме того, НДС 20% в сумме 106 650 рублей.

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязался осуществить авансовый платеж в размере 100% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Спецификацией от 29.05.2024 определена стоимость следующих товаров: порошок цинковый марки ПЦР-2, цинковый порошок ПЦРО - 639 900 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением №263 от 29.05.2024 истец в адрес ответчика направил авансовый платеж в размере 639 900 руб.

Сроки поставки в соответствии с пунктом 3.1 договора установлены спецификацией и составляют 21 календарный день с даты оплаты авансового платежа.

В нарушении сроков поставки товара поставщик исполнил обязательства по поставке, осуществил в адрес покупателя поставку порошка цинкового марки ПЦР-2 в количестве 375 кг на сумму 148 125 руб. (УПД № 85 от 25.06.2024, № 87 от 04.07.2024) и 29.07.2024 порошка цинкового ПЦР-О в количестве 150 кг на сумму 59 250 руб. (УПД № 112 от 24.07.2024).

Поставленный порошок цинковый ПЦР-0 был принят истцом. При приемке поставленного порошка марки ПЦР-2 было установлено несоответствие поставленного товар требованиям к техническим характеристикам, указанным в договоре. По результатам проведенного гранулометрического анализа средний размер частиц, определенный методом растровой электронной микроскопии (РЭМ), составляет 226,5 мкм, определенный методом лазерной дифракции, — 137.5 мкм. В то же время, в соответствии с описанием технических и технологических характеристик товара (приложение № 1 к Договору) размер частиц порошка ПЦР-2 должно составлять 45 - 60 мкм.

В связи с этим 21.08.2024 в адрес ответчика было направлено письмо №24-пи-8079 о несоответствии поставленного порошка. Замена на качественный товар ответчиком не была осуществлена.

18.09.2024 в адрес Поставщика направлено требование о поставке недопоставленного порошка ПЦР-О в количестве 150 кг и о замене некачественного товара на качественный – порошка ПЦР-2 в количестве 375 кг (письмо № 24-пи-8984 от 18.09.2024).

Таким образом, поставщиком не поставлен товар, не исполнены обязательства надлежащим образом: не поставлен порошок цинковый марки ПЦР-О в количестве 150 кг и порошок цинковый марки ПЦР-2 в количестве 945 кг; поставщиком поставлен некачественный товар: порошок цинковый марки ПЦР-2 в количестве 375 кг.

До настоящего времени поставщик не направил ответ на письма, обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с данным обстоятельством по пункту 8.4 договора истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор поставки, определив характеристики поставляемого товара и требования к его качеству.

Приложением №1 к договору поставки №1664/24 от 29.05.2024 установлены требования к техническим характеристикам поставленного товара. Так в соответствии с приложением №1 установлены следующее требования в порошку цинковому ПЦР-2: Класс А (мелкозернистый). Содержание элементов: Цинк не менее 95% Железо не более 0,0005%, Свинец не более 0,002%, Кадмий не более 0,002%, Медь не более 0,0004%, Олово не более 0,001%, Мышьяк не более 0,0005%, Сурьма не более 0,001%. Размер частиц 45-60 (мкм)

Покупателем было установлено несоответствие поставленного порошка марки ПЦР-2 требованиям к техническим характеристикам, указанным в договоре.

Истцом в материалы дела представлен гранулометрический анализ от 31.07.2024, в соответствии с пунктом 3.5 договора приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с даты поставки. Поставка указанного товара была получена 02.07.2024, 10.07.2024, однако по пункту 1.3 договора установлен гарантийный срок на поставляемый товар и составляет 6 месяцев с момента поставки товара покупателю.

По результатам проведенного гранулометрического анализа средний размер частиц, определенный методом растровой электронной микроскопии (РЭМ), составляет 226,5 мкм, определенный методом лазерной дифракции, — 137.5 мкм. В то же время, в соответствии с описанием технических и технологических характеристик товара (приложение № 1 к Договору) размер частиц порошка ПЦР-2 должно составлять 45 - 60 мкм.

По пункту 1.4 настоящего договора установлен объем предоставления гарантий качества:

- безвозмездное устранение недостатков товара, дефектов упаковки в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования, либо в другие разумные и согласованные с Покупателем сроки;

- замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования или в другие разумные и согласованные с Покупателем сроки.

Воспользовавшись правом выбора в связи с поставкой некачественного товара, истец направил письмо №24-пи-8079 от 21.08.2024 о замене порошка ПЦР-2 в количестве 375 кг, поскольку дальнейшее использование поставленного порошка в технологических процессах невозможно.

Как пояснил истец, в настоящее время непринятый товар находится у истца на хранении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая следующее.

Материалами дела подтверждает факт соблюдения истцом уведомления поставщика об обнаружении недостатков поставленного товара. Доказательства устранения обнаруженных недостатков в материалы дела не представлены.

Возражения или иные документы ответчиком не представлены, в зал судебного заседания ответчик не являлся. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ одной из сторон участвовать в судебном процессе, включая непредставление или задержку представления отзыва на иск, уклонение от экспертизы, неявку на заседания, а также представление недостоверной информации о фактах дела, может повлечь негативные последствия для этой стороны.

В описанной ситуации такие действия привели к тому, что дело рассматривалось на основании имеющихся доказательств (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Однако неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При доказывании обстоятельств по существу судебного спора от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом в зависимости от обстоятельств дела и категории спора, стандарт доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах различается (например, повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» по спору о взыскании убытков или «баланс вероятностей» по спору о признании сделки недействительной) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8)).

В общеисковом процессе, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела стандарт доказывания, суд признает подтвержденным доводы истца о поставке истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 533 250 рублей, кроме того, НДС 20% в сумме 106 650 рублей. В силу пункта 2.3 договора покупатель обязался осуществить авансовый платеж в размере 100% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса установлено: в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификацией от 29.05.2024 определена стоимость следующих товаров: порошок цинковый марки ПЦР-2 (1 320 кг), цинковый порошок ПЦРО (300 кг), составляет 639 900 рублей с учетом НДС.

Платежным поручением №263 от 29.05.2024 истец в адрес ответчика направил авансовый платеж в размере 639 900 руб.

В связи с приемкой товара надлежащего качества стоимостью 59 250 руб., истец просит взыскать 580 650 руб. предварительной оплаты за поставку некачественного товара, а также непоставку оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставленный некачественный товар свидетельствует о неисполнении обязанности по передачи товара в установленный срок, в связи с этим указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Вместе с тем, в п. 8.10. договора поставки №1664/24 от 29.05.2024 стороны установили, что покупатель вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения поставщиком требования покупателя, указанного в пункте 3.8 договора, о замене некачественного и/или некомплектного товара устранении недостатков, доукомплектовании, допоставки товара в установленный срок (подпункт г).

Пунктом 8.11 договора закреплена необходимость письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В таком случае действие договора прекращается с даты, следующей за датой доставки уведомления покупателя в адрес поставщика либо с даты, указанной в уведомлении (если уведомлением установлен более поздний срок). Истец уведомил надлежащим образом ответчика 31.10.2024, действие договора прекратилось с 19.11.2024.

В соответствии с пунктом 8.12 договора если по настоящему договору одна из сторон получила денежные средства или товар и не предоставила другой стороне встречного удовлетворения, она обязана вернуть другой стороне полученные денежные средства или товар в течение 10 рабочих дней с даты получения отказа от исполнения договора от другой стороны.

Поскольку материалами дела не подтверждена поставка качественного товара, а также поставка товара на всю сумму предоплаты, то суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате предварительной оплаты в размере 580 650 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что покупателю передан товар, не соответствующий условиям договора поставки, товар не соответствует предъявленным к нему требованиям относительно качества. Товар имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного использования. Также ответчиком до настоящего времена не уплачено сумма предварительной оплаты за поставленный некачественный товар.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт передачи ненадлежащего качества товара, как и факт предварительной оплаты данного товара в полном объеме. Кроме того, ответчиком не поставлен в полном объем товар, указанный в спецификации № 4600010787 от 29.05.2024.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 580 650 руб. предоплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Рассматривая настоящий спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

С учетом уточненных требований истцом заявлено требование об обязанности вывезти за счет ответчика поставленный товар по договору поставки №1664/24 от 29.05.2024 по УПД №85 от 25.06.2024, №87 от 04.07.2024 – цинковый порошок марки ПЦР-2 в количестве 375 кг.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного товара в адрес ответчика, суд пришел к выводу о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сигма-Абразив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти за свой счет товар - цинковый порошок марки ПЦР-2 в количестве 375 кг, поставленный по договору поставки № 1664/24 от 29.05.2024 по УПД № 85 от 25.06.2024, № 87 от 04.07.2024 в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточненных требований составляет 84 033 руб., из которых:

- 34 033 руб. при подаче заявления имущественного характера по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса;

- 50 000 руб. при требовании неимущественного характера по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

При обращении в суд с иском истец уплатил 34 033 руб. государственной пошлины платежным поручением от 02.04.2025 № 322.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 34 033 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 50 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сигма-Абразив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 580 650 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 1664/24 от 29.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 033 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сигма-Абразив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти за свой счет товар - цинковый порошок марки ПЦР-2 в количестве 375 кг, поставленный по договору поставки № 1664/24 от 29.05.2024 по УПД № 85 от 25.06.2024, № 87 от 04.07.2024 в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сигма-Абразив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева