Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-91325/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.11.2023

Дело № А41-91325/18


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Костюченкова Дмитрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ООО «ПОЖГРУП», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «ПОЖЭНЕРГО» 19 816 759,48 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЖЭНЕРГО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 ООО «ПОЖЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 ООО «ПОЖГРУП», ФИО4, ФИО5 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПОЖЭНЕРГО», производство по заявлению в части установления размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 производство по определению размера субсидиарной ответственности ООО «ПОЖГРУП», ФИО4, ФИО5 и ФИО3 возобновлено.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением от 16.01.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ООО «ПОЖГРУП», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «ПОЖЭНЕРГО» 19 816 759,48 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судом округа к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя к кассационной жалобе, а также отзыв арбитражного управляющего Рота Д.А. на кассационную жалобу.

Судебной коллегией рассмотрены и признаны необоснованными доводы арбитражного управляющего Рота Д.А. о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что кассационная жалоба ФИО3 была подана в установленный срок посредством почтового отправления, при этом, согласно почтовому штампу на конверте данная жалоба была направлена заявителем в суд 15.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ПОЖЭНЕРГО», содержащий сведения, в том числе, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения из реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, сведения о размере текущих платежей.

К отчету конкурсного управляющего ООО «ПОЖЭНЕРГО» были приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

По результатам рассмотрения данного отчета судами установлено, что в реестр требований кредиторов, были включены конкурсные кредиторы на общую сумму 19 274 172,97 руб., размер требований по текущим платежам составляет 542 586,51 руб.

Принимая во внимание, что в настоящий момент расчеты с кредиторами завершены, размер кредиторской задолженности составляет 19 816 759,48 руб., определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ООО «ПОЖГРУП», ФИО4, ФИО5, ФИО3 по обязательствам ООО «ПОЖЭНЕРГО» составляет 19 816 759,48 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, отметив, что ФИО3 доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для снижения размера ответственности не представлены.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно доводам кассационной жалобы при определении размера ответственности ФИО3 суд должен был учесть его доводы, изложенные в отзывах, о том, что именно ФИО7 организовал иное юридическое лицо, которое осуществляло деятельность, аналогичную должнику, именно он осуществлял деятельность, связанную с рисковыми сделками и перечислениями в адрес третьих лиц.

Между тем, как установил суд в определении от 10.08.2021 совместные, скоординированные действия ответчиков привели к банкротству Банка, в связи с чем, суд пришел к выводу о привлечении ответчиков, включая ФИО3, солидарно к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы не может быть принят судом как противоречащий нормам материального права в их истолковании пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Кроме того, суд не вправе рассматривать вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на стадии определения размера такой ответственности, иное означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке не предусмотренным законом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об установлении размера субсидиарной ответственности солидарных ответчиков в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего содержатся полные и достоверные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе, о составе и размере непогашенной кредиторской задолженности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы судов в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-91325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина