Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А27-8024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8024/2016
город Кемерово
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дюкоревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.),

по иску ФИО2, Алтайский край, Панкрушихинский район

к ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ромак», город Барнаул Алтайского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

о взыскании 180 000 рублей убытков, 69 905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 053 рубля 34 копейки расходов по уплате госпошлины, 111 517 рублей судебных расходов,

при участии в заседании в зале Арбитражного суда Алтайского края от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ромак», ФИО4, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А03-2586/2017, паспорт,

от ответчика: в зале Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3, паспорт,

от истца: не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 18 апреля 2016 года поступило исковое заявление ФИО2, Алтайский край, Панкрушихинский район (далее - ФИО2) к арбитражному управляющему ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей (присвоение по подложным документам), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 905 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 053 рубля 34 копейки, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Бийском городском суде Алтайского края.

Решением арбитражного суда от 28 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2016 года) исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 180 000 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – ООО «Ромак»), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Определением Арбитражного суда от 03 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года) с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы понесенные ею судебные расходы в сумме 64 517 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2019 года) удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8024/2016 от 28 июля 2016 года, определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8024/2016 от 03 ноября 2017 года; данные судебные акты отменены по новым обстоятельствам. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ромак», ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 656031, <...> (далее – ООО «Ромак»), конкурсный управляющий ООО «Ромак», Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «Военно-страховая компания»).

Определением от 17 июля 2019 года председателем четвёртого судебного состава произведена замена отсутствующего судьи Умысковой Н.Г. на судью Дюкореву Т.В.

Определением суда от 18 октября 2019 года на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Ромак», по его заявлению, привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку им заявлены требования, направленные на предмет уже существующего спора и носящие идентичный и взаимоисключающий характер с требованиями ФИО2 – ООО «Ромак» просит взыскать убытки в размере 180 000 рублей (присвоение по подложным документам ФИО3) в его пользу.

Предварительное судебное заседание по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков и судебных расходов назначено на 04 марта 2019 года, которое откладывалось.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствуют вернувшиеся почтовые уведомления с отметкой о вручении определений, неоднократные отзывы, направленные ФИО2 в материалы дела, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, суд завершил предварительное судебное заседание 21 октября 2019 года и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ромак» на своих требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать убытки в размере 180 000 рублей с ФИО3 в пользу общества.

ФИО3 на требования возражал по мотивам, изложенным в отзывах, полагая, что у истца нет материально-правового интереса на взыскание с него убытков, поскольку договор, на основании которого ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании убытков, признан недействительным. С ФИО3 ранее уже взысканы убытки в размере 559 200 рублей, куда вошла сумма 180 000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как уже указывалось ранее, убытки и судебные расходы с ФИО3 были взысканы в пользу ФИО2, судебные акты в дальнейшем отменены 21 января 2019 года по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством послужило определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года по делу № А03-2586/2017 о признании недействительным договора уступки права требования долга по неисполненному договору на оказание юридических услуг ФИО5 на сумму 180 000 рублей, подписанного между ООО «Ромак» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ромак» размера переданного права требования в сумме 180 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Именно в необходимости защиты нарушенного права и проявляется его заинтересованность в обращении к арбитражному суду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с признанием судом недействительным договора уступки прав требования и применении последствий его недействительности, у ФИО2 нет права требовать взыскания денежных средств с ФИО3 (в связи с непередачей последним денежных средств ФИО5). Поскольку у ФИО2 отсутствует данное право, у неё отсутствует право также на взыскание судебных расходов (взыскиваемых с проигравшей стороны), понесённых ею ранее при рассмотрении искового заявления.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в иске о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей (присвоение по подложным документам), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 905 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 053 рубля 34 копейки, судебных расходов в сумме 111 517 рублей.

Рассмотрев заявление ООО «Ромак» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 180 000 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Убытки, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Ромак», возникли у общества вследствие непередачи ФИО3 привлеченному специалисту ФИО5 денежных средств в сумме 180 000 рублей, что установлено судебным актом – вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2015 года, вынесенного по делу № 2-2138/2015 (том 2, л.д. 34-41).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ни истцом, ни третьими лицами, в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ромак», у должника были только заёмные денежные средства в размере 1 066 321 рубль. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено, материалы дела не содержат.

Ранее, вступившим в законную силу решением суда от 09 марта 2016 года по делу № А 27-21985/2015 с ФИО3 взысканы убытки в размере 559 200 рублей.

Как следует из искового заявления (копия приложена к возражениям ответчика от 18 октября 2019 года), а также из судебного акта, - ФИО3 не представлены доказательства расходования должником ООО «Ромак» оставшейся суммы заемных денежных средств - 559 200 рублей, в связи с чем был удовлетворён иск ООО «Ромак».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (в настоящем случае ООО «Ромак», ФИО3, СОАО «Военно-страховая компания»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Ромак» обстоятельств причинения ФИО3 убытков в сумме 180 000 рублей (наступление вреда в заявленной сумме), поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена необоснованность расходов в сумме только 559 200 рублей, по остальной сумме заёмных денежных средств ФИО3 представлены подтверждения их обоснованного расходования, что также отражено в судебных актах.

Поскольку ООО «Ромак» не доказано наличие состава правонарушения для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении его заявления.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО «Военная страховая компания» в судебное заседание представителей не направило, документов, затребованных определением суда, в том числе отзыв, доказательства выплаты ФИО2, не представило.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года, вынесенного по делу № А03-2586/2017, СОАО «Военная страховая компания» выплатило ФИО2 186 400 рублей страховой выплаты (том 5, л.д. 52-67).

Согласно объяснениям ФИО3 судебные расходы в сумме 64 517 рублей ФИО2 им не оплачивались, государственная пошлина за рассмотрение иска была им оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 325 АПК РФ, в порядке поворота исполнения судебных актов суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СОАО «Военно-страховая компания» 180 000 рублей, а также прекратить исполнение определение суда от 03 ноября 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы в размере 64 517 рублей.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Государственная пошлина, оплаченная ранее ФИО3, подлежит взысканию с проигравшей стороны: ФИО2 и ООО «Ромак» в равных долях в сумме 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать ФИО2, Алтайский край, Панкрушихинский район в удовлетворении иска, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ромак», ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 656031, <...> в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2, Алтайский край, Панкрушихинский район, общества с ограниченной ответственностью «Ромак», ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 656031, <...> в пользу ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей в равных долях.

В порядке поворота исполнения судебных актов:

- взыскать с ФИО2, Алтайский край, Панкрушихинский район в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 180 000 рублей;

- прекратить исполнение определение суда от 03 ноября 2017 года о взыскании с ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области в пользу ФИО2, Алтайский край, Панкрушихинский район понесенные ею судебные расходы в размере 64 517 рублей.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.В. Дюкорева