Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А59-210/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-210/2022
г. Владивосток
15 июня 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница»,

апелляционное производство № 05АП-2633/2022

на решение от 28.03.2022

судьи Кучкиной С.В.

по делу № А59-210/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаресурс благополучия человека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору № 70/21 от 11.10.2021 в размере 1 320 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаресурс благополучия человека» (далее – ответчик, общество, ООО «Мегаресурс благополучия человека») о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору № 70/21 от 11.10.2021 в размере 1 320 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 16.03.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2022 по ходатайству истца судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на взыскании штрафа в соответствии с пунктом 11.10 Договора от 11.10.2021 №70/21 (далее – Договор), поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара. Учреждение полагает о возможности взыскания с ответчика как пени за просрочку обязательств (пункт 11.9 Договора), так и штрафа за неисполнение ответчиком поставки в указанный срок (пункт 11.10 Договора).

В установленный судом апелляционной инстанции срок ООО «Мегаресурс благополучия человека», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.10.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная детская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаресурс благополучия человека» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 70/21 Поставки расходного хирургического инструмента для оборудования производства KARL STORZ.

Договор заключен в порядке § 3.1 «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам запроса котировок в электронной форме, объявленного Извещением от 28.09.2021 № 0361200014321000070, на основании Протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 06.10.2021 № 0361200014321000070, ИКЗ 212650123225065010100103830013250244.

Согласно договору Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходного хирургического инструмента для оборудования производства KARL STORZ (код (-ы) ОКПД2 - 32.50.50.190) (далее – оборудование, товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена составила 132 000,00 рублей, НДС не облагается на основании подпункта 1, пункта 2 статьи 149 НК РФ. Сумма, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Поставка товара в соответствии с пунктом 5.1 договора осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, одной партией в период с 09-00 часов до 15-00 часов (перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час.), кроме субботы, воскресенья и праздничных дней. Время сахалинское.

Пунктом 5.2 договора определена фактическая дата поставки - дата, указанная в Акте приема-передачи товара (приложение № 2 к Договору).

11.11.2021 товар на общую сумму 132 000 рублей поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной № 154 от 11.11.2021, актом приема-передачи товара от 11.11.2021.

18.11.2021 заказчиком направлена претензия поставщику от 17.11.2021 № 455/08, согласно которой, ссылаясь на нарушение срока поставки на один календарный день, заказчик потребовал оплаты штрафа в соответствии с пунктом 11.10 договора в размере 1 320 руб.

В ответ на претензию ООО «Мегаресурс благополучия человека» направил письмо исх. № 36 от 25.11.2021, в которой указал на необходимость применения меры ответственности, установленной пунктами 11.8 и 11.9 договора, - пени за просрочку исполнения обязательств, которая составляет по их подсчетам 33 руб.

Ответчиком платежным поручением №1034 от 20.12.2021 оплачена пеня за просрочку исполнения договора в размере 33 рублей.

Не согласившись с доводами ООО «Мегаресурс благополучия человека» в части суммы оплаты за просрочку исполнения договора от 11.10.2021, учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, сторонами по существу не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, условиями заключенного между сторонами договора от 11.10.2021 конкретно определен срок поставки товара. С учетом положений пункта 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, одной партией в период с 09-00 часов до 15-00 часов (перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час.), кроме субботы, воскресенья и праздничных дней. Время сахалинское. Пунктом 5.2 договора определена фактическая дата поставки, указанная в Акте приема-передачи товара (приложение № 2 к Договору) – 10.11.2021.

Согласно товарной накладной № 154 от 11.11.2021, актом приема-передачи товара от 11.11.2021 фактически товар передан заказчику и принят им только 11.11.2021.

Изложенное означает, что просрочка поставки товара на общую сумму 132 000 рублей составила 1 календарный день.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств своевременной поставки спорного товара не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты штрафа в соответствии с пунктом 11.10 договора.

В соответствии с пунктом 11.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о Контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 11.13 договора установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Аналогичное положение указано в пункте 11.10 договора.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд обоснованно указал, что применение одновременно мер ответственности в виде штрафа и пени возможно лишь в случае, если товар не был поставлен и договор расторгнут (пени до даты расторжения, штраф за неисполнение обязательства по поставке), то есть в случаях невозможности дальнейшего исполнения ответчиком принятого обязательства по государственному контракту.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела также подтверждается, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение срока поставки товара по договору, при этом товар был поставлен и принят заказчиком, соответственно применение меры ответственности в виде штрафа за указанное нарушение неправомерно.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, принимая во внимание, что поставка товара надлежащего качества была произведена ответчиком, товар принят заказчиком, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для применения к ответчику меры ответственности в соответствии с пунктом 11.10 договора в виде штрафа у заказчика не имелось, истец в таком случае вправе рассчитывать только на неустойку за нарушение сроков поставки товара, но не на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Позиция истца об обратном, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно расчетам ответчика, неустойка за допущенную просрочку поставки товара (1 день) составила 33 рубля.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции признал его арифметически верным, исчисленная ответчиком сумма неустойки уплачена истцу в полном объеме.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2022 по делу №А59-210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Е.Л. Сидорович