Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А41-54236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023 года Дело № А41-54236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК» - ФИО1 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 ( № 09АП-7498/2023),

по заявлению ООО «Строительная компания «АСК» о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности,

в рамках дела о признании ООО «Сбыт и Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в отношении ООО «Сбыт и Сервис» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52(7253) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 ООО «Сбыт и Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «АСК»

ФИО1 28.03.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 310 210 603,21 руб. (основной долг).


Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, требование ООО «Строительная компания «АСК» в размере 24 438 000 рублей (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «АСК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 285 766 603,21 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на нарушение судами норма материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами и оценкой судов представленным доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «АСК» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Сбыт и Сервис» поступил отзыв, согласно которого рассмотрение кассационной жалобы по существу оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.11.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018

№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие обязательств в размере 24 438 000 руб. (основной долг), при этом исходили из следующего.


Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в рамках дела № А40-180937/2016 о банкротстве ООО «Строительная компания «АСК» на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом установленной аффилированности сторон, признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению ООО «Строительная компания «АСК» в пользу ООО «Сбыт и Сервис» в период с 01.11.2013 по 20.08.2015 денежных средств на общую сумму в 24 438 000 руб., в качестве применения последствий ООО «Сбыт и Сервис» в пользу ООО «Строительная компания «АСК» взысканы 24 438 000 руб.

Также признаны недействительными зачеты встречных однородных требований на общую сумму 285 766 603,21 руб., совершенные между ООО «Сбыт и Сервис» и ООО «Строительная компания «АСК», оформленные актами № 2 от 30.06.2014, № 10 от 30.09.2014, № 3 от 31.10.2014, № 4 от 30.11.2014, № 6 от 11.12.2014, № 11 от 31.12.2014, № 1 от 31.03.2015, № 2 от 31.03.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 31.03.2015, № 118 от 30.06.2015, № 119 от 30.06.2015, № 120 от 30.06.2015, № 121 от 30.09.2015, № 122 от 30.09.2015, № 68 от 30.09.2015, N 63 от 31.01.2016, № 64 от 29.02.2016, № 65 от 31.03.2016, № 31 от 01.04.2016, № 114 от 30.06.2016, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требований сторон по обязательствам, прекращенным указанными зачетами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-180937/2016оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021.

Отказывая во включении требований ООО «Строительная компания «АСК» на сумму 85 766 603,21 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность указанной суммы.

Сам по себе факт признания недействительными сделок зачета, совершенных между аффилированными лицами с приведением сторон в положение, существовавшее до совершения сделок, не подтверждает наличие у ООО «Сбыт и Сервис» перед ООО «Строительная компания «АСК» обязательств в размере 285 766 603,21 руб., в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальный характер взаимоотношений сторон.

При этом, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40180937/2016 задолженность перед ООО «Строительная компания «АСК» в указанном размере арбитражным судом не устанавливалась.

Судом установлено, что ООО «Сбыт и Сервис» образовано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Сбыт и Сервис».

ООО «Строительная компания «АСК» образовано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО Акционерная строительная компания «АСК».

Между ЗАО «Сбыт и Сервис» (заказчик) и ЗАО Акционерная строительная компания «АСК» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.01.2012

№ 01/2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по подготовке строительной площадки, а также проведение последующих строительно-монтажных работ на объекте: строительство 130-квартирного жилого


дома по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена договора составила 440 574 597 руб.

Согласно п. 2.3.9 договора подрядчик обязан передать конечный результат работы заказчику по акту приема-передачи. Ежемесячно отчитываться по формам КС-2, справками формы КС-3, актами на скрытые работы (при необходимости).

Также подрядчик обязан по окончании выполнения предусмотренных настоящим договором работ передать заказчику всю исполнительную документацию по объемам выполненных работ, акты на скрытые работы.

В разделе 3 договора определен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик ежемесячно до 28 числа отчетного месяца отчитывается перед заказчиком актами по форме КС-2 и справками КС-3, актами на скрытые работы (при необходимости). Подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет; счет-фактуру.

Заказчик в течение пяти дней с момента получения указанной документации обязуется провести приемку выполненных работ, а также рассмотреть предоставленные документы и передать подрядчику оформленные подписью и печатью заказчика акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, либо мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.2 договора).

Окончательная приемка работ осуществляется по Акту приема-передачи с приложением всей исполнительной документации и актов на скрытые работы в срок не позднее пяти дней с момента завершения работ (пункт 3.3 договора).

Руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 740, 711, 753 ГК РФ, оценив повторно представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, то конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение своими силами либо с привлечением третьих лиц для должника в рамках договора подряда от 25.01.2012 № 01/2012 работ на сумму 255 732 075,97 руб., сдача результата работ заказчику и их принятие заказчиком.

Учитывая аффилированность кредитора и должника, а также то, что требование ООО «Строительная компания «АСК» основано на первичных документах, кредитор должен представить в материалы дела доказательства, ясно и убедительно свидетельствующие о реальности взаимоотношений с должником.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, восстановление права требования к должнику определением суда от 09.09.2020 по делу № А40180937/2016 в качестве применения последствий недействительности зачета встречных однородных требований, не свидетельствует о том, что суд при рассмотрении указанного спора установил реальный характер требований кредитора на сумму 285 766 603,21 руб., поскольку данное обстоятельство не входило в предмет рассмотрения суда при оспаривании зачетов как сделки.

Следуя разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в отношении повышенного стандарта доказывания в части установления требований аффилированного кредитора, суды правомерно указали, что выполнение строительных и строительно-монтажных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной


документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

При этом, для кредитора, как непосредственного участника спорных правоотношений, не должно представлять труда представить соответствующие доказательства, в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), штатное расписание, табели учета рабочего времени и так далее).

В настоящем деле ООО «Строительная компания «АСК» не представлено документального подтверждения фактического осуществления работ по договору подряда от 25.01.2012 № 01/2012 и, как следствие, возникновения на стороне ООО «Сбыт и Сервис» обязательства по их оплате.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что факт исполнения обязательств по спорному договору подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, суды исходили из следующего.

Так, Министерством жилищной политики Московской области 20.06.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт и Сервис» выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, между тем, в нем отсутствуют сведения о лице, осуществлявшим строительство дома (застройщике).

Иных доказательств фактического выполнения ООО «Строительная компания «АСК» работ по договору подряда от 25.01.2012 № 01/2012 материалы дела не содержат.

Отсутствие первичной документации не позволяет сделать вывод о реальном характере взаимоотношений сторон, установить факт выполнения работ и приемки результата работ заказчиком, их объем, качество (соответствие работ требованиям законодательства и условиям договора), и, соответственно, проверить обоснованность заявленной суммы требований.

Не передача конкурсному управляющему кредитора документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, на что ссылался кассатор, не подтверждает реальный характер взаимоотношений по спорному договору подряда.

Таким образом, кредитор не доказал обоснованность требований на сумму 255 732 075,97 рублей.

Судом апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных доказательств также мотивированно отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК» о необоснованном отказе в части требований по договорам подряда: № 1/12 от 02.12.2010 в сумме 10 448 767,13 руб.; № 13/01-14 от 13.01.2014 в сумме 11 258 760,11 руб. и договору уступки права требования N 65-У от 03.03.2016 в размере 8 327 000 руб.


Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А41-54236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.М. Панькова

В.Я. Голобородько