Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А40-182819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182819/19-27-1571
город Москва
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МГПИ" (117630 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ ДОМ 62 ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭЛ-ВЕНТ" (143409, <...>, ЭТАЖ/ПОМ. 1/XLV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 618 200 руб. по договору №463-19/15 от 03.12.2015,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 генеральный директор по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по дов. №26/04/2019 от 26.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МГПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭЛ-ВЕНТ" о взыскании задолженности по договору №463-19/15 от 03.12.2015. в размере 210 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 19.01.2016г. по 11.07.2019г. в размере 1 408 200 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности к 1 этапу, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ЗАО «МГПИ» (Исполнитель) и ООО «СК Эл-Вент» (Заказчик) был заключен Договор на корректировку рабочей документации № 463-19/15, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязан выполнить работы по корректировке рабочей документации каркаса здания по объекту: «Учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки», расположенному по адресу: <...>, в связи с перепланировкой, изменением конструктивной части здания и изменениями геологии грунта.

Стоимость работ по условиям п. 3.1 Договора составляет 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно Приложению № 2 к Договору «Календарный план» Исполнитель обязался выполнить работы в 2 этапа.

П. 7.2. Договора, Приложением № 2 к Договору «Календарный план» и Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016 сторонами согласованы следующие сроки выполнения Исполнителем работ:

- по этапу I в срок до 25.12.2015;

- по этапу II в срок до 15.07.2016.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме в согласованные сторонами сроки и передал Заказчику готовую проектную документацию на общую сумму в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки работ № 58 от 25.12.2015 и № 14 от 15.07.2016.

Согласно п. 3.3. Договора оплата работ производится Заказчиком поэтапно в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

За выполненные по I этапу работы (за вычетом аванса) Ответчик был обязан перечислить Истцу сумму в размере 90 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%)- 13 728,81 рублей, в срок до 18.01.2016.

За выполненные по II этапу работы (за вычетом аванса) Ответчик был обязан перечислить Истцу сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 18 305,08 рублей, в срок до 29.07.2016.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 210 000 руб. 00 коп. (из них: по 1 этапу в размере 90 000 руб. и по 2 этапу в размере 120 000 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, направленные в адрес ответчика претензии исх. №6 от 26.02.2018г., №35 от 01.08.2018г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, срок оплаты заказчиком работ по Этапу №1, то есть срок исполнения, согласно подписанного Акта сдачи-приемки работ №58 от 25.12.2015г., в размере 90 000 руб., до 18 января 2016г.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, поэтому с 19 января 2016г. должен отсчитываться 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ определяет, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 5.4 Договора зафиксировано право на обращение стороны в Арбитражный суд города Москвы, если согласие по спору не будет достигнуто в течение 15 календарных дней с даты получения стороной соответствующей претензии.

Соответственно, даже с учетом увеличения срока исковой давности на период, досудебного урегулирования спора, предусмотренный Сторонами в п.5.4 Договора (15 календарных дней), 3-х летний срок исковой давности по Акту сдачи-приемки работ №58 от 25.12.2015г. в размере 90 000 руб. истек 02 февраля 2019г.

Истец обратился с иском в суд 11.07.2019г., что подтверждается печатью Арбитражного суда г. Москвы, о принятии искового заявления, то есть с пропуском срока исковой давности по 1 этапу.

В соответствии с. п.2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в размере 90 000 руб. 00 коп. по 1 этапу.

Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчиком в материалы дела суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы долга по 2 этапу в размере 120 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается опре-деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при нарушении Заказчиком сроков перечисления платежей, Исполнитель может потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору составила 1 408 200 руб. 00 коп. из них: по 1 этапу в размере 762 000 руб. 00 коп. за период с 19.01.2016г. по 11.07.2019г., по 2 этапу в размере 646 200 руб. 00 коп. за период с 30.07.2016г. по 11.07.2019г.

Учитывая применение судом срока исковой давности по 1 этапу, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при неоплате работ, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по 2 этапу в сумме 646 200 руб. 00 коп. за период с 30.07.2016г. по 11.07.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 324 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭЛ-ВЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МГПИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также неустойку в размере 646 200 (шестьсот сорок шесть тысяч двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова