Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-4898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2025 (судья Неганов С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А27-4898/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по её ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства Администрации города Новокузнецка, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:


в деле о своём банкротстве ФИО2 (далее также - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из формируемой конкурсной массы ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 42:30:0412022:2076, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды не учли, что квартира площадью 18,1 кв. м приобретена на средства материнского капитала и находится в общей долевой собственности, включая несовершеннолетнего ребёнка должника; выдел доли в натуре невозможен, так как образуется помещение площадью 9,05 кв. м, непригодное для проживания; реализация доли в праве существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (стоимость 573 425 руб.); суды


не приняли во внимание, что возникновение долевой собственности с посторонними лицами противоречит статьям 25 и 40 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 (далее - управляющий) возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в собственности должника находятся два жилых помещения:

квартира № 83 площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 42:30:0412014:360, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира № 83);

½ доли в праве на квартиру № 34 площадью 18,1 кв. м с кадастровым номером 42:30:0412022:2076, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира).

Квартира приобретена должником 24.05.2016 с использованием средств материнского капитала, выделенных по сертификату, выданному 30.11.2012 Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области, в общую долевую собственность с детьми. Должнику принадлежит ½ доли в праве, дочерям ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по ¼ доли.

Ссылаясь на нарушение прав должника и членов его семьи в случае реализации ½ доли в праве общей собственности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что квартира не является единственным пригодным для проживания должника помещением, доказательств нарушения прав детей не представлено, приобретение квартиры за счёт средств материнского капитала не создаёт исполнительского иммунитета, стоимость доли является значительной, способна повлиять на удовлетворение требований кредиторов, при этом права сособственников защищены преимущественным правом выкупа в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем исключение имущества из конкурсной массы приведёт к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.


Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании


гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в абзацах втором и третьем части 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении данного обособленного спора судами установлено, что для ФИО2 принадлежащая ей ½ доли в праве на квартиру не является единственным жильём. В качестве адреса своего места жительства и места жительства несовершеннолетней ФИО3 она указывала квартиру № 83, где семья зарегистрирована с 2022 года и фактически проживает. В отношении квартиры ФИО2 пояснила, что в ней проживают её старшая дочь ФИО4 с супругом.

Вместе с тем судами установлено, что ФИО4, помимо принадлежащей ей ¼ доли в спорной квартире, согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2025 является собственником иного жилого помещения площадью 47,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 116, квартира 9 с кадастровым номером 42:30:0412018:3769, и с 2024 года зарегистрирована по данному адресу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71


АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что квартира не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Принадлежащие дочерям должника доли сохраняются за ними в неизменном виде, в то время как ФИО4 и ФИО3 обеспечены иным местом жительства, в связи с чем возможная реализация имущества должника не повлечёт нарушения их жилищных прав. Предлагаемая к исключению доля в праве не отличается от иного имущества должника, подлежащего реализации для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суды не усмотрели оснований для её исключения из конкурсной массы.

Доказательств того, что спорное имущество отвечает признакам, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (стоимость не превышает 10 тыс. руб.), не представлено. Равно как не приведено доводов с представлением подтверждающих документов о незначительной рыночной стоимости имущества, его неудовлетворительном состоянии. Кредиторы должника также не высказались в пользу малоценности доли в праве и не выразили незаинтересованности в её продаже.

Напротив, управляющим представлен отчёт об оценке рыночной стоимости спорной доли в праве на квартиру, в соответствии с которым по состоянию на 18.07.2025 её стоимость составляет 573 425,19 руб.

Таким образом, на данном этапе проведения реализации имущества гражданина с учётом размера обязательств, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2 (публичное акционерное общество «Совкомбанк» в сумме 1 100 496,83 руб.), и состава принадлежащего ей имущества, исключение спорного имущества из конкурсной массы приведёт к невозможности наиболее полного погашения задолженности, что противоречит цели процедуры банкротства.

Приведённые ФИО2 в обоснование необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы доводы о приобретении квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала обоснованно отклонены судами.

Так, в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счёт таких средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

В то же время использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретённое в том числе за счёт таких средств, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом


исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В свою очередь, при реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности, у его сособственников сохраняется преимущественное право покупки доли, которое может быть реализовано до начала торгов по стоимости, равной начальной цене на первых торгах; после начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

Довод должника о незначительности площади доли (9,05 кв. м) не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку исполнительский иммунитет распространяется только на единственное пригодное для проживания жильё, квартира таковой не является.

С учётом изложенного, принимая во внимание общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, возможность погашения реестровой задолженности за счёт реализации спорного имущества, суд округа полагает выводы судов обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов как должника и членов его семьи, так и его кредиторов.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А27-4898/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1