Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-258469/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258469/23-60-857
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА (ЗАО МТО) (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № М-03-030584 от 16.01.2009 года в размере 3 200 963 руб. 56 коп., пени в размере 274 492 руб. 75 коп.

с участием представителей: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА (ЗАО МТО) о взыскании задолженности по договору аренды № М-03-030584 от 16.01.2009 года в размере 3 200 963 руб. 56 коп., пени в размере 274 492 руб. 75 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 606, 614, 330 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывает, что задолженность оплачена в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором – ЗАО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА (ЗАО МТО) был заключен договор № М-03-030584 от 16.01.2009 на аренду земельного участка, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Иртышский 2-й, 2 (<...>), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных зданий и сооружений.

Договор заключен сроком до 24.07.2033 г.

Пунктом 5.8 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в полном объеме и предоставлять документы об оплате.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой государственной регистрации договора.

Как следует из текста искового заявления, установленная договором обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату была исполнена ненадлежащим образом, на стороне арендатора сформировалась задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 3 200 963 руб. 56 коп

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 11.08.2023 № 33-6-966224/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из текста искового заявления, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 708 899 руб. 72 коп. за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, на которую истцом были начислены пени в размере 221 645 руб. 02 коп. за период с 12.01.2021 по 30.09.2023.

В то же время суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом ввиду следующего.

П. 3.4 договора сторонами согласовано, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставки арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Приложением 1 к договору установлено, что ставка арендной платы рассчитывается исходя из 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в год.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком арендная плата, заявленная как задолженность по настоящему иску, внесена в полном объеме, в связи с чем требования за указанный период, с 01.10.2022 по 30.09.2023, признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик в полном объеме уплатил задолженность по арендным платежам, что также усматривается из информационного расчета истца, тем самым устранив нарушения, послужившие основание для обращения истца с требованием о взыскании задолженности.

Уплату ответчиком в полном объеме суммы долга истец в судебном заседании не оспарил.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность погашена полностью, а истец от иска не отказался, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени, за просрочку платежа, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

С учетом нарушения порядка внесения арендных платежей, установленного разделом 3 договора, истец начислил неустойку на сумму арендных платежей, внесенных несвоевременно, за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 в размере 274 492 руб. 75 коп.

Суд рассмотрев данный довод, считает его подлежащим частичному удовлетворению, с учетом представленного истцом расчета, а также отсутствием задолженности по арендным платежам, однако поскольку факт ненадлежащего исполнения договора по своевременному внесению платежей у ответчика имелся, сумма подлежащая взысканию в части неустойки составляет 234 632 руб. 75 коп.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 606, 611, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА (ЗАО МТО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 234 632 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА (ЗАО МТО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 693 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

СудьяКравченко Т.В.