Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А56-14132/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14132/2017
15 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо – 1)Общество с ограниченной ответственностью "РОНИКОМ", 2)УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и постановлений пристава

при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Ладожского ОСП ФИО2 (далее – пристав) от 09.01.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №116055/16/78031-ИП и отмене его; о признании незаконным постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства №78031/17/34478231 от 10.01.2017 и отмене его; об обязании пристава принять к производству исполнительный лист АС №001395676, о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пристав против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Ал Трейд» ФИО1 было направлено в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу заявление о направлении исполнительного листа АС №001395676 от 27.08.2009 по делу А06-3408/2009 о взыскании с ООО «ВАЛ-строй» в пользу ООО «Ал Трейд» задолженности. К заявлению о направлении исполнительного листа была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «РОНИКОМ», согласно которой ООО «ВАЛ-строй» реорганизовано путем присоединения к ООО «РОНИКОМ».

Согласно сведениям с сайта ФССП России у ООО «РОНИКОМ» имелось возбужденное исполнительное производство «52729/13/31/78 от 22.10.2012, которое находилось на исполнении в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Указанное заявление о направлении исполнительного листа и исполнительный лист согласно сведениям с официального сайта («Отслеживание почтовых отправлений») получены Ладожским ОСП 03.08.2016.

27.02.2017 заявителем получено письмо от судебного пристава, содержащее:

1.Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства №116055/16/78031-ИП от 26.12.2016 в отношении должника - ООО «РОНИКОМ»;

2.Постановление пристава от 09.01.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №116055/16/78031-ИП

3.Постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства №78031/17/34478231

4.Исполнительный лист АС 001395676 - подлинник.

Общество оспорило в судебном порядке постановления пристава от 09.01.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №116055/16/78031-ИП, от 10.01.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства №78031/17/34478231, а также бездействие пристава по своевременному направлению заявителю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Общество полагает, что пристав незаконно самостоятельно принял постановление от 09.01.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №116055/16/78031-ИП.

Возражая против данного довода, пристав пояснил, что им ошибочно в адрес заявителя был направлен проект постановления от 09.01.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №116055/16/78031-ИП, который был подписан приставом.

Пристав представил в материалы дела постановление от 09.01.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №116055/16/78031-ИП, которое было подписано старшим судебным приставом ФИО3

Также пристав представил постановление старшего судебного пристава ФИО4 от 14.03.2017 об отмене постановления пристава от 09.01.2017, с указание на то, что данное постановление пристава являлось проектом, ошибочно направленным взыскателю.

Заявитель считает незаконным постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017, указывая на то, что к своему заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагал выписку из ЕГРЮЛ на ООО «РОНИКОМ», согласно которой ООО «ВАЛ-строй» реорганизовано путем присоединения к ООО «РОНИКОМ».

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в поступившем приставу исполнительном листе в качестве должника было указано ООО «ВАЛ-строй».

В силу статьи 97 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

При направлении в адрес пристава заявления и исполнительного листа Общество не представило определение суда о правопреемстве должника.

ООО «Вал-Строй» зарегистрировано в <...>. 37 офис 87.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказав в возбуждении исполнительного производства, пристав не нарушил нормы закона и права заявителя.

Кроме того, как пояснил пристав, после поступления к нему заявления и исполнительного листа от Общества с определением о правопреемстве должника, им было принято постановление от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 30864/17/7803-ИП.

Доказательств того, что за период после отказа в возбуждении исполнительного производства (10.01.2017) и до возбуждения исполнительного производства (03.04.2017) была утрачена возможность принудительного взыскания задолженности за счет какого-либо имущества должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права и законные интересы заявителя не были нарушены действиями пристава.

Общество оспаривает бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017 в адрес взыскателя.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку пристав представил в материалы дела доказательства того, что данное постановление было им передано по реестру в канцелярию Ладожского ОСП для отправки 10.01.2017.

Соответственно, суд полагает, что пристав не допустил неправомерного бездействия со своей стороны. Судебный пристав не может отвечать за действия всего подразделения, в котором он осуществляет свою деятельность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.