Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-192779/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-192779/19-41-1654

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 и ответчика ФИО3 по доверенности от 27.11.2019 № 2.Ю/2019, ФИО4 по доверенности от 27.11.2019 № 1.Ю/2019, дело по иску ООО «Снабавто» (ОГРН <***>) к ООО ТК «Альмагест» (ОГРН <***>) о взыскании 12 737 159 руб. 56 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 12 737 159 руб. 56 коп., в том числе 12 295 937 руб. 74 коп. - сумму, перечисленную по платежным поручениям от 09.11.2018 № 49926, от 12.11.2018 № 49932, от 13.11.2018 № 49938, и 441 221 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2018 по 03.06.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по указанным платежным поручениям ошибочно перечислил ответчику 12 295 937 руб. 74 коп. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указан договор от 01.11.2018 № 989-34-а, который в действительности сторонами не заключался, товар в рамках этого договора ответчик истцу не поставлял.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что по указанным платежным поручениям ответчик оплатил истцу товар, поставленный ему в рамках договора поставки от 01.11.2018 № 989-34-а, товар получен истцом по счетам-фактурам (УПД) от 30.11.2018 № 3613, от 05.12.2018 № 3566, от 06.12.2018 № 3634, подписанным обеими сторонами.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что по платежным поручениям от 09.11.2018 № 49926, от 12.11.2018 № 49932, от 13.11.2018 № 49938 истец перечислил ответчику 12 295 937 руб. 74 коп.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор от 01.11.2018 № 989-34-а.

Ответчик представил суду указанный договор, в котором истец указан в качестве покупателя, ответчик - в качестве поставщика, предметом договора является передача поставщиком покупателю в собственность товара (автошин, колесных дисков, аккумуляторов, автомобильных масел, автодеталей, узлов и принадлежностей) и оплата покупателем принятого товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает партию товара или в порядке 100 % предоплаты партии товара на основании выставленного поставщиком счета, или в порядке отсрочки платежа в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами в приложении не согласованы иные сроки отсрочки платежа.

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель при оплате товара в платежном документе должен указать номер, дату и название договора, по которому осуществляются платежи, а также сослаться на спецификацию, товарную накладную или счет, по которым осуществляется платеж, с указанием номера и даты такого документа; если данные сведения в платежном документе не будут указаны покупателем, то поставщик самостоятельно определяет документ (счет, спецификация, товарная накладная, договор), по которому покупатель перечислил денежные средства поставщику.

В п. 2.6 договора стороны приняли на себя обязательство проводить сверку расчетов и подписывать акты сверки взаиморасчетов по первому требованию одной из сторон.

П. 3.1 договора устанавливает, что приемка товара покупателем и подписание товарной накладной или универсального передаточного документа является подтверждением факта согласования партии товара.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка партии товара осуществляется способами, поименованными в этом пункте, в том числе выборкой партии товара покупателем (самовывоз) со склада поставщика.

П. 3.6 договора предусматривает, что товар передается представителю покупателя, уполномоченному на получение товара на основании доверенности; при этом полномочия лиц, подписывающих товарную накладную или универсальный передаточный документ без доверенности, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации могут явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в том числе: приемка товаров, проставление печати покупателя, признание и оплата сделок, совершенных этими же лицами.

Согласно п. 4.1 договора право собственности на товар и риск утраты и (или) повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания ТН или УПД при отгрузке (передаче) товара представителю покупателя или первому перевозчику (в момент подписания ТТН или УПД).

В п. 9.5 договора стороны договорились о запрете использования факсимиле подписи на любых документах, составляемых в рамках договора, а п. 9.6 договора покупатель принял на себя обязательство при заключении договора предоставить поставщику заверенные печатью и подписью руководителя копии учредительных и иных документов (устав, свидетельство о присвоении ОГРН и ИНН, документ о назначении на должность руководителя, документ, подтверждающий полномочия лица, подписывающего договор от имени покупателя, выписку из ЕГРЮЛ сроком не более месяца с даты выдачи и др.).

От имени покупателя на договоре имеется подпись от имени его руководителя, в преамбуле договора указано, что от имени покупателя он заключается руководителем, договор скреплен печатью истца.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки ответчик представил суду счета-фактуры (УПД) от 30.11.2018 № 3613, от 05.12.2018 № 3566, от 06.12.2018 № 3634, на которых имеются подписи от имени поставщика и покупателя, заверенные оттисками их печатей.

Согласно этим счетам-фактурам (УПД) ответчик передал истцу товар на сумму 12 295 937 руб. 74 коп.

Кроме того, ответчик представил составленный 11.12.2018 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.12.2018, на котором имеются подписи от имени истца и ответчика, заверенные оттисками их печатей.

В акте указаны как отгрузки по счетам-фактурам (УПД) от 30.11.2018 № 3613, от 05.12.2018 № 3566, от 06.12.2018 № 3634, так и оплаты по платежным поручениям от 09.11.2018 № 49926, от 12.11.2018 № 49932, от 13.11.2018 № 49938.

Ответчик представил суду:

доказательства приобретения и оплаты товара, указанного в спорных счетах-фактурах (УПД), а именно товарные накладные и счета-фактуры (УПД), в которых ответчик указан в качестве покупателя и грузополучателя, а ООО «Формула шин» - в качестве поставщика и грузоотправителя;

договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 10, по которому ответчик под складские помещения арендовал нежилые помещения площадью 414, 6 кв. м по адресу: Предгорный район, 502 км федеральной дороги «Кавказ»;

налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2018 года, в которой учтена реализация товара по спорным счетам-фактурам (УПД).

Исчисление НДС со стоимости товара, указанного в спорных счета-фактурах (УПД), следует из документов (книги продаж за 4-й квартал 2018 года), представленных на электронном носителе налоговым органом по месту налогового учета ответчика.

Истец представил объяснение своего бухгалтера ФИО5, которая подтвердила не только факт ведения переговоров о заключении договора поставки, но и факт передачи ответчику стандартного пакета учредительных и иных документов, что соответствует условию договора, согласованного сторонами в п. 9.6 договора.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, составленного вр.и.о. нотариуса, следует, что на склад ответчика по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 502 км федеральной дороги «Кавказ», - прибыл представитель покупателя, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации и доверенность с подписью и синей печатью ООО «Снабавто»; при проверке доверенности свидетелем, который является бухгалтером в указанном обособленном подразделении ответчика на основании трудового договора от 01.06.2017 № 3, были сверены подпись и печать на предмет их соответствия копиям учредительных документов покупателя ООО «Снабавто», которые хранятся на складе в бумажном виде по каждому покупателю при оформлении самовывоза; после проверки предварительной оплаты за товар и полномочий представителя покупателя свидетелем лично дано разрешение на отпуск партии товара со склада представителю покупателя. Копия доверенности на представителя покупателя не сделана по причине отсутствия оргтехники, в том числе принтера и сканера, в ангаре складского помещения.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными видами деятельности являются торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Товар, указанный в спорных счетах-фактурах, соответствует основному и дополнительным видам деятельности истца, не является для него необычным (экзотическим) товаром.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности позволяют суду считать установленными как факт заключения сторонами договора поставки от 01.11.2018 № 989-34-а, так и факт отгрузки истцу товара стоимостью 12 295 937 руб. 74 коп. по указанному договору по счетам-фактурам (УПД) от 30.11.2018 № 3613, от 05.12.2018 № 3566, от 06.12.2018 № 3634.

Требования истца основаны на том, что оплата в адрес ответчика произведена ошибочно.

Суд критически относится к этому заявлению, принимая во внимание, что оплата произведена истцом несколькими платежами, в каждом платежном поручении указаны реквизиты договора поставки, как это и предусмотрено п. 2.3.1 договора, при этом сумма, указанная в каждом из платежных поручений, полностью соответствует стоимости товара, указанной в счетах-фактурах.

Проверяя заявление истца об ошибочности этих платежей, по ходатайству ответчика суд истребовал у АО «Альфа-Банк» доказательства по делу, в том числе:

сведения об обращении ООО «Снабавто» с заявлением об ошибочных платежах и возврате ему ошибочно перечисленных с расчетного счета <***> денежных средств платежными поручениями от 09.11.2018 № 49926 на сумму 4 585 051 руб. 94 коп., от 12.11.2018 № 49932 на сумму 3 938 606 руб. 60 коп., от 13.11.2018 № 49938 на сумму 3 772 279 руб. 20 коп;

сведения о порядке подтверждения руководителем транзакции посредством смс-информирования, в частности, сведения о том, кому, на какой телефонный номер, в какой момент, с каким текстом направлялось смс-сообщение для подтверждения оплаты и списания денежных средств платежными поручениями от 09.11.2018 № 49926 на сумму 4 585 051 руб. 94 коп., от 12.11.2018 № 49932 на сумму 3 938 606 руб. 60 коп., от 13.11.2018 № 49938 на сумму 3 772 279 руб. 20 коп.;

сведения о совершении представителем банка телефонного звонка на телефон руководителя ООО «Снабавто» при подтверждении совершения платежей по платежным поручениям от 09.11.2018 № 49926 на сумму 4 585 051 руб. 94 коп., от 12.11.2018 № 49932 на сумму 3 938 606 руб. 60 коп., от 13.11.2018 № 49938 на сумму 3 772 279 руб. 20 коп.

Из ответа банка следует, что платежи производились с использованием системы «Альфа-Бизнес Онлайн», платёжные поручения от 09.11.2018 № 49926, от 12.11.2018 № 49932, от 13.11.2018 № 49938 от имени ООО «Снабавто» подписывались уполномоченным лицом в указанной системе ФИО5 с использованием номера телефона + 7 961 263 99 28 путем направления SMS-сообщений с указанием пароля для подтверждения платежа, наименования получателя, суммы платежа. По вопросу ошибочности платежей, возврате ошибочно перечисленных с расчетного счета истца денежных средств истец в банк не обращался.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленных ответчиком договора поставки, счетов-фактур (УПД) и акта сверки взаимных расчетов и обратился к суду с ходатайством для проверки его заявления о фальсификации доказательств назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизы, поставив перед экспертами вопросы о том, выполнены ли подписи на этих документах от имени руководителя ООО «Снабавьл» ФИО7 им самим или другим лицом, и соответствуют ли оттиски печати ООО «Снабавто», проставленные на этих документах, оттиску печати ООО «Снабавто».

В соответствии со ст. 161 АПК Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает различные меры, не ограничиваясь назначением экспертизы, в частности, истребует доказательства.

Суд при рассмотрении данного дела не нашел оснований для назначения по делу судебных экспертиз, поскольку, во-первых, считает достаточными принятые судом иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, во-вторых, соглашается с доводом ответчика о том, что за период с даты подписания договора, счетов-фактур (УПД) и акта сверки взаимных расчетов истец мог сменить печать, а руководитель истца мог изменить свою подпись, в-третьих, принимает во внимание обстоятельства подписания сторонами документов и их обмена.

Из объяснений представителей ответчика следует, что подписание всех документов со стороны истца производилось без личного участия представителя истца, от имени которого выполнены подписи на документах, стороны обменивались подписанными документами по почте и через курьера.

Такой способ позволяет недобросовестной стороне договора при подписании какого-либо документа (договора, товарной накладной и др.) использовать оттиск печати, которая незначительно отличается от обычно применяемой этой стороной, а впоследствии заявлять о том, что спорный документ заверен оттиском печати, который не соответствует оттиску печати этой стороны. Аналогичным образом представитель недобросовестной стороны в этом случае получает возможность при подписании какого-либо документа незначительно изменять свою подпись, заявляя впоследствии о том, что спорный документ подписан не представителем стороны, а иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что по платёжным поручениям от 09.11.2018 № 49926, от 12.11.2018 № 49932, от 13.11.2018 № 49938 истец оплатил товар, поставленный ему ответчиком по счетам-фактурам (УПД) от 30.11.2018 № 3613, от 05.12.2018 № 3566, от 06.12.2018 № 3634, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова