Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2670/2024
17 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А73-11617/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>, оф. 408А)

о взыскании с ФИО1 судебных расходов

по обособленному спору по заявлению ФИО2, ФИО3

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –

ООО «Техмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10 (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве КПК «Приволжский фонд сбережений» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 49,58 кв.м, расположенной в жилом доме № 1, блок-секция № 2 на 1 этаже, вторая по счету слева направо, по лестничной площадке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Рокоссовского, д. 24; однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 49,52 кв. м, расположенной в жилом доме № 3 на 1 этаже, первая по счету слева направо, по лестничной площадке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу:

Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Рокоссовского, д. 24, в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж».

09.08.2021 от ФИО2 поступило заявление о замене на него кредитора КПК «Приволжский фонд сбережений» в части однокомнатной квартиры, согласно проекту 49,58 кв.м, расположенной в жилом доме № 1, блок-секция № 2 на 1 этаже, вторая по счету слева направо, по лестничной площадке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 21.04.2021 № 1/1.

12.08.2021 от ФИО3 поступило заявление о замене кредитора КПК «Приволжский фонд сбережений» в части однокомнатной квартиры, блок-секция № 3, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, 1 этаж, 48,52 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 21.04.2021 № 1/3.

Определением суда от 20.01.2022 произведена замена заявителя (кредитора) по обособленному спору № А73-11617-83/2018 вх. № 66740 (83) КПК «Приволжский фонд сбережений» на его правопреемников - ФИО2, ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 по обособленному спору № А73-11617-83/2018 вх. № 66740 (83) включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» требование участника долевого строительства ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, согласно проекту 49,58 кв.м, расположенной в жилом доме № 1, блок-секция № 2 на 1 этаже, вторая по счету слева направо, по лестничной площадке, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, оплаченной в полном объеме; включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» требование участника долевого строительства

ФИО3 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, блок-секция № 3, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, 1 этаж, 48,52 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, оплаченной в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 № 06АП-740/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2023 № Ф03-241/2023 определение Арбитражного суда от 20.01.2022 по обособленному спору № А73-11617-83/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее - ООО «Мегасах», общество) 12.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 25 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, требование общества удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Мегасах» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2024 и постановление от 18.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о взыскании судебных расходов отказать. В обосновании жалобы заявитель ссылается на необоснованность взысканных в пользу общества сумм, так как часть расходов не относится к самостоятельным юридическим действиям, подлежащим оплате, а само ООО «Мегасах» не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает по изложенным в ней доводам. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда

кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мегасах» и ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг от 30.08.2022 № 1, предметом которого являлось по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно: представление интересов конкурсного кредитора ООО «Мегасах» в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Техмонтаж» по делу № А73-11617/2018, по заявлениям, инициированным конкурсным кредитором ФИО1, а также спорам, где указанный кредитор оказывает противодействие: участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка и подача документов в дело: отзывов, ходатайств, жалоб, заявлений и др.; ознакомление с материалами дела; анализ документов, переданных от заказчика, а также приобщенных в дело другими лицами; формирование и проработка позиции с заказчиком по делу и обособленным спорам.

Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг указывается в каждом конкретном акте оказанных услуг, согласно перечню оказанных услуг, указанных в акте.

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата аванса в размере, указанном исполнителем, но не более 30 000 руб. Оплата оставшейся части юридического обслуживания рассчитанной исходя из перечня юридических услуг указанного в акте осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по банковским реквизитам исполнителя, либо через кассу предприятия. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные

документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с юридическим обслуживанием заказчика, в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов, обществом указано, что в рамках исполнения названного договора представителем исполнителя оказаны следующие юридические услуги:

- изучение материалов арбитражного дела № А73-11617/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Техмонтаж» и формирование позиции по обращению в суд ФИО1 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А73-11617/2018 по заявлению ФИО2, ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также жалоб и пояснений других участников процесса к заседанию на 07.02.2023 в Арбитражном суде Дальневосточного округа - стоимость услуги - 12 000 руб.;

- подготовка и подача представителем ФИО11 ходатайства об участии в онлайн-заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа на 07.02.2023 в 12 часов 30 минут - 3 000 руб.;

- представление интересов ООО «Мегасах» представителем ФИО11 в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа 07.02.2023 в 12 часов 30 минут - 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере.

Коллегия не может согласиться с выводами судов об обоснованности всей суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию с ФИО1

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; учтя процессуальную позицию общества по настоящему обособленному спору, суды правомерно признали за ООО «Мегасах» право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет инициатора спора в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

При этом активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Между тем, удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных издержек в части оказания услуг по изучению материалов арбитражного дела, подготовки и подачи представителем ФИО11 ходатайства об участии в онлайн-заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа, судами не учтено следующее.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,

должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Консультационные услуги, такие как юридическая экспертиза документов, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008

№ 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006

№ 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, предусмотренная договором услуга по изучению документов и материалов дела, как и подготовка и подача представителем ходатайства об участии в онлайн-заседании по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как в принципе являются работой представителя по подготовке к судебному заседанию. Соответственно, расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений постановления Пленума № 1, следует признать уже включенными в рамках подготовки к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в состав расходов за представление интересов ООО «Мегасах» представителем ФИО11 в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа 07.02.2023 (10 000 руб.), что не требует их дополнительной денежной

оценки, в том числе с учетом трудозатрат на совершение указанного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, размещенных на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, отзыв на кассационную жалобу представителем ООО «Мегасах» суду не предоставлялся, а согласно видеопротоколу судебного заседания, участие представителя в судебном заседании ограничилось высказыванием позиции в поддержку состоявшихся судебных актов, длящимся 17 секунд.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Мегасах» взысканы судебные расходы, в том числе за услугу – ознакомление с материалами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Техмонтаж» (15 000 руб.) в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.08.2022 № 1, каких-либо свидетельств, подтверждающих ознакомление с материалами дела непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению кассационной жалобы ни материалы дела, ни карточка электронного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО «Мегасах» о возмещении судебных издержек в данной части.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными.

Оснований для переоценки разумности расходов за участие представителя ООО «Мегасах» в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 10 000 руб. в силу норм статьи 286 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании

полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что суды, установив фактические обстоятельства дела, неверно определили размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов, оспариваемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А73-11617/2018 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков