Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А68-3405/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3405/2021

дата принятия резолютивной части решения: 26 января 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ПАО «СКБ-банк» (ИНН <***>) о снижении размера штрафа,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ ТО «Тулаавтодор» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера штрафа по контракту №0366200035620007415_292674 от 05.02.2021 до 315 861 руб. 48 коп.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО «СКБ-банк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 года между ГУ ТО «Тулаавтодор» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Поставщик) был заключен контракт на поставку запасных частей для асфальтоукладчиков VOGELE, катков НАММ, фрез WIRTGEN (далее - Контракт), согласно которого ООО «Феникс» взяло на себя обязательства поставить запасные части в установленный контрактом срок.

В соответствии с условиями Контракта поставщик обязался поставить заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом запасные части для асфальтоукладчиков VOGELE, катков НАММ, фрез WIRTGEN (далее -товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 40 825 300,00 (сорок миллионов восемьсот двадцать пять тысяч триста рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с разделом 4 Контракта установлен срок исполнения поставщиком своих обязательств, согласно которому Товар отгружается партиями в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за днем подачи Заказчиком заявки в электронном или письменном виде, по адресу, указанному в заявке. Заявки подаются Заказчиком с момента заключения контракта по 01.12.2021.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку товара (партии товара) исх. №02-06/590 от 08.02.2021 на сумму 37 363 892,18 рубля. Заявка должна быть исполнена не позднее 14.02.2021.

Ввиду того, что на 14.02.2021 товар по заявке №02-06/590 от 08.02.2021 поставлен не был, Заказчик направил претензию с требованием исполнять обязанности надлежащим образом №02-06/788 от 17.02.2021, которым уведомил о применении штрафных санкций в случае нарушений обязательств по контракту.

Также, Поставщику была направлена заявка на поставку товара (партии товара) исх. №02-06/719 от 15.02.2021 на оставшуюся сумму. Заявка должна быть исполнена не позднее 21.02.2021. Товар так и не был поставлен. Заказчик направлял в адрес Поставщика претензию №02-06/1160 от 09.03.2021 (копия прилагается).

По заявке исх. №02-06/590 от 08.02.2021 Поставщик поставил частично товар на сумму 6 317 229,49 руб. только 25.02.2021.

Согласно п. 5.1. Контракта приемка партии товара в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 10 (десяти) рабочих дней), которая согласно п. 5.4. контракта является обязательной и может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона от № 44-ФЗ.

По результатам проведенной приемки установлено, что поставленная партия товара от 25.02.2021 не соответствует условиям Контракта, что также подтверждается экспертизой, проведенной ООО «Альянс-Капитал».

В связи с этим, заказчик направил 10.03.2021 мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара от 25.02.2021 с приложением копии экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Капитал».

16.03.2021 Заказчик получил отзыв исх. №15/21 от 11.03.2021, в которой выразил несогласие с проведенной экспертизой и составленным мотивированным отказом с приложением своей проведенной экспертизы №1172/21-НЭ.

В силу п. 5.2. Контракта поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара и заменить товар ненадлежащего качества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку.

В соответствии с п. 8.5.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.5.2.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поставщик недостатки товара не устранил, товар не заменил. Данный факт также послужил основанием для направления в адрес Поставщика претензии №02-06/1184 от 10.03.2021 с начислением неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно ненадлежащее исполнение заявки исх. №02-06/590 от 08.02.2021 на сумму 37 363 892,18 рубля, по которой в соответствии с п. 8.5., п. 8.5.2., 8.5.2.1. контракта штраф составил 5% и равен сумме 1 868 194,61 руб.

25.03.2021 Заказчик получил отзыв на претензию, в которой Поставщик заявил о чрезмерно высоком штрафе, который не подлежит удовлетворению в полном объеме, а также должен составлять 315 861,48.

В связи с этим, Заказчик воспользовался свои правом взыскать начисленную неустойку по банковской гарантии № 158318-ТН/21 от 26 января 2021 года, выданной ПАО «СКБ-банк» (копия прилагается), которая была предоставлена в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 2 041 265,00 (п. 7.1. Контракта). Заказчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №02-06/1594 от 26.03.2021.

ПАО «СКБ-банк» удовлетворил требования и произвел платеж, что подтверждается платежным поручением №61664 от 07.04.2021 и уведомлением от 07.04.2021 №209.1.2.3-217.

Ввиду неисполнения поставщиком контракта, заказчик подготовил и направил в его адрес соглашение о расторжении сопроводительным письмом №02-06/1377 от 19.03.2021. Контракт расторгнут по соглашению сторон 25.03.2021.

Истец, считая начисленный ответчиком штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по Контракту и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив претензию ответчика с требованием уплатить штраф, правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный заказчиком штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признавая право истца на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям допущенного поставщиком нарушения условий Контракта и необходимости уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 315 861 руб. 48 коп.

При этом допущенное истцом нарушение не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика, а также в результате нарушения поставщиком условий Контракта у заказчика не возникло ущерба, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате ООО «Феникс» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор», начисленного на основании п. 8.5.2.1. контракта №0366200035620007415_292674 от 05.02.2021 до 315 861 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов