Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А73-22136/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7283/2022
01 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: конкурсный управляющий ФИО2 (лично), от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Водоканал-Транзит» ФИО2

на определение от 29.11.2022

по делу № А73-22136/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3; ФИО5 убытков в сумме 256 478,77 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» (далее - ООО «ВКТ», должник).

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) ООО «ВКТ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО6 ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с субсидиарных ответчиков в солидарном порядке 24 147 103,80 руб.

Определением от 27.10.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения конкурсного управляющего относительно правовой квалификации заявленных требований, в финальной редакции просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 убытки в сумме 256 478,77 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием сведений в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2018 дебиторской задолженности населения по установке счетчиков на обслуживаемых домах на сумму 317 468,25 руб. (затраты отражены по балансу в сумме 965 305,07 руб., населением возмещено – 641 836,82 руб.). При этом отраженные затраты, равно как задолженность населения, не подтверждены документально. Уточненная сумма дебиторской задолженности в сумме 256 478,77 руб., в отсутствие принятия мер к ее взысканию ответчиками, опосредует размер взыскиваемых с ответчиков убытков.

Определением от 29.11.2022 судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом значимых для разрешения спора обстоятельств, настаивает на доказанности состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с отвечтиков убытков по мотивам неприятия мер к взысканию дебиторской задолженности с наседания перед прекращением деятельности подконтрольного Общества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв ответчиков ФИО5, ФИО3, с доводами жалобы не согласны, настаивают на отсутствии своей вины в неоплате физическими лицами оказанных Обществом услуг, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда присутствующие апеллянт и представитель ответчика ФИО3 поддержали ранее изложенные позиции по делу и свое отношение к обжалуемому судебному акту.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРЮЛ 07.05.2009 внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» (ООО «ВКТ») с основным видом деятельности сбор и обработка сточных вод.

Учредителем общества в период с 07.05.2009 по 07.11.2017 являлся ФИО3, он же являлся руководителем общества.

С 01.12.2017 учредителем должника является ФИО5, руководителем общества до введения процедуры банкротства являлся ФИО3

Из анализа документации общества конкурсным управляющим установлено, что на балансе общества по состоянию на 01.01.2018 числилась дебиторская задолженность в сумме 317 468,25 руб.

Указанная задолженность является задолженностью населения по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, находящихся на обслуживаемых домах. При этом затраты должника согласно балансу на установку таких приборов составили 965 305,07 руб.

Письмом от 15.06.2022 исх. № б/н конкурсный управляющий ФИО2 направила в адрес бывшего руководителя должником ФИО3 запрос о предоставлении договора с ООО «ЖЭО» на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ссылаясь на отсутствие первичной документации, подтверждающей несение расходов на установку приборов учета, что препятствует предъявлению конкурсным управляющим требований к третьим лицам о погашении указанной задолженности населением, ненадлежащее исполнение бывшими руководителями обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с населения, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании убытков в сумме 256 478,77 руб. с бывших руководителей общества в деле о банкротстве должника.

Размер убытков определен как разница между стоимостью оказанных услуг по установке коллективных (общедомовых) приборов учета и числящейся задолженностью за оказанные услуги с учетом частичной оплаты услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики ФИО3 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, посчитав недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник в ходе своей производственной деятельности являлся ресурсоснабжающей организацией для населения по оказанию коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения через присоединенные к общедомовым сетям системы водоснабжения и водоотведения.

Начисление коммунальных услуг, а также их оплата населением, осуществлялась обществом «СОБР» на основании агентского договора от 21.07.2009 б/н, заключенного с ООО «Водоканал Транзит».

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «СОБР» от 07.10.2022 исх. № 238, последнее на основании писем ООО «Водоканал Транзит» от 10.12.2014 вх. №№ 1072, 1074, 1073, 1071, 1070 от 25.12.2014 вх. № 1110 выставляло счета потребителям за установку общедомовых приборов учета ХВС.

Продолжительность начисления данной услуги определен письмами ООО «Водоканал Транзит» – в течение 5 лет.

Письма ООО «Водоканал Транзит» с расчетами, на основании которых ООО «СОБР» производило начисление услуг потребителям имеются в материалах дела.

На основании указанных писем ООО «Водоканал Транзит» и агентского договора, ООО «СОБР» производило начисление и выставление счетов потребителям для оплаты коммунальных услуг, в том числе по установке общедомовых приборов учета ХВС.

ООО «СОБР» вело учет полученных от населения платежей на основании показаний индивидуальных приборов учета, либо по установленным тарифам. В этой связи, на ООО «СОБР» лежала обязанность по взысканию дебиторской задолженности с населения за оказанные ООО «Водоканал Транзит» коммунальные услуги.

Таким образом, взаимоотношения по оказанию услуг населению и ее оплате организованы путем заключения агентского договора между ресурсоснабжающей организацией – должником и агентом ООО «СОБР» (единым расчетным центром), в обязанности которого входило формирование счетов на оплату и прием платежей от населения.

Из приведенной схемы взаимоотношений следует, что подконтрольное ответчикам Общество самостоятельно не участвовало в формировании и создании первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, требуемые документы находятся у агента (единый расчетный центр – ООО «СОБР»).

Ведение подобным образом документации должника не было связано с принятием ответчиком самостоятельного оригинального управленческого решения, а было обусловлено спецификой правового регулирования сферы хозяйствования, в которой должник осуществлял свою деятельность.

При этом, материалами дела подтверждается фактическое оказание соответствующих услуг по взысканию платежей с населения ООО «СОБР», в том числе сведениями о перечислении части платежей от населения должнику уже в конкурсном производстве.

Как следует из баланса должника по состоянию на 01.01.2018 задолженность населения по оплате оказанных услуг по установке общедомовых приборов учета, составила 317 468,25 руб.

Вместе с тем, в 2018 году (до истечения пятилетнего периода начисления платы за оказанные услуги по установке ОПУ) должник прекратил осуществление производственной деятельности, расторгнув договор аренды систем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, перестал являться ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, как указано выше ООО «СОБР» продолжало работу по взысканию дебиторской задолженности с населения, в связи с чем, задолженность населения перед ООО «Водоканал Транзит» составила на дату рассмотрения спора по существу 256 478,77 руб. ввиду частичного погашения долга в 2022 году в ходе конкурсного производства.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд не усмотрел наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неразумных и недобросовестных действиях со стороны ответчиков в отношении работы с дебиторской задолженностью населения, которые повлекли бы причинение убытков в заявленном размере

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что отсутствие стопроцентного положительного результата работы с дебиторской задолженностью (взыскание всей имеющейся задолженности) обусловлено объективными причинами, а не действиями (бездействием) бывшего руководителя должника.

Таким образом, установив отсутствие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам и поддерживаются апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 по делу № А73-22136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Е. Мангер