Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А21-8646/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8646/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:

от истца: не явился(извещен);

от ответчика: Сорокина А.А., доверенность от 02.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34568/2019) ООО "Фито-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 по делу № А21-8646/2019 (судья С.А.Иванов), принятое


по иску ООО "Фито-Балт"

к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"

о возмещении ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФитоБалт» (далее – истец, ООО «ФитоБалт», Принципал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (далее – ответчик, ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», Агент) убытков в сумме 791 658 руб.

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при перевозке груза был нарушен температурный режим и вся партия товара непригодна для дальнейшего коммерческого использования, в связи с чем ответчик несет ответственность за порчу груза, доказательства того, что основания повреждения груза не зависели от ответчика отсутствуют, ошибочен вывод суда о том, что ответчик не является стороной договора перевозки груза, а выполняет только функции Агента, предоставив истцу фрахт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 между сторонами заключен агентский договор № 614-13 (далее – Договор), предметом которого являются обязательства Агента по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов Принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Договор заключён на срок до 31.12.2013. В соответствии с пунктом 5.1 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о своём намерении его расторгнуть, действие Договора продлевается на каждый последующий календарный год.

Согласно пункту 2.1.3 для исполнения поручения Принципала Агент имеет право заключать от имени Принципала либо от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также иными компаниями.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что Агент, как полномочный представитель судовладельцев, несёт ответственность за убытки, причинённые Принципалу по вине Агента в соответствии с условиями коносамента судовладельца.

Агент не несёт ответственности за изменение качества груза, произошедшее по вине другой стороны, ввиду предоставления Принципалом или любым лицом, действующим от его имени, груза в ненадлежащей таре и упаковке, нарушения Принципалом правил погрузки и размещения грузов, неуказания или неверного указания особых условий перевозки и температурного режима (п. 4.6 Договора). 14.02.2018 истцом был заключён договор поставки продукции с Компанией KSG TRADE CO.

Во исполнение указанного договора ООО «ФитоБалт» заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО «Речдан» и договор на оказание сюрвейерских услуг с ООО «Юнайтед Балтик Сервей».

ООО «ФитоБалт» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» 17.10.2018 подписали Приложение к Договору, в соответствии с которым Агент обязался предоставить океанский фрахт для исполнения договора поставки, указанного выше.

Во исполнение условий Договора 21.10.2018 экспедитор ответчика сдал контейнеры истца ОАО «Калининградский морской торговый порт» для их отправки Компании KSG TRADE CO.

23.10.2018 истцу стало известно о порче груза в процессе его перевозки, которая была вызвана неправильным температурным режимом в контейнере.

В сюрвейерском отчёте ООО «Юнайтед Балтик Сервей» указало, что контейнеры с продукцией по состоянию на 23.10.2018 были в хорошем состоянии, однако температура внутри продукции была в пределах +7,5-8,5 градусов Цельсия. 29.10.2018 было установлено повреждение груза истца и его непригодность для дальнейшего коммерческого использования.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ответчиком в коносамент СТR0177237 был внесён температурный режим хранения продукции – 12,8 градусов Цельсия.

Полагая, что в результате действий Агента истец был вынужден уничтожить продукцию на общую сумму 791 658 руб. по акту списания от 13.11.2018, он предъявил ответчику рекламацию с указанием на нанесение ущерба, причинённого порчей груза.

Поскольку она была оставлена без внимания, ООО «ФитоБалт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из материалов дела, истец поручил ответчику организовать перевозку груза морским транспортом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, далее - КТМ РФ).

Согласно части 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

В силу статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, а его содержание может подтверждаться коносаментом. В соответствии с частью 5 статьи 115 КТМ РФ, пунктом а) статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, договор перевозки заключается с отправителем.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено статьёй 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо ответчик не является ответственным за утрату груза.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

В силу части 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, за исключением случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно статье 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основания для ответственности ответчика как агента за порчу груза и нанесение ущерба истцу отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что при перевозке груза был нарушен температурный режим и вся партия товара непригодна для дальнейшего коммерческого использования по вине ответчика, в связи с чем агент несет ответственность за порчу груза, доказательства того, что причины повреждения груза не зависели от ответчика отсутствуют, ошибочен вывод суда о том, что ответчик не является стороной договора перевозки груза, а выполняет только функции Агента, предоставив истцу фрахт.

Доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик стороной договора перевозки груза по коносаменту СТR0177237 не является, он только выполнял функции агента, предоставив истцу фрахт, контролируя помещение контейнера на ветеринарный/фитосанитарный досмотр, его взвешивание и другое.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств передачи груза ответчику как экспедитору к перевозке и заключения им договора морской перевозки. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не доказал, что убытки причинены ему по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 по делу № А21-8646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.В. Будылева

Н.О. Третьякова