Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А08-8470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8470/2018
г. Белгород
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН 3123402890, ОГРН 1163123094727) к ООО «№360 КОНСТРАКШН» (ИНН 7811621033, ОГРН 1167847358227) о взыскании 132035,23 руб. пени по договору поставки №27 от 25.07.2017, 191,90 руб. судебных расходов по отправке досудебной претензии;

по встречному иску ООО «№360 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 241934,63 руб. пени по договору поставки №27 от 25.07.2017;

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ №60» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО «ТЕХНОВУД» (далее – истец-ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «№360 КОНСТРАКШН» (далее – ответчик-истец) о взыскании 63233,00 руб. основного долга по договору поставки №27 от 25.07.2017, 10701,63 руб. за период с 25.04.2018 по 07.08.2018, 191,90 руб. судебных расходов по отправке досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 по делу №А08-8470/2018 исковое заявление ООО «ТЕХНОВУД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании отзыва ООО «№360 КОНСТРАКШН» суд 12.09.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.10.2018 принято для совместного рассмотрения в рамках дела №А08-8470/2018 встречное исковое заявление ООО «№360 КОНСТРАКШН» к ООО «ТЕХНОВУД» о взыскании 241934,63 руб. пени по договору поставки №27 от 25.07.2017, с учетом уточнения размера исковых требований от 24.10.2019, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «№360 КОНСТРАКШН» платежным поручением №1312 от 23.10.2019 перечислило на расчетный банковский счет ООО «ТЕХНОВУД» сумму основного долга по договору поставки №27 от 25.07.2017 в размере 63233,00 руб.

В связи с этим от ООО «ТЕХНОВУД» в арбитражный суд 13.11.2019 поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 63233,00 руб. основного долга по договору поставки №27 от 25.07.2017, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ТЕХНОВУД» просит взыскать с ООО «№360 КОНСТРАКШН» 68802,23 руб. пени и 191,90 руб. судебных расходов по отправке досудебной претензии.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в представленных суду письменной позиции и отзыве на встречный иск представитель ООО «ТЕХНОВУД» настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска ООО «№360 КОНСТРАКШН».

Представитель ООО «№360 КОНСТРАКШН» в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и в представленных суду письменной позиции и отзыве на иск настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения иска ООО «ТЕХНОВУД».

Кроме того, обеими сторонами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено об уменьшении заявленной ко взысканию размера неустойки, а также о зачете первоначальных и встречных требований.

Третье лицо, письменную позицию по спору не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что производство по делу в части требований ООО «ТЕХНОВУД» к ООО «№360 КОНСТРАКШН» о взыскании 63233,00 руб. основного долга по договору поставки №27 от 25.07.2017 подлежит прекращению, иск ООО «ТЕХНОВУД» в остальной части и встречный иск ООО «№360 КОНСТРАКШН» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОВУД» (Поставщик) и ООО «№360 КОНСТРАКШН» (Покупатель) заключен договор поставки №27 от 25.07.2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты и условия поставки товара определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора определено, что в случае недопоставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим Договором, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сторонами договора подписаны Спецификации №1 от 25.07.2017, №2 от 31.07.2017 и №3 от 02.08.2017, в которых стороны согласовали наименование, стоимость передаваемого товара и оказываемых услуг, срок и порядок их оплаты.

Представленные в материалы дела договор поставки №27 от 25.07.2017 и Спецификации №1 от 25.07.2017, №2 от 31.07.2017 и №3 от 02.08.2017, на которые стороны основывают свои требования, содержат все существенные условия договора, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанных договора поставки и спецификаций к нему, заключенных между ООО «ТЕХНОВУД» и ООО «№360 КОНСТРАКШН», к возникшему спору подлежат применению положения глав 30 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В статье 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение обязательств по Договору, на основании универсальных передаточных актов №985 от 31.08.2017, №1048 от 12.09.2017, №1527 от 20.10.2017, №1722 от 27.11.2017, №1775 от 07.12.2017, №1776 от 07.12.2017, №1787 от 11.12.2017, №1810 от 15.12.2017, №1818 от 19.12.2017, №1819 от 19.12.2017, №1832 от 22.12.2017, №11 от 16.01.2018, №16 от 18.01.2018, №35 от 26.01.2018, №54 от 30.01.2018, №355 от 23.04.2018, №356 от 23.04.2018 ООО «ТЕХНОВУД» поставило ООО «№360 КОНСТРАКШН» товар и оказало услуги на общую сумму 2013920,18 руб.

Данные акты подписаны представителями и скреплены печатями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара и оказанных услуг.

Однако, как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, ООО «ТЕХНОВУД» поставило ООО «№360 КОНСТРАКШН» товар и оказало услуги, а ООО «№360 КОНСТРАКШН» оплатило поставленный ООО «ТЕХНОВУД» товар и оказанные услуги в нарушение сроков, предусмотренных в Спецификациях №1 от 25.07.2017, №2 от 31.07.2017 и №3 от 02.08.2017.

При этом доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и подтверждающих невозможность поставки товара и оказания услуг, а также их оплаты в согласованные сторонами сроки, по вине другой стороны в материалы дела не представлено.

ООО «ТЕХНОВУД» не представлено объективных и достоверных доказательств невозможности исполнения в срок договора в связи с невозможностью оказания услуг по причине неготовности строительного объекта. Также ООО «ТЕХНОВУД» не представлено доказательств надлежащего уведомления покупателя - ООО «№360 КОНСТРАКШН» о невозможности оказания услуг по указанной выше причине, согласования иных сроков оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнение сторонами своих обязательства, требования истца и встречного истца о взыскании с другой стороны неустойки являются законными и обоснованными.

Суд, проверив представленные истцом и встречным истцом расчеты неустойки признает их обоснованными, но арифметически неверным и противоречащими положениям

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2), указано, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая изложенное, а также условия подписанных сторонами спецификаций, материалы и установленные обстоятельства дела, перепроверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Последним днем исполнения ООО «№360 КОНСТРАКШН» обязательств по предоплате поставляемого товара и оказываемых услуг согласно условиям пункта 4 Спецификации №3 от 02.08.2017 в размере 350312,00 руб. является 07.08.2017, поскольку 05.08.2017 и 06.08.2017 являются выходными днями, а, следовательно, расчет неустойки следует производить с 08.08.2017.

Последним днем исполнения ООО «ТЕХНОВУД» обязательств по поставке товара и оказанию услуг согласно условиям пункта 5 Спецификации №1 от 25.06.2017 является 25.08.2017, а не 24.08.2017 как указано во встречном иске ООО «№360 КОНСТРАКШН», а, следовательно, расчет неустойки следует производить с 26.08.2017.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (пени) по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 0,1% (36,5% годовых) более чем в 5 раз превышает процентную и ключевую ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,25% годовых).

Доказательств того, что истцом и встречным истцом понесены какие-либо убытки в результате нарушения другой стороны сроков исполнения своих обязательств, суду представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом и встречным истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков, а приведет к необоснованному их обогащению истца за счет другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайства о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для сторон негативных последствий от ненадлежащего исполнения другой стороны обязательств, суд находит взыскиваемую истцом и встречным истцом сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер в два раза.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца и встречного истца в связи с несвоевременным исполнением другой стороны обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «ТЕХНОВУД», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в части и производство по делу в этой части прекратить.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, произведя перерасчет неустойки (пени) суд полагает принять отказ ООО «ТЕХНОВУД» от иска к ООО «№360 КОНСТРАКШН» (в части требований о взыскании 63233,00 руб. основного долга по договору поставки №27 от 25.07.2017 и производство по делу в этой части прекратить; иск ООО «ТЕХНОВУД» и встречный иск ООО «№360 КОНСТРАКШН» удовлетворить в части; взыскать с ООО «№360 КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ТЕХНОВУД» (34050,81 руб. пени по договору поставки №27 от 25.07.2017; взыскать с ООО «ТЕХНОВУД» в пользу ООО «№360 КОНСТРАКШН» 120740,29 руб. пени по договору поставки №27 от 25.07.2017; в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной ООО «ТЕХНОВУД» цене иска, с учетом основного долга, 132035,23 руб. размер государственной пошлины составляет4961,00 руб.

При обращении в суд ООО «ТЕХНОВУД» уплатило государственную пошлину в размере 2957,00 руб., что подтверждается платежным поручением №925 от 07.08.2018.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной ООО «№360 КОНСТРАКШН» цене встречного иска 241934,63 руб. размер государственной пошлины составляет 7839,00 руб.

При обращении в суд ООО «№360 КОНСТРАКШН» уплатило государственную пошлину в размере 4455,00 руб., что подтверждается платежным поручением №697 от 01.10.2018.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска и встречного иска, с ООО «№360 КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ТЕХНОВУД» подлежит взысканию 2957,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО «ТЕХНОВУД» в пользу ООО «№360 КОНСТРАКШН» подлежит взысканию 4455,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также подлежат взысканию в федеральный бюджет с ООО «№360 КОНСТРАКШН» 1970,27 руб., а с ООО «ТЕХНОВУД» 33,73 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрение иска ООО «ТЕХНОВУД».

Подлежат взысканию в федеральный бюджет с ООО «ТЕХНОВУД» 3369,29 руб., а с ООО «№360 КОНСТРАКШН» 14,71 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрение встречного иска ООО «№360 КОНСТРАКШН».

Более того, с ООО «№360 КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ТЕХНОВУД» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию 190,60 руб. судебных расходов по отправке досудебной претензии, так как данное требование обосновано и подтверждается представленных в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и взысканию судебных издержек являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №1394/12 от 19.06.2012.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела следует, что у сторон имеются встречные денежные обязательства, которые в силу статьи 410 ГК РФ могут быть прекращены зачетом.

Суд полагает возможным произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «№360 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86689,48 руб. пени по договору поставки №27 от 25.07.2017, 3147,69 руб. судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 стать 49, статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к ООО «№360 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании 63233,00 руб. основного долга по договору поставки №27 от 25.07.2017.

Производство по делу №А08-8470/2018 по иску ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «№360 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании 63233,00 руб. основного долга по договору поставки №27 от 25.07.2017 прекратить.

Иск ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «№360 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34050,81 руб. пени по договору поставки №27 от 25.07.2017, 190,60 руб. судебных расходов по отправке досудебной претензии, 2957,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «№360 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 1970,27 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 33,73 руб. государственной пошлины.

Встречный иск ООО «№360 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «№360 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120740,29 руб. пени по договору поставки №27 от 25.07.2017, 4455,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «№360 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3369,29 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «№360 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 14,71 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «№360 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86689,48 руб. пени по договору поставки №27 от 25.07.2017, 3147,69 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев