Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А31-13253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13253/2019
г. Кострома
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Костромской судомеханический завод», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору № 333/1386 от 10.10.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Костромской судомеханический завод» (далее – АО «Костромской судомеханический завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал» (далее – ООО «Промышленное оборудование Интернет портал») о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору № 333/1386 от 10.10.2017 года.

Определением от 17.12.2019 года судом к производству приняты требования истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта в первые 10 календарных дней после истечения срока исполнения судебного акта, 15 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 11 по 20 календарный день, 20 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 21 календарного дня до фактического его исполнения.

Определением от 28.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.03.2021 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в дополнение к ранее заявленным требованиям 56000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в материалы дела представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

10 октября 2017 года между ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» (Поставщик) и акционерным обществом «Костромской судомеханический завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 333/1386.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар в ассортименте, в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок допоставки Товара, размер транспортных и иных расходов, а также иные условия поставки определяются на основании договора и в соответствии со спецификациями (счетами) (п. 1.2 договора).

Из приложения № 1 к договору (Спецификации) следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель в согласованные сроки оплатить и принять по доставке покупателю оборудование: Вертикально-сверлильный станок 2Н125 в количестве 1 единица, стоимостью 385000 руб.

Товар передан поставщиком покупателю 18.12.2017 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 767 от 18.12.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Из пункта 2.4 договора следует, что поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товара на срок, указанный в спецификациях (счетах), но не менее 12 месяцев с даты подписания накладной на Товар. Если гарантийный срок не определен, то применяется гарантийный срок, установленный производителем Товара или гарантийный срок, обычно предоставляемый для такого рода товаров, но не менее 12 месяцев с даты подписания накладной на Товар.

Согласно пункту 2.6 договора срок устранения поставщиком недостатков некачественного Товара, выявленных покупателем после его приемки в течение гарантийного срока, или замены Товара на новый качественный товар в течение гарантийного срока не может превышать 10 календарных дней с момента получения требования Покупателя, если иной срок не согласован сторонами.

Из объяснений истца следует, что в ходе эксплуатации товара был выявлен ряд недостатков, которые выражаются в биении оси прижима дисков вариатора на валу двигателя, приводящего к сильной вибрации верхней части станка.

Письмом от 26.03.2018 № 10/134 истец уведомил ответчика о наличии недостатков товара.

17 апреля 2018 года истцом было поведено комиссионное обследование станка, в ходе которого выявленные указанные истцом недостатки товара. Результаты обследования зафиксированы в акте от 17.04.2018.

20 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о проведении гарантийного ремонта станка либо его замене на новый станок.

01 октября 2018 года и 28 ноября 2018 года истцом были направлены повторные претензии с требованием устранения недостатков товара либо его замене на новый аналогичный товар.

25 апреля 2019 года изготовителем станка - ООО «НелидовПрессМаш», в присутствии представителя истца, было проведено диагностическое обследование станка, результаты которого отражены в акте приемки оборудования № 207/3536 от 25.04.2019. Из указанного акта следует, что производились замеры станка: радиальное биение переходного вала электродвигателя 50 мкм, торцевое биение нижней части приводного ремня 150 мкм, присутствует вибрация при работе станка.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в предусмотренные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что недостатки товара возникли не по вине ответчика, поскольку пусконаладочные работы и запуск станка осуществлялись силами истца, кроме того в ходе технического обследования станка было установлено, что станок был вскрыт истцом, что могло привести к появлению вибрации верхней части станка.

Также истец заявил ходатайство о снижении размера судебной неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ.

С целью подтверждения факта наличия недостатков товара, а также выяснения причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (156000, <...>) ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли пуско-наладочные работы на вертикально-сверлильном станке 2Н125?

2. Имеет ли вертикально-сверлильный станок 2Н125 неисправности (дефекты)? Если имеет, то какие?

3. В случае выявления дефектов определить, что является их причиной: производственный брак либо нарушение правил эксплуатации (в том числе снятие пломбы на электрошкафу вертикально-сверлильного станка 2Н125, выполнение пуско-наладочных работ на вертикально-сверлильном станке 2Н125, выгрузка или установки станка на месте эксплуатации)?

4. В случае выявления дефектов определить, являются ли указанные дефекты существенным недостатком, т.е. неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другим подобным недостатком?

5. Пригоден ли вертикально-сверлильный станок 2Н125 к дальнейшей эксплуатации в нормальном режиме?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

1. Пуско-наладочные работы па вертикально-сверлильном станке 2Н125 не выполнены.

2. Вертикально-сверлильный станок 2Н125 находится в исправном состоянии, однако имеет повышенную вибрацию, которая не нормируема изготовителем. Отклонения от конструкторской документации деталей станка, которые приводят к повышенной вибрации, выявить не представилось возможным в виду отсутствия конструкторской документации.

3. Вертикально-сверлильный станок 2Н125 имеет недостаток, который не связан с нарушением правил эксплуатации, с нарушением пломб на электрошкафу, с монтажом или выгрузкой на месте эксплуатации.

4. В ходе проведения экспертизы, учитывая отсутствие конструкторской документации, выявить конкретный - дефектный элемент или группу элементов не предоставлено возможным, что не позволило конкретизировать ни затраты на стоимость деталей ни выявить круг необходимых работ для разработки сметы, определяющей стоимость устранения недостатка, что в свою очередь не позволило определить существенность недостатка.

5. Вертикально-сверлильный станок 2Н125 к дальнейшей эксплуатации в нормальном режиме пригоден.

Кроме того экспертом дополнительно выявлено обстоятельство, имеющее значение для дела: в ходе экспертизы отмечена повышенная вибрация, которая указывает на принадлежность станка по ГОСТ ИСО 10816-1-97 к зоне С-«Машины» попадающие в эту зону, обычно рассматривают как непригодные для длительной непрерывной эксплуатации. Обычно данные машины могут функционировать ограниченный период времени, пока не появится подходящая возможность для проведения ремонтных работ». После приобретения спорного станка и текущем состоянии «не введенном в эксплуатацию» при этом находящемся под определением зоны С» логично применение ГОСТ ИСО 10816-1-97 п.п.6.5.2 о соглашении между потребителем и изготовителем машины по дальнейшему её применению на производственном предприятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении спора ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что неисправность станка была выявлена в период действия гарантийных обязательств поставщика.

Принимая во внимание данное обстоятельство, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в силу нормы пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено на ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что недостатки товара возникли не по его вине, поскольку пусконаладочные работы и запуск станка осуществлялись силами истца, кроме того в ходе технического обследования станка было установлено, что станок был вскрыт истцом, что могло привести к появлению вибрации верхней части станка.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного товара возникли вследствие действий истца в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (156000, <...>) ФИО3.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении, в том числе, сделан вывод о том, что вертикально-сверлильный станок 2Н125 имеет недостаток, который не связан с нарушением правил эксплуатации, с нарушением пломб на электрошкафу, с монтажом или выгрузкой на месте эксплуатации.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что выявленные в процессе эксплуатации станка недостатки не связаны с действиями истца по неправильной эксплуатации товара, в том числе по причине вскрытия станка силами истца.

Учитывая выводы эксперта, суд полагает доказанным тот факт, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об устранении недостатков товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 308.3 ГК РФ устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 указанного Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом прогрессивной шкалы в следующем размере: в размере 5 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта в первые 10 календарных дней после истечения десятидневного срока на устранение недостатков товара, 7 500 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 11 по 20 календарный день после истечения десятидневного срока на устранение недостатков товара, 10 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 21 календарного дня до фактического его исполнения после истечения десятидневного срока на устранение недостатков товара.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал», г. Санкт-Петербург обязанность в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки товара, поставленного по договору № 333/1386 от 10.10.2017 года, а именно отремонтировать вертикально-сверлильный станок 2Н125.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал», г. Санкт-Петербург в пользу акционерного общества «Костромской судомеханический завод», г. Кострома судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта в первые 10 календарных дней после истечения десятидневного срока на устранение недостатков товара, 7 500 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 11 по 20 календарный день после истечения десятидневного срока на устранение недостатков товара, 10 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 21 календарного дня до фактического его исполнения после истечения десятидневного срока на устранение недостатков товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал», г. Санкт-Петербург в пользу акционерного общества «Костромской судомеханический завод», г. Кострома 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 56000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 56000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по счету № 71 от 27.01.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова