Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А79-5029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5029/2017
г. Чебоксары
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Городское управление капитального строительства", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Ленина, д. 7 "Б", ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП 316213000113760

об обязании возвратить в натуре вентиляционное оборудование и взыскании стоимости оборудования (в редакции уточнения от 09.07.2018, т.3, л.д. 166-167),

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства"

о взыскании стоимости демонтажа и восстановительного ремонта (в редакции уточнения от 01.10.2018, т. 4, л.д. 169-170),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.01.2018, ФИО3 по доверенности от 28.05.2018,

ответчика - предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2018 (сроком на 10 лет),

установил:

акционерное общество "Городское управление капитального строительства" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить в натуре вентиляционное оборудование, установленное в принадлежащем ответчику помещении №8 в доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, стоимость которого составляет 137 954 руб. 03 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с целью устранения строительных недостатков истцом заменена конструкция приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов и вентиляционного оборудования, подлежащее замене оборудование не возвращено ответчиком.

Определением суда от 24.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" от 24.07.2017 об обязании АО "Городское управление капитального строительства" произвести за свой счет демонтаж и вывоз вентиляционного оборудования, установленного в помещении № 8 в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, произвести восстановление отделки в помещении № 8 в доме № 10 по ул. И Франко г. Чебоксары после демонтажа и вывоза вентиляционного оборудования в первоначальное состояние.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 723, 754, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вентиляционное оборудование невозможно демонтировать без разрушения внутренней отделки.

Определением суда от 19.10.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО5.

07.03.2018 от ООО "Институт оценки и консалтинга" в суд поступило экспертное заключение от 07.03.2018.

Определением суда от 19.04.2018 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 09.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом исковых требований (т.3, л.д. 166-167, 169-170), которым истец просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить в натуре следующее вентиляционное оборудование, являющееся частью вентиляционной системы принадлежащего ответчику нежилого помещения №8 в доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары:

- оборудование, установленное в подвале дома:

1) вентилятор канальный DFF-60x35/4D-2 шт.;

2) канальный нагреватель водяной ВНП-60х35-4 (КАЛОРИФЕР)-1 шт.;

3) шумоглушитель прямоугольный ВПШГ-600х350-1 шт.;

4) фильтр ВПКФ-600/350/0,7 - 1 шт.;

5) клапан воздушный-350ВК х600-1 шт.;

6) электропривод L-NF 230(7НН-220В)- 1 шт.;

- оборудование, установленное на фасаде и на крыше дома:

7) вентилятор канальный DFF-60x30/4D -1 шт.;

8) воздуховод из оцинкованной стали 14,5 м. диаметром до 450 мм;

- оборудование, установленное в помещении № 8:

9) диффузор потолочный MB-150 -6 шт.;

10) решетка МВМ-300с металлическая белая -2 шт.;

11) решетка наружная ВР-НЗ-500х600-1 шт..

Также уточнением от 09.07.2018 истец просил взыскать с ответчика стоимость ранее установленного, но отсутствующего у ответчика оборудования в сумме 5285 руб., в том числе за:

- решетку радиаторную ГР -600x600 - 1шт. – 525 руб.;

- воздуховод АТСО-500, Ду-150 мм-2 шт. - 1260 руб.;

- фильтр кассетный жироулавливающий 1000х300х17 – 1 шт. – 3500 руб.

Определением суда от 28.05.2018 судом принято уточнение встречных исковых требования, которыми ответчик просит взыскать с истца стоимость вентиляционного оборудования, установленного в помещении №8 дома №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары в размере 31 032 руб. 76 коп., стоимость по восстановлению отделки в помещении №8 дома №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары после демонтажа вентиляционного оборудования в размере 67 607 руб. 90 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в уточненной редакции, встречный иск не признали, дополнением к отзыву на встречный иск пояснили, что оборудование может быть демонтировано самим истцом без ущерба отделке помещения, экспертом месторасположение воздуховода из оцинкованной стали 14.5м2 в комнате №13 определено ошибочно.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, поддержали встречный иск, уточненный ранее ходатайством от 01.10.2018, которым просили взыскать стоимость вентиляционного оборудования, установленного в помещении №8 и стоимость по восстановлению отделки в помещении №8 в доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары в размере 73 411 руб. 26 коп. Поддержали ранее приведенные доводы об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение ответчиком встречных исковых требований судом принято.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ИП ФИО1 являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литера Б, I, II, инвентарный номер №7237, расположенного по адресу: <...>, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

03.11.1999 между МУП "ГУКС" (заказчик) и ИП ФИО1 (долевик) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья № 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И. Франко дом № 10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв. м.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения –165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада –98 кв.м), являющихся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м, под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м; в собственность заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв. м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв. м).

В рамках выполнения договорных обязательств МУП "ГУКС" было обязано произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

Согласно пункту 6.1 контракта от 03.11.1999 №4-инж, готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу № А79-14859/2005, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, в соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001 №642-р муниципальному унитарному предприятию "ГУКС" предоставлен земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул. И.Франко, 10 в аренду до 1 года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.

На проведение ООО фирма "Старко" всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 № 768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И.Франко, д. 10 г. Чебоксары введен в эксплуатацию.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 № 1596-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: <...>.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 № 1597-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение № 7, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: <...>.

Решением суда от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования ИП ФИО1 к МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко", на МУП "ГУКС" возложена обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы.

Указанным решением суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары устранить недостатки, в том числе в помещении кафе выполнить конструкцию приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов и вентиляционного оборудования.

Определением суда от 06.03.2018 по делу №А79-3057/2007 установлено, что на основании исполнительного листа №118460 от 09.10.2008, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-3057/2007, 16.05.2014 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП об обязании МУП "ГУКС" г. Чебоксары в помещения встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул. И. Франко г. Чебоксары устранить недостатки.

13.07.2015 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, просив взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" 2500000 руб. – стоимость невыполненных работ, 1258800 руб. 01 коп. - стоимость выполненных работ взыскателем.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007 заявление ФИО1 от 13.07.2015 удовлетворено частично, с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 521195 руб. 46 коп., в том числе установка вентиляционных систем в помещении кафе-250747,64 руб.

По платежному поручению №213 от 16.03.2017 АО "ГУКС" оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 521 195 руб. 46 коп. по определению суда.

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу 24.01.2018 решением арбитражного суда от 18.07.2017 по делу №А79-4127/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления от 05.04.2017 об окончании исполнительного производства №38746/14/21003-ИП, отказано.

Решением суда от 21.09.2011 по делу № А79-5781/2011 на МУП "ГУКС" возложена обязанность передать ИП ФИО1 нежилые помещения № 7 и № 8.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-5781/2011 по акту приема-передачи от 14.02.2012 МУП "ГУКС" передало, а ИП ФИО1 принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 кв.м, указав, что в помещениях отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения.

По акту приема-передачи от 15.05.2012 МУП "ГУКС" передало ИП ФИО1 встроенно-пристроенное нежилое помещение № 8, общей площадью 256,2 кв. м и встроенно-пристроенное нежилое помещение № 7, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В настоящем деле истец просит возвратить в натуре вентиляционное оборудование, ранее установленное им в помещении кафе № 8, а также в подвале МКД, на его фасаде и крыше, предназначенное для кафе.

В подтверждение приобретения спорного оборудования истец представил договор поставки от 15.04.2010 №05/04, заключенный МУП "Городское управление капитального строительства" (правопреемник акционерное общество "Городское управление капитального строительства") (покупатель) и ООО "НПО Теплоавтомат", по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: вентилятор канальный DFF 60х35/4D в количестве 2 шт, вентилятор канальный DFF 60х30/4D в количестве 1 шт, канальный нагреватель водяной ВНП 60х35-4 в количестве 1 шт, клапан воздушный ВК 350х600 в количестве 1 шт, электропривод L-NF (7НМ 220В) в количестве 1 шт, шумоглушитель прямоугольный ВПШГ 600/350/0,8 в количестве 1 шт, фильтр ФЛК 200, в количестве 1 шт, решетка наружная ВР-Н3 600х500 в количестве 1 шт, фильтр жировой D 400 в количестве 1 шт.

По товарным накладными от 29.04.2010 №124, от 05.05.2010 №131, от 12.05.2010 №139, от 19.05.2010 №149 ООО "НПО Теплоавтомат" передало оборудование, приобретенное МУП "Городское управление капитального строительства" в рамках договора поставки 15.04.2010 №05/04.

Также по товарной накладной от 26.04.2010 №8923 МУП "Городское управление капитального строительства" приобретены у ООО "Юрат" воздуховод АТСО-500 d-160 мм, диффузор потолочный МВ 150, решетка вентиляционная вытяжная, всего на сумму 1 812 руб.

Актом от 04.06.2012, составленным работниками МУП "Городское управление капитального строительства" установлено, что оборудование: решетка радиаторная ГР -600x600 - 1шт; воздуховод АТСО-500, Ду-150 мм-2 шт., диффузор потолочный MB-150 -6 шт., решетка вентиляционная вытяжная 2020РУ- 2 шт., решетка МВМ-300с металлическая белая -2 шт., вентилятор канальный DFF-60x35/4D-2 шт., вентилятор канальный DFF-60x30/4D -1 шт., канальный нагреватель водяной ВНП-60х35-4 (КАЛОРИФЕР)-1 шт., шумоглушитель прямоугольный ВПШГ-600х350-1 шт., фильтр ВПКФ-600/350/0,7 - 1 шт., решетка наружная ВР-НЗ-500х600-1 шт., клапан воздушный-350ВК х600-1 шт., электропривод L-NF 230(7НН-220В)- 1 шт., фильтр кассетный жироулавливающий 1000x300x17-1 шт., воздуховод из оцинкованной стали 14,5 м., закуплены и установлены в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме №10 по ул.И.Франко г. Чебоксары.

По договору подряда от 10.10.2013 №296, заключенному между МУП "Городское управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Идеальная кровля" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения ремонтных работ на объекте "встроенные предприятия обслуживания №7 и 8, расположенных в 34-квартирном жилом доме по ул. И.Франко, 10 г. Чебоксары" по делу №А79-3057/2007.

Также по товарной накладной от 31.10.2013 №9 МУП "Городское управление капитального строительства" приобретены воздуховоды из оцинкованной стали.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013, составленному в рамках договора подряда от 10.10.2013 №296, в помещениях выполнены работы по прокладке воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,6 мм, диаметром до 450 мм, установлены дефлекторы диаметром патрубка 400 мм, стоимость воздуховодов изолированных составила 23 847 руб. 92 коп.

Согласно экспертному исследованию от 27.08.2013 №638/06-5, выполненному в рамках исполнительного производства, в помещениях кафе выполнена приточная система вентиляции, система вытяжной вентиляции.

Согласно заключению экспертов №80-04-16Ц, выполненному в рамках дела №А79-3057/2007, система вентиляции, установленная в помещении №8 в доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, подлежит замене на систему вентиляции по проекту, в соответствии с которым не требуется размещение вентиляционных камер в подвале дома. Стоимость вентиляционного оборудования и работ по его установке в размере 250 747 руб. 64 коп. определена на основании сметы, составленной экспертами.

Поскольку конструкция приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов и вентиляционного оборудования, подлежащая замене, установлена безвозмездно с целью устранения строительных недостатков, а в последующем оплачена в результате изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, истец претензией от 23.03.2017 №151, направленной ответчику 23.03.2017, просил возвратить ранее установленное вентиляционное оборудование.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно оборудование не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца стоимости демонтажа вентиляционного оборудования и стоимости восстановления отделки помещения №8.

Поскольку между сторонами имелся спор о наименовании и количестве установленного в помещении ответчика вентиляционного оборудования, о стоимости его демонтажа и необходимости восстановления внутренней отделки помещения после демонтажа оборудования, судом назначена экспертиза обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО5.

По заключению эксперта №Э/18-005, с последующими дополнениями, в нежилом помещении №8 (кафе) в доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары имеется следующее вентиляционное оборудование:

1) диффузор потолочный МВ-150 – 6шт,

2) решетка МВМ-300с металлическая белая -2 шт.,

3) вентилятор канальный DFF-60x35/4D-2 шт.,

4) вентилятор канальный DFF-60x30/4D -1 шт.,

5) канальный нагреватель водяной ВНП-60х35-4 (КАЛОРИФЕР)-1 шт.,

6) шумоглушитель прямоугольный ВПШГ-600х350-1 шт.,

7) фильтр ВПКФ-600/350/0,7 - 1 шт.,

8) решетка наружная ВР-НЗ-500х600-1 шт.,

9) клапан воздушный-350ВК х600-1 шт.,

10) электропривод L-NF 230(7НН-220В)- 1 шт.,

11) воздуховод из оцинкованной стали 14,5 м.

Следующее оборудование не идентифицировано как установленное в помещении №8 в доме №10 по ул. И.Франко:

1) решетка радиаторная ГР -600x600 - 1шт.,

2) решетка вентиляционная вытяжная 2020РУ- 2 шт.,

3) фильтр кассетный жироулавливающий 1000x300x17-1 шт.

Следующее обрудование ранее смонтировано в помещении, но демонтировано ФИО1: воздуховод АТСО-500, ДУ-150 мм – 2 шт.

Эксперт указал также, что оборудование может быть демонтировано без ущерба для этого оборудования; демонтаж оборудования возможен без ущерба для внутренней отделки, исключение составляют: воздуховод, установленный в комнате 13, воздуховоды АТСО.

Стоимость работ по демонтажу имеющегося оборудования составляет 22 649 руб. 45 коп.

Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения №8 (кафе) в доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары после демонтажа оборудования составляет 73 411 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иски сторон подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из указанной нормы следует, что при предъявлении подрядчиком требования о возврате ранее переданного результата работы ему необходимо доказать следующие обстоятельства:

1) что такая работа после обнаружения ее недостатков выполнена им заново;

2) что при первоначальном ее выполнении затрачены именно те материалы, о возврате которых заявлен иск;

3) характер работ позволяет произвести такой возврат.

По смыслу приведенных норм возврат ранее установленного при выполнении работ оборудования возможен при условии его замены на новое.

Применительно к рассматриваемой ситуации истец, будучи обязанным по решению суда 2008 года устранить недостатки приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении ответчика, вплоть до 2016 года такие недостатки в полном объеме не устранил.

В связи с чем определением суда от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007 в порядке изменения способа исполнения решения суда с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано за установку вентиляционной системы в помещении кафе 250 747,64 руб.

То есть, условие о добровольном и безвозмездном выполнении работы истцом как подрядчиком заново в данном случае отсутствует, поскольку даже по результатам судебного и исполнительного принуждения истец недостатки не устранил.

В данном случае истец не производил выполнение работ заново, а соответственно, и не заменял спорное оборудование на новое, впоследствии лишь оплатив ответчику будущие расходы по замене вентиляционной системы.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, что требуемое им оборудование установлено им именно в помещении ответчика.

Истцом представлены документы о приобретении части спорного оборудования, однако не доказан факт установки приобретенного у третьих лиц оборудования в помещении ответчика.

Никаких уникальных номеров, иных индивидуализирующих признаков, позволяющих отличить его от аналогичного, такое оборудование не имеет.

Поэтому тот факт, что по результатам экспертного осмотра выявлено наличие ряда позиций такого оборудования не свидетельствует о принадлежности этого оборудования истцу.

Будучи строительной организацией, занимающейся до настоящего времени возведением многоквартирных домов, истец мог приобретать такое оборудование в иных целях, не связанных с исправлением недостатков в помещении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Доказательств того, что спорное оборудование является некачественным, подлежащим замене, в деле не имеется.

В представленных суду экспертных заключениях указано на недостатки самой системы приточно-вытяжной вентиляции, а не на недостатки требуемого истцом оборудования, о замене спорного оборудования выводов такие заключения не содержат (т.1, л.д. 24-40).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчик является собственником помещения и всего установленного в нем оборудования, подрядные работы истца ответчиком оплачены в соответствии с условиями контракта 4-инж от 03.11.1999.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 2 названной статьи по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме поименованных в данной статьей случаев, к каковым рассматриваемое требование истца не относится.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исправное оборудование вместе с нежилым помещением № 8 принадлежит на праве собственности ответчику, ранее его оплатившему, оснований для возврата такого оборудования истцу или возмещения его стоимости суд не усматривает, поэтому первоначальный иск подлежит отклонению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности судом отклоняются, поскольку стоимость новой системы вентиляции выплачена истцом ответчику лишь в марте 2017 года, с настоящим иском истец обратился 15.05.2017, в пределах общего трехлетнего срока для защиты права.

Также при отклонении первоначального иска суд основывается на следующем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение длительного времени не исполняя судебные акты об устранении недостатков в помещении ответчика, передав помещение ответчику вместо 2002 года в 2012 году, зная о проведении ответчиком внутренней отделки и переоборудования помещений, в 2017 году истец заявляет о существенной и невосполнимой потребности в получении ранее установленного в этом помещении и имеющего значительную для истца ценность вентиляционного оборудования.

Оценив доводы сторон, их поведение, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав многочисленные судебные акты, понуждающие истца к устранению имеющихся в спорном помещении ответчика существенных строительных недостатков, препятствующих до настоящего времени ответчику использовать помещение по назначению; учитывая, что недостатки по вентиляционной системе суд обязал истца устранить в 2008 году и до 2016 года такие недостатки им полностью не исправлены, затем возмещена стоимость устранения таких недостатков; принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные фотоматериалами к заключению эксперта по настоящему делу, о проведении внутренней отделки спорного помещения, а также факт перепланировки помещений ответчика, суд полагает, что в таких обстоятельствах предъявление истцом требований о демонтаже спорного оборудования не имело действительной цели защиты или восстановления какого-либо нарушенного ответчиком права.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из уточнения требований (заявлено требование о возврате одного оборудования и возмещения стоимости другого) размер подлежащей уплате по таким требованиям пошлины составляет 8000 руб., в то время как уплачено истцом 6000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, с истца следует довзыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на ответчика с возвратом ему излишне уплаченной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 158 (Две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 24.07.2017 (операция 2364).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина